Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №01АП-5020/2021, А43-8820/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А43-8820/2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу N А43-8820/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити АЙТИ Про" (ИНН 5904331573, ОГРН 1165958059618) к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" (ИНН 5258137457, ОГРН 1175275045549) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сити АЙТИ Про" (далее - ООО "Сити АЙТИ Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" (далее - ООО "Телеком Сервис", Общество, ответчик) о взыскании 334 643 рублей 51 копейки задолженности по партнерскому договору на комплексное сервисное обслуживание от 01.02.2019 N 59/01/19; 16 538 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 12.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 334 643 рубля 51 копейка), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.02.2021 по день фактической уплаты задолженности; 25 000 рублей расходов на представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 об исправлении описки) удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Телеком Сервис" в пользу ООО "Сити АЙТИ Про" 334 643 рубля 51 копейка задолженности за оказанный услуги по партнёрскому договору N 59/01/19, 16 517 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 12.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.02.2021 по день фактической уплаты задолженности (334 643 рубля 51 копейка), 11 999 рублей 29 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 10 023 рубля 41 копейка расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Телеком Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 29.07.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что стороны, соблюдая свободу договора, установили обязательное условие направления оригиналов документов в адрес заказчика и оплаты оказанных услуг только после получения и подписания оригиналов. В противном случае в подписании акта и оплате услуг может быть отказано. Однако, судом не было учтено, что истец не направлял в адрес ответчика оригиналы документов в соответствии с условиями договора, в том числе актов указания оказанных услуг. В связи с чем, по мнению ответчика, руководствуясь п.п.4.4., 4.5 Договора у него отсутствует обязанность по принятию и оплате услуг. Истец подписал указанные в Дополнительном соглашении N 1 условия добровольно, руководствуясь принципом свободы Договора. Следовательно, истец должен исполнять установленные обязанности.
Кроме того ответчик указал, что в Договоре сторонами было установлено, что в соответствии с п. 6.9. Партнерского договора на комплексное сервисное обслуживание N 59/01/19 от 01.02.2019: Заказчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты цены Услуг, вызванное несвоевременным направлением Акта об оказании услуг Исполнителем и/или направлением Акта об оказании услуг, содержащим недостоверные данные
Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая вышеуказанный пункт договора, а также учитывая не исполнение истцом предусмотренной договором обязанности по направлению ответчику актов оказанных услуг, не подлежали взысканию с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.02.2019 ООО "Телеком Сервис" (заказчик) и ООО "Сити АЙТИ Про" (исполнитель) заключили партнерский договор на комплексное сервисное обслуживание N 59/01/19, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика и на условиях настоящего договора, а также дополнениях к нему, осуществляет услуги по комплексному сервисному обслуживанию оборудования юридических лицах, пользующихся услугами заказчика (далее - клиент), а заказчик обязался оплатить данные услуги. Полный перечень услуг по комплексному сервисному обслуживанию определен сторонами в дополнениях к настоящему договору. Данный перечень не является исчерпывающим и может изменяться по соглашению сторон. Партнерская деятельность сторон по настоящему договору направлена на обеспечение качественной и бесперебойной работы оборудования, принадлежащего клиенту
В пунктах 4.1, 4.2, 4.3сделки определены:
- цена на услуги исполнителя указываются в дополнении к настоящему договору;
- цена на услуги исполнителя включает в себя вознаграждение исполнителя и все без исключения затраты исполнителя, необходимые для исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе (но не ограничиваясь): стоимость оборудования и материалов (включая расходные материалы, а также запасные и ресурсные детали/блоки), используемых в процессе оказания услуг; стоимость услуги по предоставлению подменного фонда оборудования, его доставки исполнителем до места нахождения Клиента и обратно; оплату труда сотрудников исполнителя, оплату налогов и иных обязательных платежей и все иные затраты, связанные с оказанием услуг по настоящему договору;
- порядок оплаты (в течение месяца (до последнего числа включительно), следующего за отчетным, исходя из объема оказанных услуг за предыдущий календарный месяц).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2020 N 2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В качестве доказательств оказания ответчику услуг истец представил акт от 08.11.2019 N 339 на сумму 58 220 рублей 45 копеек, акт от 27.01.2020 N 6, акт от 27.01.2020 N 7, акт от 27.01.2020 N 8 на общую сумму 273 179 рублей 19 копеек, а также акт от 05.06.2020 N 133 на сумму 41 464 рубля 32 копейки.
Надлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а также частичной оплатой оказанных услуг. (платёжные поручения N 117 от 29.01.2020, а также N 284 от 02.03.2020 на сумму 18 220 рублей 45 копеек).
В претензии от 05.06.2020 N 2, истец указал, что за ООО "Телеком Сервис" числится задолженность в размере 334 643 руб. 51коп. Истец просил погасить указанную сумму в полном объёме до 01.07.2020.
Согласно пункту 4.3. Договора, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Полномочного представителя по реквизитам, указанным в настоящем Договоре. Оплата услуг производится Заказчиком в течение месяца (до последнего числа включительно), следующего за отчетным, исходя из объема оказанных услуг за предыдущий календарный месяц
Пунктом 4.4. договора установлено, что в срок не позднее 7 (седьмого)числа каждого календарного месяца Заказчик направляет Исполнителю отчет по оказанным услугам (выполненным работам) за отчетный период.
Оценив первичные документы, представленные истцом в подтверждение оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт оказания истцом услуг на спорную сумму.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.
Более того, ответчиком доводов о ненадлежащем оказании услуг истцом не заявлено, возражения Общества носят формальный характер.
Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности за спорный период не представлено, расчет долга произведен в соответствии с условиями договора от 01.02.2019 N 59/01/19, требование о взыскании 334 643 руб. 51коп. задолженности за оказанные услуги обоснованно удовлетворено судом, как подтвержденное материалами дела и соответствующее нормам права.
Также истцом было заявлено требование о взыскании 16 538 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 12.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 334 643 рубля 51 копейка), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.02.2021 по день фактической уплаты задолженности.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Расчет 16 538 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 12.02.2021 в материалах дела имеется и обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным в части начального периода процентов, т.к. расчет процентов произведен без учета положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, проценты могут быть начислены не ранее 03.12.2019.
С учетом изложенного, суд самостоятельно осуществил расчет процентов, в результате которого получилось 16 517 рублей 33 копейки за период с 03.12.2019 по 12.02.2021.
Таким образом, требование о взыскании процентов также является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 16 517 рублей 33 копейки.
Доказательств оплаты взыскиваемых сумм ООО "Телеком Сервис" не представило.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истец представил договор от 25.11.2021 N 2/СП и платежное поручение от 13.04.2021 N 70, по которым представитель ООО "Сити АЙТИ Про", представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 25 000 рублей.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В связи с тем, что иск удовлетворен, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А43-8820/2021 заявителем представлены договор на оказание юридической помощи от 25.011.2020 N 2/СП, заключенные между ООО "Сити АЙТИ Про" (Заказчик) и ИП Самошиным Н.А. (исполнитель), платежное поручение от 13.04.2021 N 70 на сумму 25 000 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического объема предоставленных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумной и соразмерной фактически предоставленным услугам сумме в размере 12 000 рублей.
Довод ответчика о том, что Истец не предоставил оригиналы закрывающих документов признается несостоятельным, не влияющим на существо спора. В данном случае, ответчик не приводит никаких доводов, оспаривающих факты оказания заявленных услуг, сдачи и приемки их Ответчиком в порядке обмена электронными письмами в соответствии с Договором.
Более того, Истец направлял закрывающие документы после их согласования Ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.02.2020.
Довод Ответчика о невозможности установления содержания почтового отправления не может быть принят, поскольку Договор не содержит особых условий отправки закрывающих документов.
При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу N А43-8820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка