Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года №01АП-5019/2021, А43-5733/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А43-5733/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индиго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу N А43-5733/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (ОГРН 1065229018799, ИНН 523003580) к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Центр" (ОГРН 1115260011646, ИНН 5260306279), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Антариум" (ОГРН 1145260007210, ИНН 5260386147), общества с ограниченной ответственностью "Индиго" (ОГРН 1125258002660, ИНН 5258102648), общества с ограниченной ответственностью "Солей", о взыскании 15 572 083 руб. 09 коп.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Индиго" - Михалевой Ж.А., адвокат по доверенности от 02.03.2021 (сроком действия 1 год);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы - уведомление;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Европа Центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте арбитражного суда,
от общества с ограниченной ответственностью "Антариум" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте арбитражного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Центр" (далее - ООО "Европа Центр", ответчик) о взыскании 15 572 083 руб. 09 коп.
Исковые требования основаны на статьях 319.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком перечисленных истцом в отсутствие обязательства денежных средств.
Решением от 26.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Индиго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел, что о наличии неосновательного обогащения истец узнал из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-25627/2016, соответственно, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с даты принятия указанного определения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица ООО "Антариум", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 по делу N А43-25627/2016 ООО "Агрофирма "Ратово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рахвалов О.В.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Захарова О.О., которая отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей определением суда от 29.01.2020.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Писарев Максим Александрович.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020
по делу N А43-25627/2016 заявление ООО "Европа Центр" об установлении требования в размере 65 694 406 руб. 55 коп. и включении его в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Ратово" оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.
В Арбитражный суд Нижегородской области 21.12.2016 от ООО "Европа Центр" поступило заявление об установлении требований в сумме 50 177 849 руб. 89 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника (шифр 49-118/3).
Кроме того, в Арбитражный суд Нижегородской области 22.11.2017 от ООО "Европа Центр" поступило заявление об установлении требований в сумме 65 694 406 руб. 55 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника (шифр 49-118/20).
Между ООО "Европа Центр" и ООО "Агрофирма "Ратово" заключены договоры займа от 26.08.2011, 13.01.2012, 14.02.2013, 28.01.2014, обязательства по которым должником надлежащим образом не исполнены.
Кроме того, между ООО "Европа Центр" и ООО "Компания Парма", ООО "Арис" были заключены договоры перевода долга от 01.11.2012 и 02.11.2012 соответственно, долг по которым перешел на должника.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу N А43-32242/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Европа Центр": с должника взыскана задолженность по договору займа от 09.01.2014 в размере 6 505 476 руб. 01 коп., а также 55 527 руб. 38 коп. государственной пошлины.
На основании указанного решения суда было возбуждено дело N А43-9319/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Ратово".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2015 по делу N А43-9319/2015 (шифр 49-64) заявление ООО "Европа Центр" признано обоснованным, в отношении ООО "Агрофирма "Ратово" введена процедура наблюдения; требования кредитора в размере 6 561 003 руб. 39 коп., подтвержденные указанным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу N А43-32242/2014, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9319/2015 (шифр 49-64/3) от 04.12.2015 требование ООО "Европа Центр" в размере 43 616 846 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
Данное требование кредитора было основано на ненадлежащем исполнении ООО "Агрофирма "Ратово" договоров займа б/н от 26.08.2011, от 13.01.2012, от 14.02.2013 и от 28.01.2014 и 2-х договорах о переводе долга от 01.11.2012, от 02.11.2012.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А43-9319/2015 указанное определение суда от 04.12.2015 оставлено без изменения.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Ратово" N А43-9319/2015 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 было утверждено мировое соглашение между ООО "Агрофирма "Ратово" и его кредиторами, в том числе, ООО "Европа Центр", по условиям которого задолженность перед последним составила 50 177 849 руб. 89 коп., которая была включена в реестр требований кредиторов должника указанными определениями суда от 23.06.2015 и от 04.12.2015; производство по делу N А43-9319/2015 прекращено.
На основании приведенных судебных актов определением суда от 30.01.2017 по делу N А43-25627/2016 (шифр 49-118/3) требования ООО "Европа Центр" в размере 50 177 849 руб. 89 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
Однако постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2017 в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Ратово" N А43-9319/2015 были отменены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, заявление ООО "Европа Центр" об установлении требования в размере 43 616 846 руб. 50 коп. было оставлено без рассмотрения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа, признав обоснованными требования ООО "Европа Центр", проистекающие из договоров займа б/н от 26.08.2011, от 13.01.2012, от 14.02.2013, от 28.01.2014, указал, что кредитором не представлено доказательств действительности и реальности обязательства первоначального должника, в рамках которого были заключены договоры о переводе долга, в связи с чем частичное погашение должником задолженности по договорам о переводе долга должны быть учтены при определении размера задолженности, возникшей из договоров займа от 26.08.2011, от 13.01.2012, от 14.02.2013, от 28.01.2014.
В связи с принятием данного постановления в рамках настоящего дела решением суда от 04.05.2018 было отменено по новым обстоятельствам определение от 30.01.2017, включающее в себя задолженность, подтвержденную как определением суда от 04.12.2015, так и определением суда от 23.06.2015 на сумму 6 561 003 руб. 39 коп. по делу N А43-9319/2015.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А43-25627/2016 указанное решение суда от 04.05.2018 отменено.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2018 данное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А43-25627/2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 было оставлено без изменения.
Суд, принимая во внимание в числе прочего наличие факта заинтересованности, пришел к выводу о единственном основании для включения требования ООО "Европа Центр" в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 09.01.2014 в размере 6 505 476 руб. 01 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу N А43-32242/2014.
Вместе с тем, как указано в первоначальном заявлении кредитора, поступившем в суд 28.07.2015, должник вернул задолженность в размере 22 077 560 руб. по указанным им обязательствам, что не отрицается при рассмотрении настоящего спора и подтверждается представленными выписками по счетам как ООО "Европа Центр", так и ООО "Агрофирма "Ратово" (частично). При этом суд отметил, что отсутствие доказательств возврата всей суммы обусловлено как отсутствием сведений о движении всех денежных средств, так и возможным иным расчетом между сторонами (например, через кассу предприятия).
Поскольку суд установил отсутствие у должника обязательств по договорам займа б/н от 26.08.2011, от 13.01.2012, от 14.02.2013 от 28.01.2014, отсутствие обязательства по договору о переводе долга от 02.11.2012, а также злоупотребление правом сторон сделки при заключении договора о переводе долга от 01.11.2012, сумма денежных средств в размере 22 077 560 руб. должна быть учтена в счет погашении задолженности по договору займа от 09.01.2014, и которая полностью погашает его.
Ссылаясь на данные обстоятельства, 21.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией от 20.01.2021 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 15 572 083 руб. 09 коп.
Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 572 083 руб. 09 коп. (22 077 560 руб. - 6 505 476 руб.01 коп.), перечисленных истцом в отсутствие для этого оснований.
Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока для подачи настоящего иска.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодека Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в общей сумме 22 077 560 руб., как возврата задолженности ответчику, в период до 28.07.2015, как это следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-25627/2016.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о наличии у ответчика неосновательного обогащения с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-25627/2016, истцу стало известно с момента перечисления спорной денежной суммы (до 28.07.2015).
Истец обратился к ответчику с претензией 21.01.2021 и в Арбитражный суд Нижегородской области 26.02.2021, т.е. по истечении трехлетнего периода с момента перечисления спорной денежной суммы.
При таких обстоятельствах в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен.
Доказательств наличия в рассматриваемом случае иных обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, в материалы дела не представлено.
При этом судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод истца о начале течения срока исковой давности со дня вынесения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-25627/2016, когда он узнал о нарушении своего права, в силу следующего.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Конкурсный управляющий Писарев М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица - ООО "Агрофирма "Ратово", а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.
При принятии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-25627/2016, на которое ссылается истец в обоснование иска, суд установил обстоятельства того, что на момент возврата задолженности ответчику истец должен был знать об отсутствии между сторонами договорных обязательств.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и отклонены как основанные на неправильном понимании норм материального права.
Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента осуществления платежей.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А43-32242/2015, на котором истец основывает свои требования, установлено, что спорные суммы перечислены истцом в период до 28.07.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности к моменту обращения истца с иском в суд по данному делу 26.02.2021, в том числе с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (соблюдение несудебной процедуры разрешения спора).
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Индиго" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу N А43-5733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индиго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка