Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №01АП-5018/2020, А43-20621/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А43-20621/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК СОТА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 по делу N А43-20621/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "СК СОТА" (ОГРН 1155256000250, ИНН 5260403603) к обществу с ограниченной ответственностью "Норкемикал" (ОГРН 1045207446657, ИНН 5260130554), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Фасад-НН" (ОГРН 1025202262051, ИНН 5256002817) о взыскании задолженности,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Норкемикал" - Касаткин С.Н. по доверенности от 08.10.2019 (диплом, паспорт);
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК СОТА" (далее - ООО "СК СОТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норкемикал" (далее - ООО "Норкемикал", ответчик) о взыскании 676 937 руб. 26 коп. долга, представляющего собой 3% гарантийное удержание, обеспечивающее соблюдение качества выполнения работ по договору от 26.12.2012 N 26/12-ГП, заключенному между ООО "Фасад-НН" (генподрядчик) и ООО "Норкемикал" (заказчик) и 170 402 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 30.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
ООО "СК СОТА" также просило взыскать с ООО "Норкемикал" 929 232 руб. 64 коп. долга, представляющего собой 4% гарантийное удержание обеспечивающее соблюдение сроков выполнения работ по договору от 26.12.2012 N 26/12-ГП, заключенному между ООО "Фасад-НН" (генподрядчик) и ООО "Норкемикал" (заказчик) и 320 887 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 31.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Решением от 23.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Норкемикал" 276 605 руб. 26 коп. долга, 69 573 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга в размере 276 605 руб. 26 коп. с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, в удовлетворении оставшейся части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 929 232 руб. 64 коп. гарантийного удержания, обеспечивающего соблюдение сроков выполнения работ по договору от 26.12.2012 N 26/12-ГП, а также взыскании 320 887 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на вышеназванную сумму гарантийного удержания.
Ссылаясь на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А43-11062/2014 указываето, что ЛСР NN 1-10 содержат договоренности обеих сторон о видах и стоимости работ, подлежащих выполнению по договору подряда. В процессе исполнения договора подряда подрядчиком были выполнены спорные работы (работы по демонтажу конструкций, устройству балочного монолитного перекрытия, по устройству кровли (молниезащиты, разрулонки, цементно-песчаной стяжки, выравнивающего одного слоя из ЦСП (2-го по счету), монтажа швеллеров), установки опорных балок, устройства входов из вновь созданной лифтовой шахты в реконструируемое здание, разборки старых стен парапетов и возведения новых стен, фасадные работы, работы по устройству кровли в части установки колпаков).
Обращает внимание суда, что отказ во взыскании стоимости основных работ обусловлен не фактом их отнесения к дополнительным работам, а установленным в решении от 04.05.2018 по делу N А43-11062/2014 фактом переплаты за основные выполненные подрядчиком работы по договору от 26.12.2012 N 26/12-ГП в размере 229 961 руб., который признан обоснованным.
Кроме того считает, что судом при вынесении обжалуемого решения от 23.06.2020 сделан ошибочный вывод, что судебные строительно-технические экспертизы проведены по делу N А43-11062/2014 лишь по вопросам о необходимости выполнения работ по договору N 26/12-ГП в целях избежания возможной гибели объекта.
По мнению заявителя, согласно тексту определений Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11062/2014 о назначении судебных экспертиз, а также заключений данных экспертиз по делу А43-11062/2014, представленных в материалы дела N А43-20621/2018, судебные строительно-технические экспертизы проведены по вопросам об определении стоимости, объемах и качества в том числе и кровельных работ (в том числе устройству колпаков) и фасадных работ, т.е. основных спорных работ по договору N 26/12-ГП.
Указывает, что, поскольку до 2016 года сведений о приемке вышеуказанных работ заказчиком не имелось, односторонние акты подрядчика на протяжении рассмотрения дела N А43-11062/2014 заказчик не признавал.
В свою очередь, считает, что отраженные в судебных актах по делу А43-11062/2014 выводы судебных экспертиз о соответствии выполненных работ по договору N 26-12/ГП проектно-сметной документации также подтверждают, что спорные фасадные работы и кровельные работы были выполнены в соответствии с согласованными ЛСР N 7 и ЛСР N 9 к договору N 26/12-ГП, то есть являются основными работами подрядчика по названному договору, а не дополнительными.
Резюмирует, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии тождественности в исках по делу N А43-11062/2014 и делу N А43-20621/2018, о том, что требования о взыскании стоимости основных работ и гарантийного удержания не являлись предметом рассмотрения дела N А43-11062/2014.
Также полагает, что суд не учел, что в рамках дела N А43-11062/2014 ООО "СК СОТА" были заявлены в отношении ООО "НорКемикал" уточненные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы с учетом взыскания гарантийного удержания по качеству, в том числе: за работы, прямо предусмотренные договором N 26/12-ГП и выполняемые подрядчиком в период с февраля по май 2014 года фасадные и кровельные работы, а также за увеличенные объемы основных работ: демонтажные работы, кровельные работы и работы по устройству монолитного перекрытия.
Указанное, по мнению заявителя, также подтверждается текстом уточненного искового заявления и уточненным расчетом истца, выполненным в рамках дела N А43-11062/2014, представленным в материалы дела N А43-20621/2018.
Отмечает, что претензией N 67, 68 заказчик было дополнительно уведомлен подрядчиком о взыскании части гарантийного удержания в рамках дела N А43-11062/2014.
Согласно содержанию предмета и основания заявленных исков по делу N А43-11062/2014 и делу N А43-20621/2018, считает, что они являются тождественными, разницу составляют лишь периоды взыскания и физические объемы работ, с которых подлежит возврату гарантийное удержание. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации к разрешению спора.
Заявитель полагает, что, поскольку ответчик вернул истцу подписанные акты выполненных работ лишь в апреле 2017 года, т.е. в период рассмотрения дела N А43-11062/2014, последний из которых подписан ответчиком лишь 08.01.2014, у подрядчика не имелось сведений о принятии заказчиком окончательных работ вплоть до 2017 года (письмо заказчика от 17.02.2017 N 03/02-17).
Таким образом, указывает, что в рамках дела N А43-11062/2014 были установлены окончательные объемы и стоимость выполненных работ (в том числе путем проведения длительных судебных экспертиз), окончательный расчет за их выполнение путем взыскания гарантийного удержания по срокам до окончания рассмотрения дела N А43-11062/2014 был не возможен. При этом ссылается на положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Заявитель также не согласен с экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу N А43-20621/2018. Считает, что исследования в части кровли, проведены экспертом ООО "ЭКЦ НижегородСтройтехЭкспертиза" с грубыми нарушениями методики являются необъективными и нарушают нормы статей 7, 8, 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной экспертизе" (далее - Закона N 73-ФЗ).
Также считает, что экспертом в заключении нарушены положения статьи 16 Закона N 73-ФЗ, а именно: не провел полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, не дал обоснованного и объективного заключения по поставленным вопросам суда относительно выполненных работ по договору N 26/12-ГП.
Указывает, что при отсутствии проверки качества кровли согласно утвержденной методике и без проверки качества работ требованиям технической документации к договору N 26/12-ГП, выводы эксперта о наличии дефектов в работах, выполненных по договору N 26/12-ГП, являются явно противоречивыми, неполными и необоснованными.
Кроме того, как считает заявитель, в обжалуемом решении суд необоснованно не учел, что стоимость некачественно выполненных работ 400 332 руб. сформирована экспертом с учетом части работ, выполненных по иному договору N 02/10-р от 01.10.2013, что было установлено судебными актами по делу N А43-24081/2014, N А43-11062/2014.
Отмечает, что не только место выполнения, но и качество исследуемых кровельных работ (по всей площади кровли) в период гарантийного срока, было подтверждено неоднократными судебными экспертизами по делам N А43-24081/2014, N А43-11062/2014, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.
Кроме того считает, что судом необоснованно оставлено без внимания, что согласно письменным доказательствам по делу N А43-20621/2018 и объяснениям истца от 20.02.2019, стороны зафиксировали в двустороннем акте осмотра от 08.06.2018 отсутствие недостатка "проминание кровли между осями 4 и 5 и между осями Е-Г/2", отраженного ранее заказчиком в претензии заказчика от 04.06.2018.
Полагает, что судом также не учтено, что истец (письмом от 15.06.2019 N 29) обращался с письменным предложением к ООО "НорКемикал" вскрыть кровлю в целях устранения любых ее нарушений силами ООО "СК СОТА", при этом сторонам было доподлинно известно, что начиная с 04.06.2014 строительная площадка, включая кровлю объекта была передана со стороны ООО "Норкемикал" другому подрядчику (письмо ООО "Норкемикал от 09.06.2014 N 05/06-14, письмо N 06/06-14 от 09.06.2014, фотофиксация устройства погрузо-разгрузочной площадки на кровле силами иного подрядчика). Отмечает, что ответчик обращение истца проигнорировал, предоставить возможность подрядчику исправить предполагаемые скрытые недостатки категорически отказался.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не учтено, что факт некачественности работ выявлен судебным экспертом после окончания гарантийного срока на работы по договору N 26/12-ГП, через 14 месяцев после предложения подрядчика исправить дефект собственными силами.
Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка поведению заказчика, который не дал возможности исправить дефект подрядчику, имевший стоимость исходя из расценок по договору 26/12-ГП - 24 908 руб. 62 коп. (исх. N 5 от 19.03.2019).
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о проведении дополнительной и повторной экспертиз по делу N А43-20621/2018.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Вопрос о необходимости проведения дополнительной и повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, оснований для вывода о наличии в нем противоречий. Позиция заявителя в данной части основана на субъективной оценке выводов эксперта, документально не подкреплена.
ООО "Норкемикал" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Со ссылкой на содержание искового заявления, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на один год.
Обратил внимание суда, что в рамках дела N А43-11062/2014, согласно уточненному исковой заявлению, истец не требовал взыскания суммы гарантийного удержания по сроку, а предъявил к возмещению стоимость выполненных и не оплаченных работ.
Считает, что у истца не имеется законных оснований для взыскания гарантийного удержания по качеству в определенной исковым заявлением сумме в связи с обнаружением недостатков выполненных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Норкемикал" (заказчик) и ООО "Фасад-НН" (генподрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2012 N 26/12-ГП (далее - договор), действующий в редакции дополнительных соглашений от 29.03.2013 N 1, от 04.07.2013 N 2, от 23.07.2013 N 3, от 22.10.2013 N 4.
В качестве предмета договора сторонами согласовано выполнение генподрядчиком в установленный срок собственными силами, а также силами привлеченных субподрядчиков полностью за счет средств заказчика, с использованием приобретенных генподрядчиком за счет средств заказчика материалов и оборудования в соответствии с технической документацией работ по реконструкции объекта капитального строительства "Офисного здания с устройством 1-2 этажной надстройки", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Верхневолжская набережная, 8/59,
В соответствии с условиями договора и согласованными сторонами локальными сметными расчетами от 12.02.2013 NN 1-10 подрядчику надлежало выполнить работы по устройству надстройки офисного здания, замене перекрытий, устройству лифтовой шахты, монолитного каркаса, усилению фундаментов, фасадные работы, работы по устройству кровли.
Пунктом 3.1 договора цена подлежащих выполнению работ определена в качестве твердой и согласована в размере 24 051 000 руб.
Срок выполнения работ определен договором до 30.09.2013.
Разделом 5 договора сторонами, в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2013 N 2 согласованы порядок и условия расчетов.
В течение 10 банковских дней с даты подписания договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 15% от общей стоимости работ по договору, что составляет 3 607 650 руб. (пункт 5.1 договора).
Пунктом 5.2 договора установлено, что дальнейшие расчеты производятся на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в отношении выполненных работ конкретного этапа в следующем порядке:
С суммы выставленной генподрядчиком к оплате заказчик удерживает денежную сумму эквивалентную 52% от выставленного платежа, из которой: авансовое удержание в размере 45% от выставленного платежа; гарантийное удержание в размере 7% от выставленного платежа, из которых 3% относится на обеспечение обязательств генподрядчика по покрытию расходов заказчика на устранение недостатков в течение гарантийного срока и 4% относится на обеспечение обязательств генподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ.
Оставшиеся после удержания денежные средства в размере 48% от стоимости выполненных работ заказчик перечисляет генподрядчику ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания без замечаний актов выполненных работ.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится с генподрядчиком по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами без замечаний актов о приемке работ за последний этап работ.
В силу пункта 5.5 договора гарантийное удержание в размере 3% (удержание по качеству работ) перечисляется заказчиком генподрядчику по истечении первого года гарантийного срока при отсутствии претензий к качеству работ или при своевременном устранении генподрядчиком недостатков работ.
Согласно пункту 5.9 договора гарантийное удержание в размере 4% (удержание обеспечивающие срок выполнения работ) подлежит перечислению заказчиком генподрядчику одновременно с суммой платежа при окончательном расчете (пункт 5.4 договора), в случае отсутствия претензий заказчика по срокам выполнения работ.
В соответствии с пунктом 12.1 договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания акта приемки объекта.
Согласно пункту 12.3 договора генподрядчик обязан устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки в тридцатидневный срок с момента предъявления требования об их устранении.
По состоянию на 31.05.2014 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 23 230 815 руб. 97 коп., о чем оформил соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2013 NN 1,2, от 30.06.2013 NN 3,4,5, от 31.07.2013 NN 6,7,8,9, от 31.08.2013 NN 10,11,12,13, от 30.09.2013 NN 14,15,16,17, от 31.10.2013 NN 19,20,21,22,23, от 30.11.2013 N 24, от 31.12.2013 NN 25,26, от 31.01.2014 NN 27,28,29, от 28.02.2014 N 29/1, от 31.03.2014 N 30, от 29.04.2014 N 31, от 31.05.2014 NN 33/1, 32.
Вышеназванные акты были вручены подрядчиком заказчику для подписания, при этом последние акты выполненных работ от 31.05.2014 NN 33/1, 32 вручены для подписания 03.06.2014.
Каких-либо мотивированных возражений относительно отказа в приемке работ от ответчика не поступило.
Письмом от 30.05.2014 N 93 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора начиная с 04.06.2014 со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В 2016 году заказчик письмом от 08.04.2016 N 4/04-16 сообщил подрядчику о том, что принял выполненные им работы на сумму 23 230 815 руб. 97 коп. и в 2017 году заказчик с сопроводительным письмом от 17.02.2017 N 03/02-17 возвратил подрядчику подписанные со своей стороны акты выполненных работ на сумму 23 230 815 руб. 97 коп. без претензий по качеству выполненных работ.
Сумма гарантийного удержания по качеству выполненных работ, приходящаяся на стоимость выполненных истцом работ составила 696 924 руб. 48 коп. (23 230 815 руб. 97 коп. х 3%). По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика гарантийное удержание в сумме 676 937 руб. 26 коп.
Сумма гарантийного удержания по срокам выполнения работ, приходящаяся на стоимость выполненных истцом работ составила 929 232 руб. 64 коп. (23 230 815 руб. 97 коп. х 4%).
Претензией от 08.07.2015 N 67 истец потребовал от ответчика оплатить сумму гарантийного удержания по качеству выполненных работ (3%), а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Претензией от 08.07.2015 N 68 истец потребовал от ответчика оплатить сумму гарантийного удержания по сроку выполненных работ (4%), а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с требованием о взыскании задолженности.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что они выявлены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 этой статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом первой инстанции установлено, что работы на сумму 23 230 815 руб. 97 коп. по актам выполненных работ от 30.04.2013 N N 1,2, от 30.06.2013 NN 3,4,5, от 31.07.2013 NN 6,7,8,9, от 31.08.2013 NN 10,11,12,13, от 30.09.2013 NN 14,15,16,17, от 31.10.2013 NN 19,20,21,22,23, от 30.11.2013 N 24, от 31.12.2013 NN 25,26, от 31.01.2014 NN 27,28,29, от 28.02.2014 N 29/1, от 31.03.2014 N 30, от 29.04.2014 N 31, от 31.05.2014 NN 33/1, 32 предъявлены подрядчиком заказчику для приемки и приняты заказчиком на указанную сумму без замечаний по качеству.
Иных работ, помимо отраженных в вышеназванных актах, подрядчик не производил, ввиду того, что договор подряда прекратил свое действие по причине отказа заказчика от его исполнения.
Ввиду того, что заказчик принял выполненные работы, у него возникло обязательство по осуществлению окончательных расчетов по договору, начиная с даты получения последних актов выполненных работ от 31.05.2014 NN 33/1, 32, то есть с 03.06.2014 (т.16, л.д. 166-173).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что договор расторгнут в связи с отказом ответчика от его исполнения, соответственно право требовать окончательного расчета за выполненные работы и возврата гарантийного удержания обеспечивающего срок выполнения работ возникло у истца с момента предъявления к приемке заключительных актов выполненных работ, т.е. с 03.06.2014.
С учетом установленных пунктами 5.4, 5.9 договора сроков на оплату выполненных работ и возврата 4% гарантийного удержания по сроку выполнения работ в данной части расчеты с подрядчиком должны были быть произведены не позднее 19.06.2014. С учетом установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока направления досудебной претензии и трехлетнего срока исковой давности, на момент обращения в суд с иском о возврате гарантийного удержания обеспечивающего срок выполнения работ (04.06.2018) трехгодичный срок исковой давности истек.
При этом требования о взыскании гарантийного удержания не являлись предметом рассмотрения по делу N А43-11062/2014. Таким образом, рассмотренный по делу N А43-11062/2014 иск не являлся тождественным иску рассматриваемому по настоящему делу.
Также судом не установлены и основания прерывания срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 ГК РФ.
На основании изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 929 232 руб. 64 коп. гарантийного удержания обеспечивающего соблюдение сроков выполнения работ по договору от 26.12.2012 N 26/12-ГП, соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.
Относительно требований истца о взыскании гарантийного удержания по качеству выполненных работ в сумме 676 937 руб. 26 коп. и 170 402 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 30.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности суд первой инстанции верно указал, что о некачественности работ ответчиком заявлено в период гарантийного срока.
Довод истца о том, что качество выполненных по договору кровельных работ проверялось экспертным путем при рассмотрении дел N А43-11062/2014 и N А43-24081/2014, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованный.
В рамках дела N А43-11062/2014 рассматривался спор о взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом дополнительных работ и целью назначения экспертизы по делу N А43-11062/2014 являлось не определение качества дополнительных работ, а вопрос необходимости их выполнения в целях избежания возможной гибели или повреждения объекта строительства. По итогам рассмотрения указанного дела истцу в иске было отказано.
В рамках дела N А43-24081/2014 рассматривался спор о взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом работ, в том числе работ по устройству кровли. Однако данные работы выполнялись истцом по иному договору подряда от 01.10.2013 N 02/10рВ и на иных участках кровли (в других осях и рядах).
По результатам проведенной в рамках денного дела судебной экспертизы установлено наличие дефектов в виде нарушения герметичности кровельного ковра и необратимых деформаций основания кровли с застаиванием воды по причине нарушений подрядчиком норм устройства и правил монтажа кровли. Экспертом определена стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 400 332 руб.
С учетом результатов экспертного исследования суд первой инстанции обоснованно указал, что истец может претендовать на взыскание с ответчика гарантийного удержания в размере 276 605 руб. 26 коп.
Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Доводы о том, что ответчик не дал устранить недостатки работ с учетом даты заявленного предложения (после обращения в суд с иском), даты заявления о недостатках (2018 год), предусмотренного пунктом 12.3 договора срока устранения недостатков (30 дней), не влекут отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины истца в возникновении заявленных недостатков и наличии оснований для отмены обжалованного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 по делу N А43-20621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК СОТА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка