Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5017/2020, А43-9473/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А43-9473/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу N А43-9473/2020,
принятое по заявлению акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ОГРН 1025202832434, ИНН 5259008768) о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении N 10210000-2787/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Санкт-Петербургской таможни - Останина Е.В. по доверенности от 14.01.2020 N 04-27/00576 сроком действия до 31.12.2020, Морозова А.О. по доверенности от 27.12.2019 N 04-24/43370 сроком действия до 31.12.2020;
акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" - Кавтаев А.В. по доверенности от 30.12.2019 N 491-15/302 сроком действия до 31.12.2020, Меркутова О.В. по доверенности от 30.12.2019 N 491-15/304 сроком действия до 31.12.2020.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В ходе проведенной в период с 04.07.2018 по 28.08.2018 должностными лицами Нижегородской таможни камеральной таможенной проверки общества с ограниченной ответственностью "Внешкомтранс" установлено, что названное общество в период с 13.11.2015 по 28.11.2015 на Парголовском таможенном посту Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) совершило таможенные операции, связанные с таможенным декларированием частей горизонтального фрезерно-расточного станка "SKODA" по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10210350/131115/0002433, N 10210350/191115/0002798, 10210350/191115/0002832, N 10210350/241115/0003090, N 10210350/261115/0003221, N 10210350/281115/0003372, с заявлением различных кодов ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующих частям и принадлежностям для оборудования; ставка ввозной пошлины - 0%, НДС - 18%. В ДТ N 10210350/261115/0003221 указан номер поставляемого оборудования - Ob 25262.
В рамках исполнения договора N 459Д/594-14, заключенного между акционерным обществом "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - Общество, АО "Нижегородский машиностроительный завод") (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алта-Русь" (далее - ООО "Алта-Русь") (поставщик), на основании товарной накладной от 07.12.2015 N 62 и счета-фактуры от 07.12.2015 N 88, оформленных ООО "Алта-Русь", а также международных товарно-транспортных накладных, 07.12.2015 товары, задекларированные по вышеуказанным ДТ как части фрезерно-расточного станка "SKODA HCW 4000" поставлены на АО "Нижегородский машиностроительный завод" по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д.21.
В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров 19.07.2018 проведен таможенный осмотр помещений и территорий АО "Нижегородский машиностроительный завод", в ходе которого установлен факт наличия на территории Общества товара - горизонтальный фрезерно-расточный станок "SKODA HCW 4000" с заводским номером Ob 25262, который на территории Таможенного союза не декларировался.
Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород от 25.05.2018 N 12404004/0013260 предъявленный к осмотру станок "SKODA HCW 4000" с заводским номером Ob 25262, 2015 года выпуска, состоит из основных конструктивных элементов, соответствующих узлам и агрегатам фрезерно-расточного станка "SKODA HCW 4000", задекларированных по ДТ N 10210350/131115/0002433, N 10210350/191115/0002798, N 10210350/191115/0002832, N 10210350/241115/0003090, N 10210350/261115/0003221, N 10210350/281115/0003372.
Таможенным органом установлено, что ввезенные по ДТ NN 10210350/131115/0002433, 10210350/191115/0002798, 10210350/191115/0002832, 10210350/241115/0003090, 10210350/261115/0003221, 1 0210350/281115/0003372 части горизонтальных станков "SKODA" являются необходимыми и достаточными для сбора горизонтального фрезерно-расточного станка "SKODA HCW 4000" в его полной комплектации, то есть в данном случае ввезены не разрозненные части горизонтальных станков "SKODA", а горизонтальный фрезерно-расточный станок "SKODA HCW 4000" в разобранном виде.
В соответствии с письмом Приволжского таможенного управления от 06.06.2018 N 03-05-17/07548 фрезерно-расточный станок "SKODA HCW 4000", части которого задекларированы по указанным ДТ, на основании положений основных правил интерпретации товаров 2а и 6 ТН ВЭД ЕАЭС следует относить к классификационному коду 8457109009 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 9%).
Сумма недоплаченных таможенных платежей за товар - горизонтальный фрезерно-расточный станок "SKODA HCW 4000" с номером Ob 25262, состоящий из частей, ввезенных по вышеназванным ДТ, при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на 28.11.2015 составила 10 852 130 руб. 94 коп.
В этой связи установив факт пользования АО "Нижегородский машиностроительный завод" товаром (горизонтальный фрезерно-расточный станок "SKODA HCW 4000" с номером Ob 25262), который незаконно перемещен через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги, должностным лицом Таможни 26.09.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение N 1021000-2787/2019.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, должностное лицо Таможни 18.12.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 10210000-2787/2019.
В целях определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения определением от 31.01.2020 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате.
Согласно заключению эксперта от 25.02.2020 N 17-0041 рыночная стоимость товара - предмета административного правонарушения (фрезерно-расточный станок "SKODA HCW 4000" с номером Ob 25262), произведенного в Чехии в 2015 году, на дату пресечения административного правонарушения (22.08.2019) на территории Российской Федерации с учетом НДС 18% составляет 112 030 000 руб.
По итогам рассмотрения материалов дела Таможенным органом 28.02.2020 вынесено постановление N 10210000-2787/2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1/2 рыночной стоимости фрезерно-расточного станка "SKODA HCW 4000" с номером Ob 25262, определенной в заключении эксперта от 25.02.2020 N 17-0041, что составило 56 015 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 28.02.2020 N 10210000-2787/2019.
Решением от 20.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области оспоренное постановление признал незаконными и отменил.
Таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Общество, как приобретатель оборудования обладало информацией об иностранном происхождении товара еще до его поставки, в представленных документах, по которым Общество получило спорный товар, отсутствовала подлежащая указанию информация. Тем самым, Общество должно было знать о незаконности ввоза приобретаемого им товара.
Таможня поясняет, что в рассматриваемом случае она исходила и того, что вина Общества выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства. Доказательств невозможности выполнения таких обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств Обществом в материалы дела не представлено.
Таможня считает, что Общество не просто приобретало оборудование с помощью электронных торгов с набором определенных характеристик, а непосредственно участвовало в разработке поставляемого оборудования.
Как указывает Таможенный орган, у Общества не возникло сомнений относительно законности смены отправителя и получателя в товаросопроводительных документах при осуществлении прямой поставки от производителя товара (Чехия) в адрес Общества.
Таможня утверждает, что вопросы, касающиеся методики оценки, порядка расчетов, правильности исследуемой информации, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к сфере социальных познаний и поэтому в случае каких-либо сомнений могут быть устранены путем назначения дополнительной или повторной экспертизы, в том числе экспертизы отчета оценки, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители таможни заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, составившего экспертное заключение от 25.02.2020 N 17-0041.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы, вызове эксперта Таможней в суде первой инстанции не инициирован. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих в заявлении процессуальных ходатайств в суде первой инстанции, Таможней не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанций не имеется.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 14.08.2020.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку основания, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 16.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП, РФ является приобретение, пользование, хранение, транспортировка товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза, если это повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (действовавшего в период декларирования и ввоза товара) незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.
В статье 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.
Основные сведения, подлежащие заявлению в таможенной декларации, установлены в статье 181 ТК ТС и определяются, в том числе, такими сведениями о товарах, как описание и таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).
Согласно части 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления (пункт 1 части 2 статьи 96 ТК ТС).
В статье 210 ТК ТС установлено, что товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий:
1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов;
2) соблюдения запретов и ограничений;
3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.
Товар приобретает статус товаров таможенного союза при выполнении указанных условий.
В силу части 1 статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.
С вступлением в действие с 01.01.2018 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) вышеуказанные правоположения не изменились.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что АО "Нижегородский машиностроительный завод" в период с момента поставки ему фрезерно-расточного станка "SKODA HCW 4000" с номером Ob 25262 (декабрь 2015 года) до момента уплаты таможенных пошлин лицом, которым данный станок в разобранном виде неправомерно задекларирован по ДТ NN 10210350/131115/0002433, 10210350/191115/0002798, 10210350/191115/0002832, 10210350/241115/0003090, 10210350/261115/0003221, 10210350/281115/0003372 как части горизонтальных станков "SKODA", осуществляло пользование указанным товаром, незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно посчитал, что в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствует вина, как обязательный признак состава вмененного правонарушения.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
При этом, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании положений части 2 статьи 56 ТК ЕАЭС солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в отношении применения пункта 2 статьи 56 ЕАЭС разъяснено, что само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.
Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.
Как следует из материалов дела, Общество приобрело оборудование на внутреннем рынке Российской Федерации у ООО "Алта-Русь" (поставщик) на основании договора от 07.02.2014 N 459/Д594-14, заключенного по результатам размещения заказа путем проведения приглашений делать оферты.
По условиям данного договора поставщик принял обязательства по поставке горизонтального фрезерно-расточного станка "SKODA HCW 4000" и выполнению шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и обучения персонала покупателя по работе с оборудованием.
В пункте 3.2.3 указанного договора предусмотрена документация, подлежащая представлению покупателю вместе с оборудованием, в частности упаковочный лист, технический паспорт, инструкция/руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию, сертификат происхождения, сертификат качества, электрические схемы, чертежи и прочее.
В пункте 2.3 названного договора определен порядок оплаты за поставленное оборудование, в том числе 30% от стоимости подлежит оплате в течение пяти банковских дней с даты получения от поставщика копий международных транспортных накладных (CMR) на каждую единицу транспортного средства, перевозящего оборудование, с отметкой российской таможни, подтверждающей ввоз оборудования на территорию ТС.
Письмом от 04.12.2015 поставщик уведомил Общество о готовности оборудования к отгрузке, сообщив о прохождении надлежащего таможенного оформления и выпуске в свободное обращение. Поставщиком Обществу предоставлены международные транспортные накладные (CMR), на которых проставлены штампы инспектора Санкт-Петербургской таможни "Выпуск разрешен".
При этом, лицом, которым оборудование ввезено и задекларировано, является общество с ограниченной ответственностью "Внешкомтранс", с которым Общество ни в каких взаимоотношениях не состояло; данная организация не являлась контрагентом АО "Нижегородский машиностроительный завод".
В настоящем деле АО "Нижегородский машиностроительный завод", не являясь участником таможенных правоотношений при ввозе спорного оборудования на территорию Российской Федерации, приобретая данный товар у российского контрагента на законных основаниях, при получении оборудования располагало сведениями о надлежащем таможенном оформлении и выпуске таможенным органом товара в свободное обращение на территории Российской Федерации в соответствии с заявленной процедурой (выпуск для внутреннего потребления).
Материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств такого отклонения поведения Общества от добросовестного, которое в силу положений пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС влечет возникновение солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением обнаруженного товара через таможенную границу.
Понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Наличие документов, подтверждающих выпуск уполномоченным государственным органом (Таможней) иностранного товара в оборот на территории Российской Федерации предполагает соблюдение требований таможенного законодательства к его ввозу, если отсутствуют объективные обстоятельства, порождающие сомнения в этом.
Таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не получены документальные доказательства, достоверно подтверждающих, что Общество, не участвуя в таможенном оформлении товара, в момент приемки оборудования у поставщика и в последующем при эксплуатации данного оборудования знало или каким-либо образом должно было узнать, что спорный станок незаконно перемещен через границу Российской Федерации.
Осведомленность Общества об иностранном происхождении товара, а также ненадлежащее оформление поставщиком счета-фактуры (не указание номера ДТ), не могут свидетельствовать о безусловном возникновении у Общества сомнений в законности ввоза оборудования на территорию Российской Федерации.
Выводы таможенного органа о наличии у Общества оснований полагать о незаконности ввоза оборудования на территорию Российской Федерации носят предположительный характер и, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности.
Утверждение Таможни о том, что Общество по условиям договора имело возможность направить своих представителей на завод в Чехию для приемки оборудования, не основан на материалах дела. Договор, на основании которого Общество фактически приобрело оборудование, такого условия не содержит. Объяснения главного технолога Общества Ежова А.В. в отсутствие иных доказательств не могут быть расценены в качестве убедительного доказательства наличия у Общества информации о незаконности перемещения товара через таможенную границу.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что информация о прохождении таможенных процедур не находится в свободном доступе и не носит характера открытой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях АО "Нижегородский машиностроительный завод" противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения, поскольку пользование товаром, незаконно перемещенным через таможенную границу, обусловлено не зависящими от Общества обстоятельствами, которые Общество не могло предвидеть при должной степени заботливости и осмотрительности.
Отсутствие вины, а, следовательно, и состава вмененного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что санкциями статей 16.1, 16.2, 16.18 - 16.21 КоАП РФ размер административного штрафа ставится в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
В связи с этим при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанными статьями, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчета размера административного штрафа.
В силу части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Поскольку ввезенный товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, не включен ни в один из нормативных актов, устанавливающих перечень товаров и услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен и тарифов, то его стоимость подлежала определению в соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ, в связи с чем таможенный орган обоснованно назначил экспертизу для определения рыночной стоимости спорного оборудования Общества.
В рассматриваемом случае, в соответствии с экспертным заключением эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 25.02.2020 N 17-0041 экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки - фрезерно-расточного станка "SKODA" (Чехия), модель HCW 4000, зав. NOb 25262, производства 2015 года, применен сравнительный подход и определена рыночная стоимость оборудования с учетом амортизации на дату оценки (22.08.2019) в размере 11 203 000 руб. с учетом НДС.
Из экспертного заключения от 25.02.2020 следует, что при проведении экспертизы применялись Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 и Федеральный стандарт оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328.
В пункте 11 ФСО N 1 определено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Согласно пунктам 12, 13 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
Из пунктов 18, 19 ФСО N 1 следует, что затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.
В силу пункта 13 ФСО N 10 при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.
Исходя из подпункта "б" пункта 14 ФСО N 10 затраты на воспроизводство машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение точной копии объекта оценки. Затраты на замещение машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение объекта, имеющего аналогичные полезные свойства.
Экспертом при определении рыночной стоимости фрезерно-расточного станка "SKODA" (Чехия), модель HCW 4000, зав. N ОЬ 25262, производства 2015 года, применен сравнительный подход.
Между тем, экспертное заключение не содержит анализа рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.
При сравнении оцениваемого оборудования с аналогами экспертом за основную характеристику оцениваемого оборудования экспертом принят вес оцениваемого станка, исходя из которого корректировалась стоимость аналогов применительно к техническим характеристикам оцениваемого станка.
Однако, корректировка технических характеристик оборудования применительно к весу станка надлежащим образом нормативно не обоснована. Вес оборудования является производной характеристикой, существенно не влияющей на потребительскую ценность и производительность оборудования. При этом такие технические характеристики, которые влияют на производительность оборудования, кА точность и скорость обработки, мощность главного привода и другие экспертом не принимались во внимание (ввиду отсутствия информации).
Из содержания экспертного заключения (в частности, из фотографий из сети интернет ценовых предложений в отношении примененных аналогов) вообще не представляется возможным установить технические характеристики выбранных экспертом аналогов с целью сравнения их с характеристиками предмета оценки. Все вышеописанное не позволяет сделать вывод о достаточности информации, использованной экспертом для анализа и сравнения предмета оценки с выбранными аналогами. В свою очередь недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.
Более того, материалы административного дела содержат заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгорода N 12404004/0029897, составленное 04.09.2019, в котором экспертом сделан вывод о невозможности определения рыночной стоимости объекта экспертизы по причине недостаточности ценовой информации на исследуемый товар.
В материалах административного дела имеется также письмо ЦЭКТУ от 18.09.2019 исх. N 01-25/07873, в котором указано, что в результате проведенного маркетингового исследования мирового товарного рынка (включая Россию) установлено, что открытая ценовая информация о идентичном (однородном) или аналогичном товаре отсутствует в необходимом и достаточном объеме, в доступных специалистам ЦЭКТУ источниках. В письме от 30.09.2019 исх.N 38-01-37/2815 ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Екатеринбург также сообщено о невозможности проведения экспертизы по определению рыночной стоимости товара ввиду отсутствия ценовой информации в необходимом и достаточном количестве по исследуемому оборудованию.
Данные обстоятельства вызывают объективные сомнения в правомерности выбранных аналогов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение от 25.02.2020 не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости предмета административного правонарушения.
Данное процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном применении наказания в размере, определенном в указанном заключении, является существенным, возможность устранения данного недостатка на стадии рассмотрения дела об оспаривании постановления отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Таможни от 28.02.2020 N 10210000-2787/2019.
Апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу N А43-9473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
