Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5016/2020, А79-10939/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А79-10939/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.07.2020 по делу N А79-10939/2019, принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике" о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.09.2019 N 44-14-2019-2772.
В судебном заседании приняли участие представители:
Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Петров А.А. по доверенности от 13.12.2019 N 47210/03 сроком действия до 31.12.2020, Ярукин В.Г. по доверенности от 30.12.2019 N 50821/03 сроком действия до 31.12.2020;
Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике" - Некрасов Л.Ю. по доверенности от 14.01.2020 N 1 сроком действия до 31.12.2020, Дмитриев А.Н. приказ от 09.09.2015 N 131-кр, выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2020.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) в период с 15.07.2019 по 07.08.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике" (далее - Учреждение), по результатам которой составлен акт проверки от 07.08.2019 N 335-рп/А-2019.
В ходе проверки установлено нарушение Учреждением обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, при эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилища межхозяйственной системы (далее - ГТС), а именно:
1) у собственника (эксплуатирующей организации) отсутствует программа внепланового инструктажа;
2) график аттестации не направлен в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования;
3) у собственника (эксплуатирующей организации) на рабочих местах отсутствуют производственные инструкции осмотрщиков, разработанные на основе квалификационных требований и с учетом особенностей технологических процессов производства;
4) не назначен приказом по организации работник, который проводит вводный инструктаж и на кого возложены эти обязанности; вводный инструктаж по безопасности проводится без использования наглядных пособий;
5) учебный план и план проверки знаний, утвержденный директором Учреждения Дмитриевым А.Н. 08.11.2017, не содержит особенностей технологических процессов конкретного производства по обучению безопасности рабочих, осуществляющих эксплуатацию ГТС;
6) не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС согласно утвержденному проекту мониторинга и отчету по наблюдениям за 2018 год, а именно: в проекте мониторинга и в паспорте ГТС состав комплекса ГТС включает ледозащитное устройство, противоэрозионные сооружения (водоотводящий канал длинною 1400 м, открытый быстроток из плит ж/б, водосброс трубчатый с шахтным водозабором длинною 115,7 м), не вошедшие в акт преддекларационного обследования и декларацию безопасности ГТС;
7) не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС согласно утвержденному проекту мониторинга и отчету по наблюдениям за 2018 год, а именно: не ведется контроль за осадками, заключающийся в периодическом нивелировании марок и исходных реперов методом геометрического нивелирования IV класса (глава 3.5 проекта мониторинга);
8) не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС согласно утвержденному проекту мониторинга и отчету по наблюдениям за 2018 год, а именно: в состав КИА ГТС входит водомерная рейка, установленная у паводкового водосброса (глава 3.6 проекта мониторинга), отсутствующая в отчете по наблюдениям за 2018 год;
9) не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС согласно утвержденному проекту мониторинга и отчету по наблюдениям за 2018 год, а именно: на водобойной плите отсутствуют шашки гасители, указанные в паспорте ГТС (инв. N 1792, институт "Чувашмелиоводхоз");
10) не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС согласно утвержденному проекту мониторинга и отчету по наблюдениям за 2018 год, а именно: внесены изменения в конструктив консольной части донного водоспуска, состоящего из железобетонных труб РТН-60 II (диаметром 600) согласно паспорту ГТС (инв. N 1792, институт "Чувашмелиоводхоз") на стальную трубу диаметром 500;
11) не обеспечено наличие материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварий ГТС: отсутствие необходимого запаса глины, расположенного в 500 м восточнее от створа плотины и указанного в декларации безопасности ГТС и в заключении экспертной комиссии на декларацию безопасности ГТС от 18.07.2017 N 69/3-2-19;
12) неверно определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности и расчет максимального вреда, который может причинить вред жизни и имуществу физических и юридических лиц, а именно: на гребне плотины со стороны нижнего откоса осуществлено строительство воздушного газопровода по стальным опорам из стальной трубы 0 76 мм. Данные по газопроводу отсутствуют в материалах акта преддекларационного обследования, утвержденного директором Учреждения от 31.07.2017, декларации безопасности ГТС, заключение экспертизы от 18.07.2017 N 69/3-2-19 на декларацию безопасности ГТС;
13) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, отсутствует поперечный уклон для отвода поверхностных вод с гребня плотины;
14) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, по земляной плотине не обеспечен доступ на плотину, въезд завален ж/б плитами;
15) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по земляной плотине по левой стороне гребня плотины отсутствует ограждение в виде надолб (бетонные столбики);
16) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по земляной плотине на гребне плотины отсутствует защитный слой от промерзания из несвязного грунта;
17) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГГС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по земляной плотине образование колеи на гребне плотины;
18) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, a именно пo земляной плотине разрушение швов между железобетонными плитами крепления мокрого откоса ниже отметки НПУ по всей длине крепления откоса плотины с вымывом обратного фильтра;
19) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по земляной плотине зарастание растительностью стыков между плитами крепления мокрого откоса выше отметки НПУ;
20) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по земляной плотине по правому борту плотины выше окончания крепления откоса идет переработка берега в виде образования вертикальной стенки;
21) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по земляной плотине заболачивание территории примыкающей к подошве низового откоса плотины в ее центральной части;
22) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу отсутствует ледозащитное устройство;
23) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу не герметичны места примыкания регулирующих затворов и шахтной стенки водосброса;
24) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу контактная суффозия на месте примыкания горизонтальной части быстротока и боковой стенки;
25) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу не обеспечен отток воды на участке бетонного крепления рисбермы после водобойного колодца;
26) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу отсутствует упорная призма в виде каменной наброски на выходной части рисбермы;
27) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу заилен и зарос отводящий канал;
28) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно отсутствует одна задвижка в колодце донного водоспуска, указанная в материалах акта преддекларационного обследования, утвержденном директором Учреждения от 31.07.2017, и заключении экспертизы от 18.07.2017 N 69/3-2-19 на декларацию безопасности ГТС;
29) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по донному водоспуску: - не обеспечен доступ к запорной арматуре, отсутствует горловина с люком, колодец накрыт ж/б дорожной плитой;
30) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно разрушена выходная часть консоли из стальной трубы донного водоспуска;
31) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по донному водоспуску отсутствует каменная наброска на выходе;
32) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно вокруг здания насосной станции наблюдаются мочажины, поверхностный сток не организован;
33) в акте предаекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния, от условий эксплуатации сооружения, а именно по донному водоспуску: - заилен и зарос отводящий канал;
34) не обеспечен режим наполнения и сроки сработки водохранилища с соблюдением приоритета на хозяйственно-бытовое водоснабжение, а именно не представлены согласованные графики сработки, наполнения и соблюдения приоритета хозяйственно-бытового водоснабжения.
35) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно отсутствует площадка с колесоотбойниками для забора воды пожарными машинами;
36) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно отсутствует колодец с пожарной подставкой на пожарной площадке для забора воды пожарной машиной;
37) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно отсутствуют сигнальные столбики со стороны верхнего бьефа на гребне плотины в расхождение;
38) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно отсутствуют свайные опоры консольной части выходного оголовка донного водоспуска;
39) не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС согласно утвержденному проекту мониторинга и отчету по наблюдениям за 2018 год, а именно в проекте мониторинга согласно паспорту ГТС состав комплекса ГТС включает ледозащитное устройство, не вошедшее в акт преддекларационного обследования и декларацию безопасности ГТС;
40) не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС согласно утвержденному проекту мониторинга и отчету по наблюдениям за 2018 год, а именно не ведется контроль за осадками, заключающийся в периодическом нивелировании марок и исходных реперов методом геометрического ниверирования IV класса (глава 3.5 проекта мониторинга);
41) не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС согласно утвержденному проекту мониторинга и отчету по наблюдениям за 2018 год, а именно в состав КИА ГТС входит водомерная рейка, установленная у паводкового водосброса (глава 3.6 проекта мониторинга), отсутствующая в отчете по наблюдениям за 2018 год;
42) не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС согласно утвержденному проекту мониторинга и отчету по наблюдениям за 2018 год, а именно внесены изменения в конструктив консольной части донного водоспуска состоящего из железобетонных труб РТН-50 II (0 500), на стальную трубу диаметром 500;
43) не обеспечено наличие материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварий ГТС, а именно отсутствие необходимого запаса глины, расположенного в 500 м восточнее от створа плотины и указанного в декларации безопасности ГТС и в заключении экспертной комиссии на декларацию безопасности ГТС от 18.07.2017 N 69/3-2-19;
44) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно: по земляной плотине отсутствует поперечный уклон для отвода поверхностных вод с гребня плотины;
45) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно на гребне земляной плотины отсутствует ограждение в виде надолб (бетонные столбики);
46) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по земляной плотине разрушение швов между железобетонными плитами крепления мокрого откоса ниже отметки НПУ по всей длине крепления откоса плотины с вымывом обратного фильтра;
47) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по земляной плотине зарастание растительностью стыков между плитами крепления мокрого откоса выше отметки НПУ;
48) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу отсутствует ледозащитное устройство;
49) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу выщелачивание бетона на стенках шахтного водосброса;
50) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу контактная суффозия на месте примыкания горизонтальной части быстротока и боковой стенки в зоне шва;
51) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу образование наносов из ПГС в водобойном колодце перед стенкой рисбермы;
52) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу бетонное крепление рисбермы на выходе водобойного колодца его горизонтальная часть разрушена;
53) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу не обеспечен отток воды на участке бетонного крепления рисбермы после водобойного колодца;
54) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу отсутствует упорная призма в виде каменной наброски на выходной части рисбермы;
55) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу заилен и зарос водоотводящий канал;
56) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по паводковому водосбросу отсутствует одна задвижка в колодце донного водоспуска;
57) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по донному водоспуску не обеспечен доступ к запорной арматуре, отсутствует горловина с люком и лестничный марш, колодец накрыт ж/б дорожной плитой;
58) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по донному водоспуску колодец водоспуска затоплен;
59) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по донному водоспуску обрушения на выходе трубчатой стальной консоли с образованием воронки размыва;
60) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по донному водоспуску отсутствует каменная наброска на выходе сооружения;
61) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно по донному водоспуску заилен и зарос водоотводящий канал;
62) отсутствует замок на крышке донного колодца на ГТС;
63) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно отсутствует колодец с пожарной подставкой на пожарной площадке для забора воды пожарными машинами;
64) в акте преддекларационного обследования, предшествующее разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно отсутствует колодец с пожарной подставкой на пожарной площадке для забора воды пожарной машиной;
65) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно отсутствуют сигнальные столбики на гребне плотины в расхождение с декларацией безопасности ГТС;
66) в акте преддекларационного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС, не отражены фактические показатели отклонения состояния от условий эксплуатации сооружения, а именно отсутствуют свайное крепление консольной части выходного оголовка донного водоспуска.
По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 07.08.2019 N 335-рп/А-2019.
Усмотрев в деянии Учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 09.08.2020 составило в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении N 44-14-2019-2772.
По итогам рассмотрения материалов дела Управлением 10.09.2020 вынесено постановление N 44-14-2019-2772 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 10.09.2019 N 44-14-2019-2772.
Решением от 20.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии оспоренное постановление признал незаконными и отменил.
Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что в абзаце 4 листа 17 решения суд первой инстанции указывает, что Учреждение является эксплуатирующей организацией в отношении гидротехнических сооружений межхозяйственной оросительной системы СХПК "Алга", КП "Тукай", КСХП "Красный маяк".
По мнению Управления, по пунктам с 13 по 33, с 35 по 38, с 44 по 61, с 63 по 66 постановления от 10.09.2019 N 44-14-2019-2772 судом первой инстанции неверно принято решение о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Указанные нарушения, носящие длящийся характер, выявлены лишь в 2019 году при проведении плановой проверки.
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что на сегодняшний день эти нарушения не устранены, что не обеспечивает безопасную эксплуатацию ГТС.
Управление настаивает на наличии в действиях (бездействии) Учреждения нарушений требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".
Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Представители Учреждения в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:
- обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;
- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;
- обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;
- развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;
- систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;
- обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;
- создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;
- создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов;
- содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;
- совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений;
- финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;
- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;
- осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.
- обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении;
- обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение), установлен порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые -, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.
Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, разработано с учетом социальной значимости обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от внутренних угроз, связанных с обеспечением промышленной, энергетической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений.
В соответствии с пунктом 24 Положения внеплановый инструктаж по безопасности проводят:
- при изменении технологического процесса, замене или модернизации оборудования, влияющих на безопасность;
- при нарушении требований безопасности;
- при перерыве в работе более чем на 30 календарных дней;
- по предписанию должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при выполнении ими должностных обязанностей.
Учреждению вменяется нарушение статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ, пункта 24 Положения в части отсутствия у эксплуатирующей организации программы внепланового инструктажа.
Между тем, как следует из материалов дела, программа внепланового инструктажа представлена Учреждением в Управление 25.07.2019 сопроводительным письмом от 25.07.2019 N 01/01-340, то есть в период проведения проверки (т.2 л.д.32, 33-37).
Применительно к пункту 24 Положения оснований для проведения внепланового инструктажа в Учреждении в проверяемый период не имелось. Обратное административным органом не установлено.
Учреждению вменяется нарушение статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ, пункта 19 Положения РД 03-19-2007 в части не направления графика аттестации в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования.
Согласно пункту 11 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД 03-19-2007 (далее - РД 03-19-2007) аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые (в том числе основных организаций), а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии).
В соответствии с пунктами 18, 19 РД 03-19-2007 аттестационные комиссии поднадзорных организаций создаются приказом (распоряжением) руководителя организации. В состав аттестационной комиссии организации включаются руководители и главные специалисты организации, руководители и начальники управлений, отделов, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований безопасности, представители аварийно-спасательных служб и другие высококвалифицированные специалисты. Возглавляет комиссию один из руководителей организации. По инициативе председателя аттестационной комиссии организации или его заместителя в состав комиссии по согласованию могут включаться представители территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, если обязательность их участия не предусмотрена соответствующими нормативными правовыми актами.
Аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации. Лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации. График аттестации направляется в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования.
Между тем, в Учреждении не создана аттестационная комиссия, а аттестация специалистов Учреждения проводится в Территориальной аттестационной комиссии Управления согласно порядку, установленному пунктами 20, 22, 24 РД 03-19-2007 и по графику работы Территориальной аттестационной комиссии Управления.
Учреждению вменяется нарушение статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ, пункта 26 Положения в части отсутствия у эксплуатирующей организации на рабочих местах производственных инструкций осмотрщиков, разработанных на основе квалификационных требований и с учетом особенностей технологических процессов производства
Согласно пункту 26 Положения в организациях, указанных в пункте 2 настоящего Положения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном в этих организациях, производственные инструкции. Производственные инструкции разрабатываются на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства. Указанные инструкции находятся на рабочих местах и выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что производственная инструкция осмотрщика имелась в Учреждении и была представлена им в ходе проверки в Управление 25.07.2019 с сопроводительным письмом от 25.07.2019 N 01/01-340 (т.2 л.д. 38 т.2).
Более того, согласно Уставу Учреждение является некоммерческой организацией (бюджетным учреждением), одним из основных видов деятельности которой является эксплуатация мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого имущества, переданного Учреждению в оперативное управление. То есть Учреждение не является производственным предприятием, осуществление уставной деятельности Учреждения не связано с какими-либо технологическими процессами производства.
Учреждению вменяется нарушение статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ, пункта 20 Положения, а именно не назначен приказом по организации работник, который проводит вводный инструктаж и на кого возложены эти обязанности; вводный инструктаж по безопасности, проводится без использования наглядных пособий.
Согласно пункту 20 Положения вводный инструктаж по безопасности проводит со всеми вновь принимаемыми рабочими независимо от их стажа работы по данной профессии, временными работниками, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на обучение или производственную практику. Вводный инструктаж проводит работник, на которого приказом по организации возложены эти обязанности. Для проведения отдельных разделов вводного инструктажа могут быть привлечены соответствующие специалисты. Вводный инструктаж по безопасности проводят в специально оборудованном помещении с использованием современных технических средств обучения и наглядных пособий.
Приказами Учреждения от 20.10.2017 N 042 "О порядке проведения инструктажей по охране труда", от 01.07.2019N 35/1 "О внесении изменений в приказ N 042 от 20 октября 2017 года" назначены должностные лица Учреждения, на которых возложены обязанности по проведению вводного инструктажа (т.2 л.д.48-50).
По утверждению Учреждения, вводный инструктаж проводится с использованием комплекта наглядных пособий в виде информационных плакатов из серии "Гидротехнические противоэрозионные сооружения", графических материалов в виде чертежей конкретных ГТС, которые имеются в распоряжении Учреждения.
Из текста мотивированного запроса Управления (т.2 л.д.36-37) не усматривается, что соответствующие приказы и пояснения запрашивались административным органом в ходе проверки. Из акта проверки не ясно, каким образом установлено данное нарушение.
По пункту 5 оспоренного постановления Учреждению вменяется то, что учебный план и план проверки знаний, утвержденный директором Учреждения Дмитриевым А.Н. 08.11.2017, не содержит особенностей технологических процессов конкретного производства по обучению безопасности рабочих, осуществляющих эксплуатацию ГТС, в нарушение статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ, пунктов 2, 26 Положения.
Однако, из пояснений Учреждения следует, что в Учреждении в соответствии с действующим законодательством имеется утвержденная приказом от 08.11.2017 N 046 "О создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда" Программа ежегодного обучения по охране труда для рабочих специальностей, 08.11.2017 утвержден Рабочий учебный план обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов. Данная программа не противоречит требованиям пунктов 2, 26 Положения.
Поскольку осуществление уставной деятельности Учреждения не связано с какими-либо технологическими процессами производства, а, следовательно, требование об описании технологических процессов производства (которые фактически отсутствуют применительно к осуществляемой им деятельности) к Учреждению неприменимо.
Учреждению вменяется не обеспечение контроля (мониторинга) за показателями состояния ГТС согласно утвержденному проекту мониторинга и отчету по наблюдениям за 2018 год, а именно:
- в проекте мониторинга и в паспорте ГТС, состав комплекса ГТС включает ледозащитное устройство, противоэрозионные сооружения (водоотводящий канал длинною 1400 м, открытый быстроток из плит ж/б, водосброс трубчатый с шахтным водозабором длинною 115,7 м) не вошедшие в акт преддекларационного обследования и декларацию безопасности ГТС.
- не ведется контроль за осадками заключающие в периодическом нивелировании марок и исходных реперов методом геометрического нивелирования IV класса (глава 3.5 проекта мониторинга).
- в состав КИА ГТС входит водомерная рейка, установленная у паводкового водосброса (глава 3.6 проекта мониторинга), отсутствующая в отчете по наблюдениям за 2018 год;
- на водобойной плите отсутствуют шашки гасители указанные в паспорте ГТС (ин. N 1792, институт "Чувашмелиоводхоз");
- внесены изменения в конструктив консольной части донного водоспуска, состоящего из железобетонных труб РТН-60 II (диаметром 600) согласно паспорта ГТС (ин. N 1792, института "Чувашмелиоводхоз") на стальную трубу диаметром 500.
Между тем, в Учреждении имеется разработанный проект мониторинга безопасности ГТС, согласованный с Управлением, инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС и годовой отчет о состоянии в 2018 году гидротехнических сооружений, которые были представлены Учреждением в Управление 25.07.2019 с сопроводительным письмом от 25.07.2019 N 01/01-340.
При этом в проекте мониторинга безопасности ГТС отсутствует упоминание о том, что состав комплекса ГТС включает ледозащитное устройство, противоэрозионные сооружения (водоотводящий канал длинною 1400 м, открытый быстроток из плит ж/б, водосброс трубчатый с шахтным водозабором длинною 115,7 м). В паспорте гидроузл, также отсутствует упоминание о том, что состав комплекса ГТС включает указанные объекты. Иных доказательств того, что перечисленные Управлением объекты фактически существуют и располагаются на переданном Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке в составе ГТС, административным органом не представлено.
Контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС осуществляется Учреждением в объеме и порядке, предусмотренном согласованной Управлением инструкцией о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС, а сами контролируемые показатели за состоянием ГТС (критерии безопасности ГТС) утверждены в установленном порядке Управлением. Указанные документы не содержат сведений о необходимости контроля (мониторинга), приведенных в акте проверки сооружений.
Результаты контроля (мониторинга) за показателями состояния ГТС, проводимого в соответствии с согласованной Управлением инструкцией о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС службой эксплуатации Учреждения, отражены в оформленном по соответствующей форме годовом отчете о состоянии ГТС в 2018 году.
Разработанный проект мониторинга устанавливает следующую периодичность наблюдений за осадками: по мере необходимости при заметных нарушениях и деформациях - до полной стабилизации. Учитывая отсутствие на ГТС заметных нарушений и деформаций, необходимость инструментальных наблюдений за осадками на ГТС отсутствовало, чт оне опровергнуто административным органом.
Как пояснило Учреждение, ГТС введены в эксплуатацию в 1983 году и конструктивно сохранены в первоначальном виде (реконструкций и капитальных ремонтов ГТС за период эксплуатации не проводилось), а указанные в главе 1 "Технические параметры (проектные)" паспорта гидроузла (инв. N 1792, институт "Чувашгипроводхоз", 1997 г.) сведения о наличии на водобойной плите шашек являются проектными данными, при этом в главе 2 "Состояние гидроузла" не содержится информации об их наличии, также как и на продольном разрезе по оси паводкового водосброса. Кроме того, наличие/отсутствие шашек на водобойной плите согласно утвержденным Приволжским управлением Ростехнадзора критериям безопасности ГТС не является контролируемым показателем за состоянием ГТС.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что Учреждением не вносились изменения в конструктив донного водоспуска, в связи с чем данное обстоятельство не может расцениваться как не обеспечение со стороны Учреждения контроля (мониторинга) за показателями состояния ГТС.
В пункте 11 оспоренного постановления Учреждению вменяется не обеспечение наличия материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварий ГТС: отсутствие необходимого запаса глины, расположенного в 500 м восточнее от створа плотины и указанного в декларации безопасности ГТС и в заключении экспертной комиссии на декларацию безопасности ГТС от 18.07.2017 N 69/3-2-19, в нарушение статей 9, 17 Федерального закона N 117-ФЗ.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.
Справка Учреждения от 25.07.2019 N 01/03-339, подтверждающая наличие финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации возможных аварий ГТС, представлена Учреждением в Управление 25.07.2019 с сопроводительным письмом от 25.07.2019 N 01/01-340.
В утвержденной руководителем Управления декларации безопасности ГТС и в согласованном заведующим сектором спецпрограмм администрации Комсомольского района ЧР плане ликвидации аварий на ГТС определено место глинистого грунта в карьере, а также подтверждено его наличие для ликвидации возможных аварий (место, откуда возможна выемка грунта лишь в случае экстренной необходимости, то есть при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации),
Вывод административного органа об отсутствии запаса глины, и, соответственно, о не обеспечении наличия материальных резервов не основан на материалах дела.
По пункту 12 оспоренного постановления Учреждению вменяется то, что неверно определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности и расчет максимального вреда, который может причинить вред жизни и имуществу физических и юридических лиц, а именно: на гребне плотины со стороны нижнего откоса осуществлено строительство воздушного газопровода по стальным опорам из стальной трубы диаметром 76 мм. Данные по газопроводу отсутствуют в материалах акта преддекларационного обследования, утвержденным директором Учреждения от 31.07.2017, декларации безопасности ГТС, заключение экспертизы от 18.07.2017 N 69/3-2-19 на декларацию безопасности ГТС в нарушение статей 9, 17 Федерального закона N 117-ФЗ, пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 N 876 "Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения" (далее - Правила N 876).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 876 величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (далее именуется - вероятный вред).
При наличии у собственника гидротехнического сооружения или у эксплуатирующей организации (далее именуются - владелец гидротехнического сооружения) двух и более гидротехнических сооружений величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из наибольшего значения вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии одного из гидротехнических сооружений.
Согласно пунктам 4, 5 Правил N 876 величину финансового обеспечения ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее именуется - орган надзора), на основании представляемых ему владельцем гидротехнического сооружения:
- расчета вероятного вреда, выполненного в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и настоящими Правилами;
- документов, необходимых для обоснования величины финансового обеспечения ответственности (по усмотрению владельца гидротехнического сооружения).
Владелец гидротехнического сооружения представляет в орган надзора указанные в пункте 4 настоящих Правил документы вместе с декларацией безопасности гидротехнического сооружения, а при отсутствии такой декларации - вместе с обоснованием сценария аварии гидротехнического сооружения, в результате которой может быть причинен вероятный вред, в срок, согласованный с органом надзора.
Управление определило для Учреждения по проверяемым ГТС две величины финансового обеспечения ответственности для ГТС у д. Малые Кошелей - в размере 131.476 млн. руб. (письмо от 04.06.18 N 18536/11), для ГТС у с. Урмаево - в размере 679.795 млн. руб. (письмо от 04.06.18 N 18537/11).
Декларация безопасности ГТС утверждена руководителем Приволжского управления Ростехнадзора 01.06.2018 на основании представленных Учреждением документов и необходимых заключений.
Такой документ, как заключение экспертизы от 18.07.2017N 69/3-2-19 на декларацию безопасности ГТС, административным органом в материалы дела не представлен.
Из материалов дела не следует, что на момент составления акта преддекларационного обследования в 2017 году имелся построенный с согласования собственника ГТС газопровод, оказывающий влияние на размер величины финансового обеспечения.
Величина финансового обеспечения определена непосредственно Управлением в июне 2018 года.
В пунктах с 13 по 33, с 35 по 38, с 44 по 61, с 63 по 66 оспоренного постановления Учреждению вменяется не отражение в акте преддекларационного обследовании, предшествующем разработке декларации безопасности ГТС, фактических показателей отклонения состояния от условии эксплуатации сооружения в нарушение пунктов 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 (далее - Положение N 1303).
Согласно пункту 7 Положения N 1303 составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, строящихся, реконструируемых, капитально ремонтируемых, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.
Как следует из материалов дела, акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений водохранилища межхозяйственной оросительной системы СХПК "Алга", КП "Тукай", КСХП "Красный маяк" Комсомольского района Чувашской Республики датирован 06.07.2017.
Проверка Управлением проведена в период с 15.07.2019 по 07.08.2019.
Нарушение по пункту 7 Положения N 1303 в части неполноты отражения фактических показателей в акте преддекларационного обследовании не носит длящийся характер и считается оконченным в момент составления этого акта (06.07.2017) и представления его для согласования декларации безопасности ГТС (июнь 2018 года).
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений и техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, на момент вынесения оспоренного постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, по данным эпизодам истек.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные нарушения выявлены лишь в 2019 году при проведении плановой проверки, не опровергают законность вывода суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы не пояснил, в нарушение каких иных нормативных правовых актов либо эксплуатационных документов Учреждение допущены, по мнению Управление, отступления от правил и требований по эксплуатации ГТС.
В пункте 34 оспоренного постановления указано, что Учреждением не обеспечен режим наполнения и сроки сработки водохранилища с соблюдением приоритета на хозяйственно-бытовое водоснабжение, а именно не представлены согласованные графики сработки, наполнения и соблюдения приоритета хозяйственно-бытового водоснабжения.
Данным пунктом Учреждению вменяется нарушение статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ, подпункта "е" пункта 3 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 N 237.
Вместе с тем, названное Положение регулирует вопросы эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), а также гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.
Учреждение является лицом, эксплуатирующим гидротехнические сооружения межхозяйственной оросительной системы СХПК "Алга", КП "Тукай", КСХП "Красный маяк" Комсомольского района Чувашской Республики. Собственник данных ГТС известен. Следовательно, указанное Положение не может быть применено к Учреждению.
В пунктах 39, 40, 41, 42 оспоренного постановления Учреждению вменяется то, что им не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС согласно утвержденному проекту мониторинга и отчету по наблюдениям за 2018 год, а именно:
- в проекте мониторинга в паспорте ГТС, состав комплекса ГТС включает ледозащитное устройство, не вошедшее в акт преддекларационного обследования и декларацию безопасности ГТС;
- не ведется контроль за осадками, заключающийся в периодическом нивелировании марок и исходных реперов методом геометрического нивелирования IV класса (глава 3.5 проекта мониторинга);
- в состав КИА ГТС входит водомерная рейка, установленная у паводкового водосброса (глава 3.6 проекта мониторинга), отсутствующая в отчете по наблюдениям за 2018 год;
- внесены изменения в конструктив консольной части донного водоспуска состоящего из железобетонных труб РТН-50 II (диаметром 600), на стальную трубу диаметром 500.
Однако, как следует из материалов дела, в Учреждении имеется разработанный проект мониторинга безопасности ГТС, согласованный с Приволжским управлением Ростехнадзора, инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС и годовой отчет о состоянии в 2018 году гидротехнических сооружений, которые были представлены Учреждением в Управление 25.07.2019 с сопроводительным письмом от25.07.2019 N 01/01-340, то есть в ходе проверки.
В акте преддекларационного обследования и декларации безопасности ГТС содержатся сведения о ледозащитном устройстве.
Контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС осуществляется Учреждением в объеме и порядке, предусмотренном согласованной Управлением инструкцией о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС, а сами контролируемые показатели за состоянием ГТС (критерии безопасности ГТС) утверждены в установленном порядке Управлением.
Результаты контроля (мониторинга) за показателями состояния ГТС, проводимого в соответствии с согласованной Управлением инструкцией о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС службой эксплуатации Учреждения, отражены в годовом отчете о состоянии в 2018 году гидротехнических сооружений, в котором в главе 6 пункта 47 и главе 16 содержатся сведения о водомерной рейке.
Введенные в эксплуатацию в 1983 году ГТС конструктивно сохранены в первоначальном виде, сведения о консольной части донного водоспуска являются проектными данными, при этом в главе 2 "Состояние гидроузла" указан стальной трубопровод.
Следовательно, Учреждением не вносились изменения в конструктив донного водоспуска, в связи с чем изложенные Управлением обстоятельства не могут расцениваться как не обеспечение со стороны Учреждения контроля (мониторинга) за показателями состояния ГТС.
В пункте 43 постановления Учреждению вменено, что не обеспечено наличие материальных резервов предназначенных для ликвидации аварий ГТС, а именно отсутствие необходимого запаса глины, расположенного в 500 м восточнее от створа плотины и указанного в декларации безопасности ГТС, в заключении экспертной комиссии на декларацию безопасности ГТС от 18.07.2017 N 69/3-2-19.
Однако, согласно утвержденной руководителем Управления декларации безопасности ГТС и согласованному в установленном порядке заведующим сектором спецпрограмм администрации Комсомольского района ЧР плану ликвидации аварий на ГТС определено место карьера глинистого грунта, подтверждено его фактическое наличие для ликвидации возможных аварий.
Таким образом, вывод административного органа об отсутствии запаса глины, и, соответственно, о не обеспечении наличия материальных резервов, противоречит материалам дела.
Справка Учреждения от 25.07.2019 N 01/03-339, подтверждающая наличие финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации возможных аварий ГТС, представлена Учреждением в Управление 25.07.2019 с сопроводительным письмом от 25.07.2019 N 01/01-340.
Учреждению вменяется отсутствие замка на крышке донного колодца на ГТС.
Между тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, Управлением данное нарушение не доказано.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения в действиях (бездействии) Учреждения и об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 10.09.2019 N 44-14-2019-2772.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, в этой связи апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.07.2020 по делу N А79-10939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
