Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5015/2020, А43-47926/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А43-47926/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арман-С" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 по делу N А43-47926/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арман-С" (ИНН 2130045905, ОГРН 1082130012799) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по направлению физического развития детей "Березка" (ИНН 5224024335, ОГРН 1095254000786), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора,
при участии: от ответчика - муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по направлению физического развития детей "Березка" - Гавриловой И.В. на основании доверенности от 14.09.2020 (сроком действия 3 года), диплом БВС 039712;
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Арман-С" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 16986);
от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство от 17.09.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арман-С" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по направлению физического развития детей "Березка" (далее - Учреждение, ответчик, заказчик) о признании недействительным решения, выраженного в форме приказа от 04.10.2019 N 120-ОД, об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2018.
Исковые требования основаны на статьях 310, 450.1, 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием решения об одностороннем отказе от договора нормам действующего законодательства.
Решением от 07.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковое требование в полном объеме.
Заявитель утверждает, что в деле N А43-51027/2019 установлен факт отсутствия вины Общества, в оспариваемом решении суд делает переоценку доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам по указанному делу.
По мнению истца, просрочка исполнения им договорных обязательств вызвана непредоставлением ответчиком подготовленной документации на земельный участок, предусмотренный для строительства, отсутствием надлежащим образом оформленного подключения к сетям энергоснабжения и недостатками проекта строительства, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.
Общество считает, что у Учреждения отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора в данном случае должно расцениваться применительно к правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.11.2018 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp-ets.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству нового корпуса на 80 мест в г.Первомайск к МАДОУ д/с "Березка" по адресу: Нижегородская обл., г.Первомайск, пл.Ульянова, д.11 (номер извещения 0132300029318000097) и документация об электронном аукционе.
Заказчиком данной закупки выступало Учреждение.
Общество признано победителем электронного аукциона с предложением о цене контракта в сумме 62 019 814 руб. 84 коп.
25.12.2018 по результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2019 заключен контракт N 1122717 на выполнение работ по строительству нового корпуса на 80 мест в г.Первомайск к МАДОУ д/с "Березка" по адресу: Нижегородская обл., г.Первомайск, пл.Ульянова, д.11, в соответствии с которым предметом контракта являлось выполнение работ по строительству указанного объекта (т.1, л.д. 23-46, т.2, л.д. 88-90).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик осуществляет выполнение работ по нему в течение 6 месяцев с момента заключения контракта согласно графику выполнения работ, который предоставляет подрядчик после проведения электронного аукциона.
Согласно пункту 15.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Письмом от 10.01.2019 N 09/19 Общество просило ПО "Арзамасские электрические сети филиала "Нижновэнерго" выдать технические условия и заключить договор технологического присоединения на электроснабжение строительной площадки на период строительства объекта (т.1, л.д. 90).
Письмом от 23.01.2019 N 18/19 Общество просило Учреждение предоставить проектно-сметную документацию на бумажном носителе в стадии "Р" (рабочий объект) в полном объеме для производства работ (т.1, л.д. 62).
Письмом от 25.01.2019 N 21/19 Общество просило Учреждение предоставить заверенные копии технических условий и копию договора на технологическое присоединения объекта к электрическим сетям (т.1, л.д. 59).
30.01.2019 Учреждение сообщило Обществу, что 28.01.2019 в филиал ПАО "МРСК Центра и Приволжья" направлена заявка на выдачу технических условий по электроснабжению нового корпуса детского сада на 80 мест, у заказчика имеется проект технических условий на электроснабжение (т.2, л.д. 127).
В акте осмотра объекта от 13.02.2019 отражено, что работы Обществом выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, но с нарушением срока (т.4, л.д. 2).
Письмом от 14.02.2019 N 58 Учреждение просило Общество ускорить работы в соответствии с графиком работ (т. 2, л.д. 70-71).
25.02.2019 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Учреждением заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.1, л.д. 49-53).
Письмом от 25.02.2019 N 65 Учреждение сообщило Обществу о возможности получения у заказчика рабочей документации по развертке стен фундаментных блоков (т.2, л.д. 124).
25.03.2019 между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Мастерская "Поволжье-Центр" заключен муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по спорному объекту (т.2, л.д. 72-79).
Письмами от 28.03.2019 N 43/19, от 10.04.2019 N 70/19, от 24.04.2019 N 84/19, от 25.04.2019 N 91, от 20.05.2019 N 116, от 10.06.2019 N 142 Общество просило Учреждение предоставить скорректированную сметную документацию (т.1, л.д. 37, 63-64, 67, 94, 95).
09.04.2019 Учреждение направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Мастерская "Поволжье-Центр" письмо о даче разъяснений по поводу возникновения причин расхождения объемов, предусмотренных в проектно-сметной документации, с фактическими объемами (т.2, л.д. 93-94).
В письме от 15.04.2019 N 94 общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Мастерская "Поволжье-Центр" предложило Учреждению уточнить указанную в вышеуказанном письме стоимость дополнительных блоков ФБС (т.2, л.д. 95).
Письмом от 23.04.2019 N 138 Учреждение просило Общество представить необходимую документацию в целях прохождения государственной экспертизы (т.4, л.д. 25).
Письмом от 24.04.2019 N 87/19 Общество проинформировало Учреждение об остановке работ на объекте и просило принять меры по исполнению обязанностей заказчика согласно положениям нормативных актов в области градостроительной деятельности в Российской Федерации (т.1, л.д. 58).
Письмом от 24.04.2019 N 140 Учреждение просило Общество ускорить работы в соответствии с графиком работ, а также объяснить причину приостановки строительства объекта (т. 2, л.д. 65-66).
24.04.2019 составлен акт осмотра объекта, согласно которому работы Обществом выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, но с нарушением срока (т.2, л.д. 143-144).
30.04.2019 стороны подписали акт возникновения непредвиденных работ на спорном объекте: выявлена необходимость в дополнительных работах и материалах, не учтенных в проектно-сметной документации на сумму 1 342 028 руб. (т.1, л.д. 47-48).
13.05.2019 Учреждение в письме N 152 просило Общество устранить выявленные нарушения при строительстве объекта и обеспечит хранение строительных материалов в соответствии с требованиями законодательства (т.4, л.д. 15).
Учреждение в письме от 17.05.2019 N 153 просило Общество предоставить обоснование увеличения фактических объемов материалов (т.1, л.д.85-86).
Письмом от 20.05.2019 N 154 Учреждение просило Общество информировать заказчика о выполнении скрытых работ и принятия участия в их приемке (т.4, л.д. 26).
Письмом от 22.05.2019 N 158 Учреждение просило Общество откорректировать график выполнения работ для предоставления в инспекцию (т.4, л.д. 12-13).
Письмом от 30.05.2019 N 128 Общество просило Учреждение рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения с внесением изменений в части окончательного срока производства работ на объекте 31.08.2019 (т.1, л.д. 70-72).
Письмом от 03.06.2019 Учреждение напомнило Обществу о несоблюдении обязательств, предусмотренных пунктом 5.5 контракта (т.2, л.д. 69).
Письмом от 05.06.2019 N 170 Учреждение просило Общество незамедлительно произвести приостановку выполненных работ на участке в осях "6-8", ряды "А-Е", разобрать некачественные участки стен и устранить допущенный в процессе производства строительный брак (т.2, л.д. 119).
В письме от 06.06.2019 N 1271 Учреждение просило Общество в письменной форме обосновать дополнительные работы, а также составить акты на дополнительные объемы и согласовать их с технадзором и представителями администрации, указало на допущенные нарушения хранения утеплителя в заводской упаковке на строительной площадке под открытым небом (т.4, л.д. 9).
Претензией от 11.06.2019 N 173 Учреждение просило Общество ускорить выполнение работ, отметив, что по состоянию на 10.06.2019 работы по строительству объекта выполнены только на 13% от запланированного объема работ (т.2, л.д. 67-68).
Письмом от 20.05.2019 N 155 Учреждение просило Общество организовать работы по замене утеплителя (т.4, л.д. 23).
07.06.2019 Обществу Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области выданы предписания N 519-03/02-04/26, N 519-03/02-04/5 об устранении допущенных при строительстве нарушений (т.2, л.д. 149-150, т.3, л.д.1- 3).
Письмом от 13.06.2019 N 143 Общество просило Учреждение дать разъяснение по монтажу теневого навеса, при необходимости внести изменения в проектную документацию, а письмом N 144 - внести изменения в локальную смету, передать утвержденную смету с подтверждением заключения достоверности сметной стоимости на фактически необходимые объемы для реализации проектных графических решений в работу подрядной организации, предоставить проект дополнительного соглашения на увеличение стоимости строительства (т.1, л.д. 66, 69).
17.06.2019 составлен акт осмотра объекта, согласно которому в момент исследования работы на строительной площадке не велись, рабочие подрядной организации отсутствовали (т.4, л.д. 4).
Письмом от 26.06.2019 N 183 Учреждение сообщило Обществу, что предоставленная истцу проектно-сметная документация для строительства объекта соответствует требованиям законодательства и разработана в объеме достаточном для выполнения строительных работ, указав, что при возникновении в ходе строительства конструктивных вопросов Обществу будут предоставляется соответствующие текстовые и графические документы, обеспечивающие реализацию технических решений (т.2, л.д. 118).
В ответ на письмо от 13.06.2019 N 143 Учреждение сообщило Обществу об отсутствии возможности выполнения работ по переносу земельного участка, предоставленного под строительство объекта, ранее проложенного газопровода, в связи с нахождением за пределами земельного участка застройки установленных на выбранной для переноса трассе прохождения газопровода строителями Общества временных бытовых помещений, в целях выполнения данных работ просило организовать работу по переносу временных бытовых помещений (т.2, л.д. 121).
Письмом от 02.07.2019 N 193 Учреждение уведомило, что 01.07.2019 выполнены работы по переносу ранее проложенного газопровода с территории земельного участка, предоставленного под строительство объекта, за его границу (т.2, л.д. 122).
В акте от 02.07.2019 зафиксирован отсутствие подрядной организации на объекте, фактический объем выполненных подрядчиком работ по контракту в размере 18% от общего объема запроектированных работ на общую сумму 7 099 337 руб. 70 коп. (т.2, л.д. 145).
В письме от 02.07.2019 N 192 Учреждение, сославшись на невыполнение работ на объекте, просило истца объяснить причину приостановки строительства объекта (т.4, л.д. 11).
В этот же день Учреждением издан приказ N 85-ОД об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2018 N 1122717, (т.2, л.д. 82-83).
07.07.2019 Обществу Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области выдано предписание N 519-03/02-04/25 об устранении нарушений, допущенных при строительстве (т.2, л.д. 140-148).
15.07.20199 составлен акт осмотра объекта, согласно которому в момент исследования работы на строительной площадке не велись, рабочие подрядной организации отсутствовали (т.4, л.д. 6).
Письмом от 21.07.2019 N 180 Общество просило Учреждение внести изменения и передать проектные графические решения в работу подрядной организации (т.4, л.д. 36).
09.08.2019 отменен вышеуказанный приказ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2018 N 1122717 (т.2, л.д. 84).
В адрес Учреждения от ГКУ НО "Нижегордстройзаказчик" поступило письмо от 12.08.2019 об устранении замечаний в срок до 22.08.2019, выявленных в ходе проверки (т.4, л.д. 8). Данное письмо было перенаправлено в адрес Общества (т.4, л.д. 7).
Письмом от 15.08.2019 N 239 Учреждение направило Обществу откорректированные листы разделов АС-3 и АС-4 (т.4, л.д. 37).
30.08.2019 Обществу Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области выданы предписания об устранении выявленных нарушений N 519-03/03-02-04/10, N 519-03/02-04/41, N 519-03/02-04/42 (т.3, л.д. 4-11).
04.10.2019 Учреждением издан приказ N 120-ОД об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2018 N 1122717, копия которого в тот же день вручена директору Общества (т.1, л.д. 54-55).
Указанное решение заказчика мотивировано тем, что по состоянию на 03.10.2019 Общество выполнило работы в объеме 30% от общего объема работ, предусмотренных проектом; отставание от графика составляет 70%; общество не устранило замечания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, изложенные в предписаниях от 07.06.2019 N 519-03/02-04/26, от 07.06.2019 N 519-03/03-02-04/5, от 30.08.2019 N 519-03/03-02-04/10.
Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2019 N 7 на сумму 5 005 965 руб., от 15.04.2019 N 1 на сумму 4 777 849 руб. и акты по форме КС-2 (т.1, л.д. 56, т. 3, л.д. 147-150, т.4, л.д. 1).
Обществом в одностороннем порядке подписана справка от 28.10.2019 N 8 на сумму 2 045 357 руб. (т.1, л.д. 82).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.10.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Голубцова Н.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д. 74-79).
09.11.2018 государственное автономное учреждение Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" выдало положительное заключение экспертизы (т.3, л.д. 92-139).
Согласно представленному в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" от 12.11.2019 N 07/2384 стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 25.12.2018 работ составляет 27 942 408 руб., стоимость не выполненных работ - 34 077 406 руб. (т.3, л.д. 12- 37).
12.11.2019 УФАС по Нижегородской области решил не включать Общество в реестр недобросовестных поставщиков (т.3, л.д. 63-67).
14.11.2019 Учреждению Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области выдано предписание об устранении нарушений при строительстве N 519-03/03-02-04/14 (т.2, л.д. 128-136).
Полагая, что нарушение сроков строительства было обусловлено бездействиями заказчика при исполнении обязательств по контракту, в связи с чем условия для одностороннего отказа от контракта отсутствовали, Общество обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, наличие недостатков проектной документации, принятие заказчиком мер по оказанию содействия в решении соответствующих вопросов, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 405, 432, 450, 450.1, 708, 715, 716, 718, 719, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.
В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 15.2 контракта заказчик вправе принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, при заключении контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Материалами дела подтверждается, что по истечению установленных контрактом сроков выполнения работ (25.06.2019) истцом не были исполнены обязательства по строительству объекта. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" от 12.11.2019 N 07/2384 стоимость выполненных работ составляла 45 % от контрактной цены.
Предъявляя требование о признании одностороннего отказа недействительны, истец привел доводы о задержке заказчиком передачи рабочей документации для начала производства работ, наличии недостатков в проектно-сметной документации, необходимость внесения в неё изменений, приостановление подрядчиком работ письмом от 25.04.2019 N 87/19 до решения заказчиком вопросов, препятствующих производству работ, непригодность строительной площадки для строительства в связи с отсутствием подключения к электрическим сетям, запроектирование двух прогулочных веранд и дорожного полотна над существующим газопроводом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, согласившись с доводами истца о наличии не зависящих от его воли препятствий к выполнению работ в виде недостатков проектной документации, нахождения газопровода на месте строительства, пришел к правильному выводу о недоказанности полного отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ.
В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.
Таким образом, обязанность заказчика обеспечить подводку сетей энергоснабжения возникает только в случае, если она предусмотрена договором. Спорным контрактом такая обязанность на Учреждение не возложена.
Вместе с тем, заказчик принимал меры для устранения препятствий к выполнению работ. 25.02.2019 Учреждение заключило договор с ресурсоснабжающей организацией на подключение к электрическим сетям, однако по утверждению представителя ответчика, истец подключился к ним лишь спустя 2,5 месяца. Доказательств обоснованного затягивания подключения электросетям Обществом не представлено.
По письму подрядчика от 13.06.2019 об обнаружении в границах участка газопровода с просьбой дать разъяснения по монтажу теневого навеса, полученному заказчиком 18.06.2019, перенос газопровода был осуществлен 02.07.20192019, что свидетельствует о принятии Учреждением своевременных и оперативных мер по устранению препятствий в осуществлении строительства.
Между тем по пояснению ответчика на момент расторжения контракта работы по строительству теневых навесов также не произведены. Данные доводы ответчика истцом в ходе рассмотрения спора не опровергнуты.
На обращение Общества от 23.01.2020 N 18/19 с просьбой о предоставлении проектно-сметной документации Учреждение незамедлительно сообщило о возможности получения рабочей документации у заказчика в рабочее время.
Из письма Учреждения от 17.05.2019 N 153 в адрес Общества следует, что ООО "АСМ "Поволжье-центр", являющееся разработчиком проектно-сметной документации, письмом от 15.04.2019 подтвердило только разницу фактических объемов фундаментальных блоков с количеством, предусмотренным проектом, а также просило представить обоснование увеличения фактических объемов материалов, указанных в КС-2 и акте на непредвиденные затраты.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия у него обоснованных замечаний по проектно-сметной документации по объекту за исключением указанных объемов. При этом работы по укладке фундаментных блоков были выполнены, что отражено в акте о приемке выполненных работ от 15.04.2019 N 1 за отчетный период с 25.12.2018 до 15.04.2019 (т.3, л.д.148-150).
На просьбу Общества от 21.07.2019 внести изменения и передать проектные графические решения по расположению ниш под щиты электрические Учреждение 19.08.2019 вручило подрядчику откорректированные листы раздела АС-3 в части привязки электрических ниш.
Таким образом, неизбежно возникающие в ходе строительства вопросы оперативно решались заказчиком при обращении подрядчика, что свидетельствует о принятии Учреждением мер, направленных на оказание содействия при выполнении работ по контракту.
Вместе с тем доказательств наличия в проектной документации иных недостатков, а также обстоятельств, препятствующих подрядчику в выполнении работ до момента расторжения контракта 04.10.2019, не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении работ.
Представленное Обществом письмо от 25.04.2019 N 87/19 (т. 1, л.д.58), в тексте которого содержится указание об остановке строительно-монтажных работ на объекте, противоречит представленному Учреждением письму подрядчика с аналогичными исходными данными, в котором соответствующий абзац отсутствует (т. 2, л.д.110). Оригинал указанного письма с иным содержанием, чем представленная истцом копия, представлялся на обозрение суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам истца об извещении заказчика о приостановлении работ по контракту.
Более того, из указанных выше актов проверки и предписаний инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на спорном объекте выявлялись нарушения требований проектной документации, нормативно-правовых актов: Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87, что было непосредственно связано с деятельностью Общества, не зависело от воли ответчика и свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом полного отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ и правомерно не усмотрел оснований для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерным, в связи с чем правомерно отказал удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.
Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-51027/2019 в подтверждение отсутствия его вины в нарушении обязательств является необоснованной.
В рамках указанного дела судом проверялось решение уполномоченного органа об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, которым правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства не оценивалась, а проверялось соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе.
При этом в судебном акте отражено, что обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.
В рамках настоящего дела суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 по делу N А43-47926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арман-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
