Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5008/2020, А79-14528/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А79-14528/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А. Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2020 по делу N А79-14528/2019, по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к индивидуальному предпринимателю Лукишину Алексею Владимировичу (ОГРНИП 307213127500035, ИНН 212200292405), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МВМ", общества с ограниченной ответственностью "Перевозка", общества с ограниченной ответственностью "Крафтер-Центр", акционерного общества "АльфаСтрахование", общества с ограниченной ответственностью "Везет", Дробинина Дмитрия Александровича, закрытого акционерного общества "Алиди-Лоджистикс" о взыскании 17 786 476 руб. 52 коп.,
при участии представителей:
от истца - Снегирева Е.С. по доверенности N 7-ТД-0192-Д от 01.01.2020 сроком по 15.01.2021, представлен диплом БВС 085594 от 25.06.2001, св-во о браке N 103 от 22.01.2014;
от ответчика - Вишнивецкий Р.В. по доверенности от 25.11.2019 сроком на один год, представлен диплом ВСГ 1180303 от 13.03.2008;
от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", Страховая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукишину Алексею Владимировичу (далее - ИП Лукишин А. В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 17 786 476 руб. 52 коп. убытков.
Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 785, пункт 2 статьи 796, 797, пункт 1 статьи 796, 971 Гражданского кодекса российской Федерации, пункт 1 статьи 8, пункты 5, 7, пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, считает, что ООО "МВМ" обладало правом требования к перевозчику ИП Лукишину А.В., поскольку ООО "МВМ" являлось грузополучателем, и от его имени оформлены транспортные накладные, подтверждающие заключение договора перевозки.
Отмечает, что в данном случае к страховщику - САО "ВСК" перешло право требования, принадлежавшее ООО "МВМ", в порядке статьи 965 ГК РФ (суброгация), в связи с чем у САО "ВСК" существуют право требования к ИП Лукишину А.В. в силу закона.
Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2018 между ООО "М.видео Менеджмент" и ООО "Крафтер-Центр" заключен договор N 01-1848/082018, согласно которому последний обязался оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента на территории Российской Федерации автомобильным транспортом и осуществлять их экспедиционное обслуживанием собственными силами или путем привлечения третьих лиц.
01.09.2017 между ООО "Крафтер-Центр" и ООО "Перевозка" заключен договор N 10/2017 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом силу, которого ООО "Перевозка" обязалось обеспечить перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом.
23.05.2018 между ООО "Перевозка" и индивидуальным предпринимателем Лукишиным А.В. заключен договор N 775/18-ПК заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.
На основании заявок ООО "Крафтер-Центр" и ООО "Перевозка" N КЦ-00038688 от 15.11.2018, N NПВ-00668367 от 15.11.2018 ответчик принял к перевозке груз, принадлежавший ООО "М.видео Менеджмент".
Актами от 19.11.2018, 20.11.2018 установлен факт наличия расхождений между количеством груза, принятого к перевозке, и доставленного к месту поставки.
30.10.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза.
На основании генерального полиса N 1809013G010802 груз был застрахован истцом, который после наступления страхового случая платежным поручением N 2721 от 29.11.2018 года выплатил ООО "М.видео Менеджмент" 17 786 476 руб.52 коп. страхового возмещения и обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.
В силу положений статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае утраты или недостачи груза возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.
Правом на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке обладают лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов (часть 3 статьи 39 Устава).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).
Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).
Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.
Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец и ответчик не связаны между собой договором перевозки грузов.
Между тем, из материалов дела также усматривается, что обязанность по возмещению ущерба не является деликтной, а вытекает из договорных отношений.
Договор перевозки был заключен ООО "Крафтер-Центр" и ООО "Перевозка", поэтому правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой груза, ООО "Крафтер-Центр" обладало к ООО "Перевозка" как перевозчику по договору N 10/2017 от 01.09.2017. В свою очередь ответчик - индивидуальный предприниматель Лукишин А.В. несет ответственность перед ООО "Перевозка" исходя из заключенного договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 775/18-ПК от 23.05.2018 года.
Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.
В настоящем случае обязательства страхователя (общества "Крафтер-Центр") по спорной перевозке регулировались договором от 01.09.2017 N 10/2017 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенным между ООО "Крафтер-Центр" и ООО "Перевозка", в силу, которого ООО "Перевозка" обязалось обеспечить перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом, а также заявкой ООО "Крафтер-Центр" N КЦ-00038688 от 15.11.2018, принятой ООО "Перевозка" к исполнению (т.1 л.д. 23-25, 30).
Вред возник в ходе исполнения договорных обязательств.
Следовательно, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате выплаты Страховой Компанией страхового возмещения к ней в порядке суброгации перешли права страхователя (общества "Крафтер-Центр") по договору от 01.09.2017 N 10/2017 и заявке N КЦ-00038688 от 15.11.2018, и имеющиеся у него как у заказчика перевозки.
Из изложенного следует, что, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права для обращения с данным требованием к ответчику.
Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в процессе рассмотрения дела заявлено не было.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2020 по делу N А79-14528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Ж. А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
