Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5006/2020, А43-17965/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А43-17965/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1155260008496, ИНН 5260411643) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу N А43-17965/2020,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Нижегородской таможни от 08.02.2019 N 10408000-036/2019.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Пилецкая Л.В. по доверенности от 27.03.2020 сроком действия 2 года (удостоверение адвоката N 2050);
Нижегородской таможни - Навицкая Е.А. по доверенности от 24.09.2019 N 190.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках контракта от 19.07.2016 N 07/16-1364ЕХ между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - Общество) и акционерным обществом "Узагроэкспорт" (Узбекистан) о поставке товара, по сведениям уполномоченного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ведомость банковского контроля по ПС N 16070055/1481/0937/2/1 со счета резидента в период 15.08.2016 по 31.08.2016 были списаны денежные средства за поставку товара в сумме 209 676,50 долларов США.
Нижегородской таможней (далее - Таможня, таможенный орган) установлено, что, открыв паспорт сделки в уполномоченном банке, своим конклюдентным волеизъявлением руководитель Общества подтвердил свои намерения осуществить ввоз товаров на территорию Российской Федерации (пункт 5.1 главы 5 pаздела II Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И)).
В счет списанных со счета Общества денежных средств в сумме 28 396,78 долларов США товар на территорию Российской Федерации не ввезен.
Тем самым, на сумму 28 396,78 долларов США обязанность, установленная пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) Обществом не исполнена в сроки, установленные внешнеторговым контрактом от 19.07.2016 N 07/16-1364ЕХ.
Документов, свидетельствующих о предпринимаемых Обществом мерах, в таможенный орган не представлено.
Общество не обеспечило в сроки (до 30.06.2017), предусмотренные внешнеторговым договором от 19.07.2016 N 07/16-1364ЕХ возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары в сумме 28 396,78 долларов США.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо таможенного органа 15.01.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Таможней 08.02.2019 вынесено постановление N 10408000-036/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьей 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 264 782 руб. 64 коп.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 08.02.2019 N 10408000-036/2019.
Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока на обжалование постановления от 08.02.2019 N 10408000-036/2019, поскольку почтовый штемпель на конверте означает лишь факт поступления почтовой корреспонденции в отделение связи, но не свидетельствует об исполнении сотрудником отделения связи обязанности по доставке извещения по адресу нахождения юридического лица.
Общество настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты его доводы о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу. О времени и месте составления протокола Общество надлежащим образом не уведомлялось, телефонограмма, переданная Ледневу Ю.С. (не являющемуся полномочным представителем юридического лица), не является доказательством надлежащего извещения, поскольку Общество сообщало суду о том, что такого сотрудника в Обществе не имеется.
Как указывает Общество, оспариваемое постановление было получено им 28.05.2020 при ознакомлении с материалами дела в судебном участке N 1 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Таможни в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей урегулирован в параграфе 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 08.02.2019 N 10408000-036/2019 лишь 10.06.2020, что подтверждается печатью канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области.
Общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылалось на то, что оно не имело возможности обжаловать оспариваемое постановление ранее ввиду неполучения данного постановления.
Между тем, как следует из материалов дела, постановление N 10408000-036/2019 принято Таможней 08.02.2019 и направлено в адрес Общества 11.02.2019 по адресу места нахождения Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г.Нижний Новгород, Георгиевский съезд, д. 5, оф. 312.
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В связи с неудачной попыткой вручения корреспонденции адресату и истечением срока хранения 12.03.2019 почтовое отправление возвращено отправителю (т.2 л.д.42, 51).
В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Указанная правовая позиция применима и к административным органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.
Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленные законом сроки Общество не представило, неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации является риском самого Общества, поскольку отсутствие у заявителя жалобы надлежащей организации получения почтовой корреспонденции не является тем обстоятельством, которое не зависело от него, и не может служить оправданием его бездействия по своевременному обжалованию постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
Довод Общества о невыполнении Почтой России обязательства о вторичном извещении судом первой инстанции правомерно отклонен.
Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в указанные Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "административное". В редакции Правил N 234, действующей с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления исключен.
Сведения о вручении Обществу извещения 13.02.2019 отражены в информации об отправлении с официального сайта Почты России (т.2 л.д.51)
Каких-либо иных оснований, указывающих на наличие уважительных причин для пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не приведено.
Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу N А43-17965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
