Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №01АП-5003/2020, А43-46477/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А43-46477/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский Металлургический Холдинг НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020, принятое по делу N А43-46477/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮРДИ" (ИНН 7722659155 ОГРН 5087746171860) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский Металлургический Холдинг НН" (ИНН 5263138456 ОГРН 1185275069649), о взыскании 68 153 руб. 92 коп.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮРДИ" (далее - ООО Строительная компания "ЮРДИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приволжский Металлургический Холдинг НН" (далее - ООО "Приволжский Металлургический Холдинг НН", ответчик) 68 153 рублей 92 копеек, в том числе 52 047 рублей 60 копеек долга, 16 106 рублей 32 копеек убытка.
Решением от 19.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Приволжский Металлургический Холдинг НН" в пользу ООО "Строительная компания "ЮРДИ" 68 153 рубля 92 копейки, в том числе 52 047 рублей 60 копеек долга и 16 106 рублей 32 копейки убытка.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приволжский Металлургический Холдинг НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой (краткой и мотивированной), в которой просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что в нарушение пунктов 1.2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации истец незамедлительно письменно не уведомил ответчика о выявленных недостатках товара, что повлекло для него последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не раскрыл доказательства, на которые он ссылается перед ответчиком, как на основание своих требований.
Указал, что в ходе рассмотрения спора истец не представил подлинник УПД N 344 от 23 августа 2019 года, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим доказательством светокопию документа, заверенную заинтересованным лицом, что не является надлежащим доказательством.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Приволжский Металлургический Холдинг НН" выставило ООО "Строительная компания "ЮРДИ" счет N 1076 на оплату 285 770 рублей 60 копеек за арматуру, трубы и транспортные услуги.
Платежным поручением N 86 от 21.08.2019 ООО "Строительная компания "ЮРДИ" произвело оплату указанного счета на сумму 285 770 рублей 60 копеек.
26.08.2019 поставщик осуществил поставку товара по УПД N 344 от 23.08.2019, а именно: арматура диаметром 10 А500С н/д ГОСТ 52544-2006 весом 6,071 т, труба проф. 80х80х3 весом 1,469 т.
В ходе приемки товара ООО "Строительная компания "ЮРДИ" обнаружило недопоставку товара (арматура диаметром 10 А500С н/д ГОСТ 52544-2006 в количестве 1246 кг) и поставку товара в ненадлежащем ассортименте и количестве (вместо труб проф. 80х80х3 были поставлены трубы проф. 80х80х2,5; разница в весе 199 кг).
В УПД N 344 от 23.08.2019 директором ООО "Строительная компания "ЮРДИ" сделана соответствующая запись о фактическом количестве полученной продукции - вес полученной арматуры составил 4 825 кг, труба проф.-1 270 кг.
Общая стоимость недопоставленного товара составила 52 047 рублей 60 копеек.
26.08.2019 года дознавателем ОД МО МВД России "Навашинский" при участии участкового уполномоченного полиции, директора ООО "Строительная компания "ЮРДИ" и водителя автомобиля, доставившего груз, был составлен протокол осмотра места происшествия, которым в результате взвешивания был зафиксирован вес фактически поступившей металлопродукции: арматура диаметром 10 А500С н/д ГОСТ 52544-2006 - 4 825 кг., труба проф.- 1270 кг.
27.08.2019 с электронной почты сотрудника ООО "Приволжский Металлургический Холдинг НН" Клима Шабитова покупателю поступил уточненный текст УПД N 344 от 23.08.2019, в котором указан меньший вес арматуры - 4,799 т, сведения в отношении трубы проф. и транспортных услуг остались прежними.
По пояснению истца, вследствие недопоставки поставщиком товара и учитывая срочность выполнения истцом строительных работ с его использованием, ООО "Строительная компания "ЮРДИ" было вынуждено приобрести недопоставленный товар у другого поставщика - ООО "Промстрой Менеджмент" на основании договора N 14 от 28.08.2019.
Разница между ценой товара, установленной в счете ООО "Приволжский Металлургический Холдинг НН" и ценой по совершенной сделке составила 7106 рублей 32 копейки. Расходы истца по совершенной взамен сделке на доставку недопоставленного ответчиком товара составили 9 000 рублей.
Претензией ООО "Строительная компания "ЮРДИ" предлагало ответчику в добровольном порядке произвести возврат денежных средств за недопоставленный товар и возместить убытки.
Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 153, 432, 434, 435, 438, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ответчик выставил истцу счет N 1076 от 21.08.2019 года на оплату 285 770 рублей 60 копеек за арматуру, трубы и транспортные услуги.
Полученная от ответчика оферта акцептована ООО "Строительная компания "ЮРДИ" путем оплаты указанного счета платежным поручением N 86 от 21.08.2019.
Поскольку сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость, суд пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли фактические отношения по поставке товара, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В счете N 1076 от 21.08.2019 года указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта.
Судом первой инстанции установлено, что фактически доставка продукции осуществлялась поставщиком, о чем свидетельствует оплата покупателем стоимости транспортных услуг, указанных в счете, и подтверждено сторонами в судебном заседании.
Пунктами 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которому если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
При этом статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1).
Из содержания УПД N 344 от 23.08.2019 следует, что ООО "Строительная компания "ЮРДИ" получило арматуру весом 4, 825 т, вместо 6,071 т, труба проф. 80х80х2,5 -1,270 т, вместо трубы проф. 80х80х3 весом 1,469 т.
Анализ данного УПД позволил суду прийти к выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи ООО "Строительная компания "ЮРДИ" в полном объеме арматуры (недопоставка 1246 кг) и трубы проф. (разница в весе 199 кг) и правомерности получения 52 047 рублей 60 копеек, составляющих стоимость недостающей продукции.
В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В пункте 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства суд счел подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по полной и в согласованном ассортименте поставке продукции, по данной причине суд признал правомерным требование истца о взыскании с ООО "Приволжский Металлургический Холдинг НН" задолженности в сумме 52 047 рублей 60 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
В соответствии пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке в полном объеме и в надлежащем ассортименте оплаченной покупателем продукции, в связи с чем удовлетворено требование ООО "Строительная компания "ЮРДИ" о взыскании с ООО "Приволжский Металлургический Холдинг НН" убытков в сумме 16 106 рублей 32 копейки, составляющих разницу между ценой недопоставленного товара, указанного в счете ответчика N 1076 и ценой по совершенной взамен сделке с ООО "Промстрой Менеджмент", и дополнительно понесенные транспортные расходы, подтвержденные документально. Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, получившим правовую оценку суда первой инстанции и отклоненным им.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020, принятое по делу N А43-46477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский Металлургический Холдинг НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Л.П. Новикова
Т.И. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка