Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5002/2020, А43-10351/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А43-10351/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.
без проведения судебного заседания и без извещения сторон,
рассмотрел апелляционную жалобу Юрина Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу N А43-10351/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Юрина Ильи Владимировича о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе от 24.03.2020 N 20190113.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе (далее - Управление, административный орган) по результатам рассмотрения обращения Юрина Ильи Владимировича (далее - Юрин И.В., потребитель, заявитель) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юникор" (далее - ООО "Юникор", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 08.08.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Юникор".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 по делу N А43-35169/2019 указанное определение признано незаконным и отменено, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении направлен на новое рассмотрение в Управление.
Управлением в период с 28.01.2020 по 17.02.2020 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Юникор" обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка при рассмотрении обращения Юрина И.В.
По результатам проведенной проверки, в рамках которой административный орган исследовал представленные Обществом документы, установив нарушение пунктов 15, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила N 290), усматривая в деянии ООО "Юникор" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, 12.03.2020 уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении N 20190113.
Постановлением уполномоченного должностного лица Управления от 24.03.2020 N 20190113 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Юникор" прекращено в связи с признанием его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Юрин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом, руководствуясь статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Правил N 290, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5) и от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10), суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Юрин И.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель считает неправомерным признание рассматриваемого административного правонарушения малозначительным.
Юрин И.В. при этом указывает на наличие отягчающего обстоятельства, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, вступившим в законную силу 04.03.2020 постановлением N 19190376 от 08.07.2019 ООО "Юникор" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и дополнении.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.
В силу пункта 15 Правил N 290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать в том числе, сведения о цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон (подпункт "е"").
Согласно пункту 18 Правил N 290 в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).
Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, Обществу в вину вменяется нарушение подпункта "е" пункта 15, пункта 18 Правил N 290, выразившиеся в непредставлении потребителю Юрину И.В. при его обращении 31.03.2019 в автоцентр ООО "Юникор" по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д.121Д, договора на выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО-4) автотранспортного средства, содержащего необходимые сведения, в частности: цену автомототранспортного средства, определяемую по соглашению сторон, а также отсутствие печати исполнителя в приемосдаточном акте от 31.03.2019.
Заказ-наряд от 31.03.2019 в нарушение требований подпункта "е" пункта 15, пункта 18 Правил N 290 не содержал сведений о цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон, в приемосдаточном акте от 31.03.2019 отсутствовала печать исполнителя.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что при приемке у потребителя автомобиля последнему Обществом не представлена копия вышеназванного заказа-наряда, либо иного документа, что противоречит вышеприведенным требованиям Правил N 290.
Таким образом, материалами дела подтверждено событие вменяемого административного правонарушения в деянии Общества.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих Обществу соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем своевременных и достаточных мер по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Юникор" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).
Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо Управления установило, что совершенное Обществом правонарушение не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имущественного вреда не причинило, интересы Юрина И.В. не нарушены.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения ущерба, суд согласился с выводом административного органа о возможности признания правонарушения малозначительным.
При этом вопреки позиции заявителя, привлечение Общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления Управления.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае достигнет целей административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Иные доводы, приведенные заявителем в дополнении к апелляционной жалобе, к предмету рассматриваемого дела не относятся и не опровергают законность и обоснованного обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Юрина И.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу N А43-10351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрина Ильи Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б. Белышкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
