Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4997/2020, А43-17979/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А43-17979/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-НН" (ИНН 5262250039, ОГРН 1105262002097) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-17979/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив-НН" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области от 03.06.2020 N 52009/20/36825.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании исполнительных листов от 10.04.2019 ФС N 032869127. ФС N 032869128, выданных Арбитражным судом г. Москвы судебным пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 14.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 22290/19/52009-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актив-НН" (далее по тексту - Общество) в пользу взыскателя Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество (банкоматы в количестве 370 штук), принадлежащее на праве собственности Обществу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 000 000 рублей.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.08.2019 N 52009/19/97355 наложил арест на вышеназванное имущество.
Судебным приставом-исполнителем 24.12.2019 вынесены постановление об оценке имущества должника (стоимость вышеназванного имущества установлена в размере 16 999 997 рублей 80 копеек) и постановление о передаче арестованного имущества на торги.
По акту приема-передачи имущество (банкоматы в количестве 370ед.) переданы на реализацию уполномоченной организации.
В связи с не реализацией имущества на первоначальных и повторных (по цене, сниженной судебным приставом-исполнителем на 15%) торгах, 14 мая 2020 года арестованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю с реализации, что зафиксировано в соответствующем акте.
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (конкурсному управляющему КБ "БДБ" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов") направлено предложение - оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Судебному приставу-исполнителю 02.06.2020 поступило письменное согласие взыскателя об оставлении вышеназванного имущества за собой.
На основании чего судебным приставом-исполнителем 03.06.2020 вынесено постановление N 52009/20/36825 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, конкурсный управляющий КБ "БДБ" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Решением от 03.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на статью 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полагает, что в связи с направлением взыскателем согласия на оставление имущества за собой с нарушением установленного срока, имущество подлежало возвращению залогодателю.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в установленном законе порядке не представили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает для взыскателя пятидневный срок направления судебному приставу уведомления со дня получения соответствующего предложения.
Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, поскольку указанным Федеральным законом не предусмотрены правовые последствия несоблюдения пятидневного срока направления взыскателем судебному приставу-исполнителю согласия оставить нереализованное имущество за собой.
В частности статьей 87 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено прекращение права залога взыскателя, являющегося залогодержателем, на оставление за собой нереализованного имущества, в случае не соблюдения пятидневного срока по направлению соответствующего согласия в адрес судебного пристава-исполнителя.
Данные последствия и обстоятельства, при которых они возникают, определены в частности статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей в силу части 3 статьи 78 Федерального закона N 78-ФЗ применению при реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства.
В части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
В силу части 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога прекращается в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 22290/19/52009-ИП заложенное имущество (банкоматы в количестве 370 штук), обращение на которое являлось предметом исполнения, не реализовано ни при первоначальных, ни при повторных (по цене, сниженной судебным приставом-исполнителем на 15%) торгах.
Повторные торги по реализации спорного имущества, назначенные на 12.05.2020, признаны несостоявшимися, соответствующая информация размещена в общем доступе в сети интернет (Извещение о проведении торгов).
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (конкурсному управляющему КБ "БДБ" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов") направлено предложение от 14.05.2020 - оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Данное предложение направлено в адрес взыскателя 18.05.2020 и получено последним 22.05.2020 (почтовое отправление N 60391547024911).
Письменное согласие взыскателя об оставлении вышеназванного имущества за собой, датированное 01.06.2020, поступило судебному приставу-исполнителю 02.06.2020 (штамп входящей корреспонденции).
Также письменное согласие об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой направлено взыскателем 03.06.2020 в адрес организатора торгов (ООО "АВЕС ФИНАНС") и залогодателя (ООО "Актив-НН"), что подтверждается списком внутренних почтовых отправление N 73.
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно 03.06.20 вынесено постановление N 52009/20/36825 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Ссылка Общества на взаимоотношения с ООО КБ "БДБ" в рамках договора залога N 589-ОО-ОС судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках исполнительного производства N 22290/19/52009-ИП постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N 52009/20/36825 от 03.06.2020 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества.
Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-17979/2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-НН" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи М.Б. Белышкова
А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
