Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4995/2020, А43-8177/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А43-8177/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 по делу N А43-8177/2020, о передаче по подсудности дела по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ИНН 165907833413, ОГРНИП 31916900039990) к Российскому союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), страховому акционерному обществу "Медэкспресс" (ИНН 7803025365, ОГРН 1037843040465), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (ИНН 7728667748), Абдулатипова Рустамжона Юнусжановича, о взыскании 45 542 руб. 22 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - Сабирзянов А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) и страховому акционерному обществу "Медэкспресс" (далее - САО "Медэкспресс") о солидарном взыскании 28 462 руб. 22 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате оценки, а также почтовых расходов в сумме 1580 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 дело N А43-8177/2020 было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По мнению заявителя, ИП Сабирзянов А.Ф. правомерно обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением, поскольку заявление об осуществлении страховой выплаты было принято в Нижегородском филиале РСА и САО "Медэкспресс", что соответствует положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ИП Сабирзянова А.Ф. подлежит оставлению без удовлетворения.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 26.06.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на улице Юбилейная, у дома N 3, корпус 1 города Мытищи автомобиль Дэу, гос.рег.знак а997ук190 рус, принадлежащий Абдулатипову Р.Ю., получил механические повреждения. Согласно документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Собиров Х.Г., управлявший автомобилем Хендай портер, гос.рег.знак т173хх77.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу, гос.рег.знак а997ук190 рус, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в АО СГ "Уралсиб" (полис серии ССС 0330652747); гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай портер, гос.рег.знак т173хх77, застрахована САО "МЕДЭКСПРЕСС" (полис серии ССС 0685883299).
В связи с наступлением страхового случая страхователь-потерпевший обратился в АО СГ "Уралсиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.
19.04.2017 АО СГ "УралСиб" передало свой страховой портфель АО "СК "Опора", которое в свою очередь передало страховой портфель ООО "СК Ангара". Приказом Банка России от 28.03.2019г. N ОД-687 у ООО "СК Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Между потерпевшим и ООО "Риэлти Групп" заключен договор цессии от 23.01.2018 NСС 2017-1107.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2018 по делу N А19-18040/2018 с ООО СК "Ангара" в пользу ООО "Риэлти Групп" взыскано страховое возмещение в размере 28 462,22 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2019 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на ИП Сабирзянов А.Ф. на основании заключенного с ООО "Риэлти Групп" договора уступки права требования от 04.09.2019.
Как полагает истец, поскольку у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страхования, то обязанность по осуществлению страховой (компенсационной выплаты) возложена на ответчиков (РСА и страховую компанию виновника ДТП - САО "Медэкспресс") солидарно.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты), ИП Сабирзянов Амур Фирдаусович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением о солидарном взыскании денежных средств.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие процессуальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
В абзаце 4 пункта 90 постановления N 58 разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), страховое акционерное общество "Медэкспресс" не имеет филиалов и представительств, расположенных и осуществляющих деятельность в Нижегородской области.
Также по сведениям ЕГРЮЛ Российский Союз Автостраховщиков расположен по адресу: 115093, г.Москва, Люсиновская ул., д.27, стр.3, и имеет представительство в Приволжском Федеральном округе, расположенное в Нижнем Новгороде.
Предъявление иска по месту нахождения представительства Российского Союза Автостраховщиков в Нижнем Новгороде возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого представительства.
Из материалов дела усматривается, что страховой случай произошел в Московской области, которая не относится к сфере деятельности Представительства РСА в Приволжском федеральном округе.
Транспортные средства, участвующие в ДТП 26.06.2015 - автомобиль Дэу, гос.рег.знак а997ук190 рус, и автомобиль Хендай портер, гос.рег.знак т173хх77, в Нижегородской области не зарегистрированы, доказательств обратного в деле не имеется.
11.09.2019 ИП Сабирзянов Амур Фирдаусович направил заявление о компенсационной выплате в Представительство РСА в Приволжском федеральном округе.
Согласно имеющимся в деле документам, Представительство РСА в Приволжском федеральном округе, не рассматривая по существу заявление ИП Сабирзянова Амура Фирдаусовича, письмом N И-78703 от 07.10.2019 возвратило поступивший к нему пакет документов, указав на необходимость обращения к действующей страховой компании - страховщику лица, причинившего вред.
На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Представительство РСА в ПФО не принимало заявление об осуществлении компенсационной выплаты и не рассматривало его по существу.
При этом само по себе немотивированное направление заявления и претензии в Представительство РСА в Приволжском Федеральном округе не изменяет установленную законом подсудность спора. У истца не имелось каких-либо фактических оснований, обусловленных разумной деловой целью, обращения в представительство РСА в Приволжском федеральном округе, кроме как искусственного изменения подсудности, установленной законом.
Истцом в материалы дела представлено письмо Представительства РСА в Приволжском Федеральном округе от 07.10.2019, из содержания которого следует, что представленный истцом пакет документов возвращен без рассмотрения, одновременно истцу предложено обратиться с соответствующим заявлением к действующей страховой организации - страховщику причинителя вреда.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Представительство РСА в Приволжском Федеральном округе рассматривало заявление истца по существу и отказало в осуществлении страховой выплаты по причине недостатков либо некомплектности документов, по причине отказа признания ДТП страховым случаем, либо по недоказанности размера ущерба.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 306-ЭС16-15426, отождествление направления заявления о страховом случае любому по выбору потерпевшего филиалу страховщика с принятием им такого заявления, определяющим подсудность будущего спора, не следует из законодательства об ОСАГО и содержания норм о подсудности, подлежащих применению в совокупности.
Наличие договора уступки не может изменить подсудность спора, установленную частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Являясь профессиональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а именно - массовым цессионарием, а также будучи профессиональным участником рынка юридических услуг (предприниматель Сабирзянов А.Ф. осуществляет "деятельность в области права" (ОКВЭД 69.10), заключая договор уступки и приобретая право требования возмещения ущерба, предприниматель, очевидно должен был понимать, к кому должно быть направлено его требование (кто является надлежащим ответчиком по делу).
Суд первой инстанции справедливо отметил, что целью привлечения истцом в качестве ответчиков Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе является изменение территориальной подсудности дела, то есть истцом создана искусственная подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, что является злоупотреблением процессуальным правом.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по месту нахождения юридического лица - страхового акционерного общества "Медэкспресс".
Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции.
При этом суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно которой, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 по делу N А43-8177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусович - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ж.А. Долгова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
