Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №01АП-4991/2020, А39-5337/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А39-5337/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовцемент" (ОГРН 1021301578220, ИНН 1322116731) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 года о прекращении производства по делу N А39-5337/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Мордовцемент" о признании недействительным постановления судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кидяевой Антонины Владимировны от 03.06.2020 по исполнительным производствам N 14295/20/13025-ИП, N 14293/20/13025-ИП, в части обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу акционерного общества "Мордовцемент"
при участии:
от заявителя - не явились, извещены
от ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кидяевой А.В. - не явились, извещены
от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - не явились, извещены
от третьего лица ООО "Магма" - Уваров Е.И. по доверенности от 15.01.2020 N 2-2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мордовцемент" (далее по тексту заявитель, АО "Мордовцемент") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кидяевой Антонине Владимировне (далее ответчик, СПИ ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Кидяева А.В.) о признании недействительным постановления от 03.06.2020 по исполнительным производствам N 14295/20/13025-ИП, N 14293/20/13025-ИП, в части обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу акционерного общества "Мордовцемент".
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2020 по делу N А39-5337/2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магма".
Определением от 22 июля 2020 года по делу N А39-5337/2020 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мордовцемент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2020 по делу N А39-5337/2020 в той части, в которой суд прекратил производство по требованию о признании незаконным постановления от 03.06.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Кидяевой Антонины Владимировны в части обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу АО "Мордовцемент", и принять по делу в соответствующей части новый судебный акт, удовлетворив требования АО "Мордовцемент": признать незаконным постановление от 03.06.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Кидяевой Антонины Владимировны в части обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу АО "Мордовцемент"..
В обоснование апелляционной жалобы АО "Мордовцемент" указывает, что суд первой инстанции не применил пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащий применению; выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушаются права Заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отмена судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения (п. 1 ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве), т.е. действием совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Вопреки мнению суда первой инстанции, незаконное и необоснованное применение мер принудительного исполнения всегда ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов должника, поскольку ограничивает его в их реализации. Так, в период с 03.06.2020 по 11.06.2020 Заявитель был лишен возможности распоряжаться в полном объеме денежными средствами, находящимися в кассе, а также обязан был, в случае поступления денежных средств в кассу, перечислять их в службу судебных приставов.
От третьего лица поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Магма" просит определение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-5337/2020 от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мордовцемент" без удовлетворения. По мнению третьего лица выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
В судебном заседании представитель ООО "Магма" поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представители заявителя и ответчиков не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.
Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кидяевой А.В. в отношении должника - акционерного общества "Мордовцемент" в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Магма" на исполнении находятся следующие исполнительные производства: - N 14293/20/13025-ИП от 29.04.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 026444182 от 18.02.2020, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 39765626 руб. 04 коп.; - N 14294/20/13025-ИП от 29.04.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 026444183 от 18.02.2020, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 206000 руб.; - N 14295/20/13025-ИП от 29.04.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 026443450 от 23.01.2020, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 83106723 руб. 78 коп.
30 апреля 2020 года судебным приставом исполнителем на основании статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 14295/20/13025-СД.
30 апреля 2020 в Отдел судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия поступили ходатайства должника о приостановлении исполнительных производств N 14293/20/13025-ИП, N 14294/20/13025-ИП, N 14295/20/13025-ИП, мотивированные действием моратория, влекущего приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кидяевой А.В. от 06.05.2020 было отказано в удовлетворении заявлений акционерного общества "Мордовцемент" в приостановлении исполнительных производств N 14293/20/13025-ИП, N 14294/20/13025-ИП, N 14295/20/13025-ИП.
Поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный срок не исполнены, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства акционерного общества "Мордовцемент" на сумму 123 078 349 руб. 82 коп., находящиеся в банках, а также на основании постановления об обращении взыскания от 13.05.2020 N 13028/20/35905 (N 89251131324279) со счета должника, открытого в Мордовском отделении N 8589 ПАО "Сбербанк", 15.05.2020 и 18.05.2020 были списаны денежные средства на общую сумму 35 405 240 руб. 22 коп.
В связи с отсутствием на расчетных счетах должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.06.2020 по исполнительным производствам N 14295/20/13025-ИП, N 14293/20/13025-ИП об обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу акционерного общества "Мордовцемент", которым ограничено проведение расходных операций по кассе в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения суммы взыскания 87673109 руб. 60 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.
Посчитав, что постановление от 03.06.2020 судебного пристава-исполнителя Кидяевой А.В. по исполнительным производствам N 14295/20/13025-ИП, N 14293/20/13025-ИП, в части обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу акционерного общества "Мордовцемент" не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя, акционерное общество "Мордовцемент" обратилось в суд с заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что акционерное общество "Мордовцемент" входит в холдинг (группу лиц) акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и на него распространяется действие моратория, влекущего приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428), и в данном случае судебным приставом-исполнителем на срок действия моратория, по мнению заявителя, должны были быть приостановлены исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора отсутствует, права и законные интересы заявителя не нарушены.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В частности, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно частям 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.
Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения.
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание указаны в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В рассматриваемом случае заявитель полагает, что акционерное общество "Мордовцемент" входит в холдинг (группу лиц) акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и, следовательно, на него распространяется действие моратория, влекущего приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям, в то время как ходатайства о приостановлении исполнительны производств необоснованно отклонены ответчиком.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вместе с тем, ни одно из обстоятельств, перечисленных в статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на момент вынесения оспариваемого постановления не наступило.
Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ указанная статья дополнена новым пунктом, а именно введен пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющий положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 03.06.2020, то есть до внесения изменений в часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 03.06.2020 судебного пристава-исполнителя Кидяевой А.В. по исполнительным производствам N 14295/20/13025-ИП, N 14293/20/13025-ИП, в части обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу акционерного общества "Мордовцемент", соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, постановлением от 11 июня 2020 года пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления ФССП по РМ Кидяева Антонина Владимировна оспариваемое отменила постановление от 03 июня 2020 года об обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу АО "Мордовцемент", в связи с перечичсление на депозитный счет отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления ФССП по РМ денежных средств достаточных для погашением задолженности в рамках сводного исполнительного производства14295/20/13025-СД.
Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.
Как указал судебный пристав-исполнитель в возражении от 22.06.2020 на заявление, с момента вынесения оспариваемого постановления и до его отмены денежные средства во исполнение оспариваемого постановления на депозитный счет структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия во исполнение оспариваемого постановления не поступали.
Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением прав и имущественных интересов заявителя в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Оценив требования заявителя с учетом вышеуказанных норм, суд считает первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов акционерного общества "Мордовцемент", поскольку постановлением от 11.06.2020 оспариваемое постановление от 03.06.2020 отменено в связи с погашением задолженности, с момента вынесения и до его отмены оспариваемое постановление должником не исполнялось.
Так как действия по исполнению постановления заявителем не производились, доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителями не представлены, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что предмет спора отсутствует, права и законные интересы заявителя не нарушены, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Апелляционная жалоба АО "Мордовцемент" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 года о прекращении производства по делу N А39-5337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовцемент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.
Судья М.Н. Кастальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка