Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4990/2020, А39-773/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А39-773/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Марата Хасяновича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2020 по делу N А39-773/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Пантилейкина Дениса Дмитриевича (ОГРН 315132800001945) к индивидуальному предпринимателю Сухову Марату Хасяновичу (ОГРН 308132635900019), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Бояркиной Елены Викторовны, о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 371 350 руб.,
при участии в судебном заседании Пантилейкина Д.Д. лично,
установил:
индивидуальный предприниматель Пантилейкин Денис Дмитриевич (далее - истец, ИП Пантилейкин Д.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Сухову Марату Хасяновичу (далее - ответчик, ИП Сухов М.Х.) о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 371 350 руб.
Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на нормы статей 15, 1064, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" и мотивирован тем, что ответчик без правовых к тому оснований распорядился по собственному усмотрению (утилизировал) принадлежащее истцу имущество.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бояркина Елена Викторовна (далее - ИП Бояркина Е.В.).
Решением от 29.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сухов М.Х. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что утилизация имущества истца была обусловлена исключительно действиями самого ИП Пантилейкин Д.Д., который намеренно отказывался освобождать ранее арендованное помещение от своего имущества. Ответчик полагает, что в спорной ситуации усматривается вина кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также ссылается на то обстоятельство, что по представленным в дело документам невозможно установить, что ответчиком было утилизировано именно то имущество, что поименовано в исковом заявлении. Помимо этого обращает внимание на то, что истец не был лишен возможности вывезти принадлежащее ему имущество из арендованного помещения в последний день аренды, а также в последующий период, что подтверждается представленной в дело перепиской ИП Пантилейкина Д.Д. и ИП Бояркиной Е.В.
ИП Пантилейкин Д.Д. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 сторонами спора был заключен договор аренды нежилого помещения N 31/12/15, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование, а истец (арендатор) принял блок обслуживания, общей площадью 436,1 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, 111б; встроенное нежилое помещение, общей площадью 79,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, 111б, на срок с 31.12.2015 по 30.11.2016 (передаточный акт от 01.01.2016).
Соглашением от 31.12.2017 договор аренды нежилого помещения N 31/12/15 от 31.12.2015 по взаимному соглашению сторон расторгнут с 31.01.2017.
По передаточному акту от 31.01.2017 арендатор передал, а арендодатель принял помещение.
В период пользования арендованным помещением ИП Пантилейкин Д.Д. разместил в нем принадлежащее ему имущество (кровати, матрасы, подушки, одеяла), возникновение права собственности на которое истец обосновывает следующим.
Между ИП Пантилейкиным Д.Д. (заказчик) и ООО "Техкомсвязь" (исполнитель) был заключен договор N 57/12-2015 от 11.01.2016, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению мебели по индивидуальному проекту в следующей комплектации: двухъярусные кровати (23 шт.), двуспальные кровати (3 шт.), односпальные кровати (17 шт.), матрасы пружинные (66 шт.), подушки (75 шт.), одеяло облегченное (75 шт.).
Общая сумма договора составляет 371 350 руб. (пункт 2.1).
По платежному поручению N 4 от 12.01.2016 истец произвел оплату в пользу ООО "Техкомсвязь" в указанной сумме.
По товарной накладной N 2-01/2016 от 16.01.2016 истец принял от ООО "Техкомсвязь" товар на общую сумму 371 350 руб.
Товар доставлен перевозчиком по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, 111б, в подтверждение чего в дело представлена транспортная накладная от 16.01.2016.
Ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами спора достигнуто соглашение от 31.01.2017 о расторжении договора аренды, однако в нежилом помещении осталось имущество ИП Пантилейкина Д.Д., которое не было вывезено из арендованного помещения, доступ к которому ответчик ограничил, и неправомерно его удерживает, истец обратился к ответчику с письмом от 27.03.2017, указав на необходимость организации доступа в помещение и предоставление возможности забрать имущество, о чем заблаговременно известить истца, а также не передавать имущество в пользование третьим лицам (письмо получено ИП Суховым М.Х. 31.03.2017 и оставлено без ответа).
Письмом от 19.09.2018 истец, вновь указывая на изложенные выше обстоятельства, а также на то, что последнему стало известно об утилизации в августе 2018 года принадлежащего ИП Пантилейкину Д.Д. имущества, просил ответчика возместить стоимость утраченного имущества в размере 371 350 руб.
Неудовлетворение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества.
Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.
В обоснование факта приобретения спорного имущества (мебели и постельных принадлежностей) ИП Пантилейкиным Д.Д. представлены первичные бухгалтерские документы: товарная накладная N 2-01/2016 от 16.01.2016 и платежное поручение N 4 от 12.01.2016.
Транспортной накладной от 16.01.2016 подтверждается, что спорное имущество стоимостью 371 350 руб. находилось по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, 111 б.
Доказательств того, что указанное имущество (полностью либо частично) было вывезено истцом из ранее арендованного помещения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
Напротив, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ИП Бояркина Е.В. (новый арендатор) пояснила, что после расторжения договора аренды сторонами спора спорное имущество некоторое время использовалось ей в предпринимательской деятельности (по целевому назначению), которая осуществлялась по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, 111 б.
Также материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что 24.08.2017 ИП Суховым М.Х. было утилизировано принадлежащее истцу имущество путем вывоза на полигон ТБО, о чем комиссией под председательством ответчика составлен акт об утилизации невостребованного имущества.
Утилизация имущества осуществлена в отсутствие истца, то есть собственника имущества.
При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик извещал истца о необходимости забрать (вывезти) имущество из ранее арендованного помещения, об осмотре имущества либо о намерениях его утилизировать.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что переписка по поводу спорного имущества велась между истцом и третьим лицом, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку между данными лицами отсутствовали какие-либо правоотношения. Более того, распорядился спорным имуществом путем его утилизации именно ответчик, а не ИП Бояркина Е.В.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств, опровергающих размер стоимости спорного имущества, в том числе на момент утилизации. Доводы ИП Сухова М.Х. об утрате имуществом своей потребительской ценности документально и с правовой точки зрения ничем не обоснованы.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ИП Пантилейкин Д.Д. правомерно предъявил требование о взыскании с ИП Сухова М.Х. стоимости утраченного (утилизированного) имущества в сумме 371 350 руб., которое на законных основаниях судом первой инстанции удовлетворено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2020 по делу N А39-773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Марата Хасяновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
