Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4985/2020, А39-13298/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А39-13298/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Позднякова Глеба Вадимовича и общества с ограниченной ответственностью "Компания ДорСервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2020 по делу N А39-13298/2019 по иску индивидуального предпринимателя Позднякова Глеба Вадимовича (ОГРН 318565800002029, ИНН 560918897322) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДорСервис" (ОГРН 1181326001207, ИНН 1327032002) о взыскании предоплаты в сумме 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 416 рублей 90 копеек, неустойки в сумме 400 000 рублей, убытков в сумме 400 000 рублей и 7772 рубля 07 копеек и судебных расходов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП".
В судебном заседании принимали участие представители:
от истца - индивидуального предпринимателя Позднякова Глеба Вадимовича - Герцен Т.В. по доверенности от 17.01.2019 (сроком до 16.01.2022), диплом;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания ДорСервис" - адвокат Куликов В.С. по доверенности от 31.01.2020 (сроком на 1 год), диплом;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП" - Коробкова И.В. по доверенности от 13.03.2019 (сроком на 3 года) диплом.
Индивидуальный предприниматель Поздняков Глеб Вадимович (далее - ИП Поздняков Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Компания ДорСервис" (далее -ООО "КДС", общество) о взыскании предоплаты, неустойки, убытков и судебных расходов ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО Компания ДорСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Позднякова Глеба Вадимовича 130 000 рублей предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 416 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 32 000 рублей, убытки в сумме 400 000 рублей и 7772 рубля 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 535 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Поздняков Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: оснований для снижения неустойки отсутствуют; судом не рассмотрено требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "КДС" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению общества, истцом не доказаны факты привлечения третьего лица для выполнения работ, выполнение им работ и оплаты выполненных работ. Недостатки устранялись сотрудниками общества из материала заказчика. Суд неправомерно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возражает против доводов апелляционной жалобы истца.
Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы истца.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия заключен государственный контракт N 0809500000318000928 87409 от 05.06.2018 на выполнение истцом работ по объекту: "Закрепление на местности границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы рек на территории Республики Мордовия. Срок выполнения работ до 01.09.2018.
Во исполнение указанного контракта, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 8 от 02.07.2018 (далее - договор N 8), в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги по установке знаков Водоохранная зона и Прибрежная защитная полоса на местности в количестве 196 штук. Стоимость работ по договору 400 000 рублей. Истцом произведена оплата аванса в сумме 130 000 рублей. Срок выполнения работ до 15.08.2018.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 исковые требования ООО "КДС" о взыскании с ИП Позднякова Г.В. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 8 в сумме 270 000 рублей оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанное решение, полагая, что в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ истец понес расходы на устранение недостатков и убытки, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 установлено, что работа по договору обществом выполнена некачественно. Требование ИП Позднякова Г.В. устранить недостатки оставлено ООО "КДС" без удовлетворения, в связи с этим 02.11.2018 ИП Поздняков Г.В. уведомил ООО "КДС" о привлечении третьих лиц для выполнения работ по установке знаков, тем самым отказавшись от исполнения договора. Работа по демонтажу и последующей установке знаков осуществлена ООО "СТРОЙГРУПП" в рамках исполнения договоров заключенных с ИП Поздняковым Г.В. N 25 и N 26 от 02.09.2018, претензий к качеству работ не имелось. Работы оплачены ИП Поздняковым Г.В., что подтверждается платежными поручениями N 44 от 06.09.2018 на сумму 80 000 рублей и N 446 от 26.09.2018 на сумму 320 000 рублей.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ИП Позднякову Г.В. начислена неустойка в общей сумме 7772 рубля 07 копеек (355,90+7416,17). Указанная сумма истцом оплачена, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда... Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае истцом обоснованно предъявлена претензия ответчику о безвозмездном устранении недостатков работ, что ответчиком исполнено не было. В связи с этим ИП Поздняков Г.В. обоснованно отказался от исполнения договора N 8 от 02.07.2018, заключив договоры с третьим лицом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по договору N 8 от 02.07.2018, истец понес расходы по оплате работ ООО "СТРОЙГРУПП" в сумме 400 000 рублей, Указанные расходы признаны судом обоснованными и необходимыми для устранения допущенных ответчиком нарушений. Оснований ставить под сомнение обоснованность данных расходов суд не установил. Также истец понес убытки в виде выплаты неустойки в сумме 7772 рубля 07 копеек. Причинная связь между действиями ответчика и убытками истца в указанных размерах установлена.
Факт оплаты указанных сумм подтвержден документально, оснований ставить под сомнение представленные доказательства не имеется.
Доводы ответчика о неподтвержденности данных расходов суд отклонил, поскольку они никакими объективными данными не подтверждены. Следовательно, убытки в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика, что работы по устранению недостатков осуществлялись работниками ответчика, судом отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
Показания свидетелей, допрошенных судом, внимание не приняты, поскольку ни время, ни место, ни подробные обстоятельства выполнения свидетелями работ не определены и не конкретизированы.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование истца возвратить оплаченную по договору N 8 от 02.07.2018 в качестве аванса сумму 130 000 рублей ответчик не исполнил, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования ИП Позднякова Г.В. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.20118 по 10.03.2020 в сумме 14 416 рублей 90 копеек являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 6.1 договора N 8 от 02.07.2018 при нарушении договорных обязательств, в частности за окончание выполнения работ на объекте после установленного срока по вине подрядчика, последний оплачивает заказчику неустойку в размере 2% от полной стоимости объекта за каждые 10 дней просрочки, что составляет 0,2% в день.
Срок выполнения работ по договору N 8 от 02.07.2018 ответчиком нарушен.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 15.08.2018 превышает цену договора. В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости работ по договору - в сумме 400 000 рублей.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки суд счел правомерным.
Вместе с тем период начисления неустойки истцом определен неверно. Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору после даты отказа от его исполнения не основано на законе. В связи с этим неустойку следует начислить за период с 15.08.2018 по 02.11.2018 (80 дней).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.
В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и обстоятельств нарушения обязательств, суд уменьшил неустойку до 32 000 рублей (400000х80х0,1%).
Таким образом, суд иск удовлетворил частично.
Выводы суда являются верными.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд отклонил их как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя относительно отсутствия оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат отклонению.
С учетом установленного договором размера ответственности ( 2% от полной стоимости объекта за каждые 10 дней просрочки, что составляет 0,2% в день), периода просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил неустойку до 32 000 руб. Таковой размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.
Ссылка на не рассмотрение требований о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, т.к. из уточнений истца от 04.03.2020 (т. 2 л.д.28-36) следует, что данное требование не заявлено.
Доводы ответчика об устранении недостатков своими силами подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Поскольку факт некачественного выполнения работ установлен и не оспаривается, требование об обратном взыскании уплаченной суммы является правомерным.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В данном случае, поскольку общество не устранило недостатки, истец правомерно отказался от договора и потребовал взыскания убытков в виде стоимости устранения недостатков.
Как следует из материалов дела, третье лицо демонтировало установленные обществом знаки и установило новые. Стоимость этих работ согласно договорам N 25 и N 26 составляет 800 000 руб.
В настоящем случае к взысканию заявлено 400 000 руб.
Поскольку последствиями некачественного выполнения работ явилась необходимость демонтировать установленные знаки и установить иные знаки вновь, апелляционный суд считает, что заявленная к взысканию общая сумма 530 000 руб. является справедливой и обоснованной.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2020 по делу N А39-13298/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Позднякова Глеба Вадимовича и общества с ограниченной ответственностью "Компания ДорСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А.Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
