Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года №01АП-4982/2020, А43-39212/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N А43-39212/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтынова Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу N А43-39212/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Технопроект" (ИНН 7606036590, ОГРН 1037600800566) к Камбарову Евгению Станиславовичу об установлении требований в размере 89 917 079 руб. 98 коп. и их включении в реестре требований кредиторов должника,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве Камбарова Евгения Станиславовича (далее - Камбаров Е.С. должник) общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Технопроект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Камбарову Евгению Станиславовичу об установлении требований в размере 89 917 079 руб. 98 коп. и их включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 13.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично, включил требования общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Технопроект" в реестр требований Камбарова Евгения Станиславовича в размере 80 069 678 руб. 92 коп, установил очередность удовлетворения требований: 53 863 253 руб. 70 коп. требования кредиторов третье очереди, 26 206 425 руб. 22 коп. требования кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Индивидуальный предприниматель Алтынов Ю.С. не согласился с определением суда первой инстанции от 13.07.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Арбитражным судом Нижегородской области сделан ошибочный вывод относительно того, что установление задолженности Камбарова Евгения Станиславовича перед ООО "НТЦ Технопроект" решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.05.2017 N 2-5929/2017 само по себе является достаточным основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника
При рассмотрении настоящего спора ООО "НТЦ Технопроект" не представило в материалы дела первичную документацию, на основании которой возникла задолженность, в связи с чем, добросовестные кредиторы были лишены возможности оценить представленные доказательства и принять решение о том, не нарушены ли их права и законные интересы судебным актом.
Судом первой инстанции не была дана оценка аффилированности кредитора с должником. Отзыв ООО "НТЦ Технопроект" на возражения ИП Алтынова Юрия Сергеевича был направлен 6 июля 2020 года и получен Алтыновым после рассмотрения требования ООО "НТЦ Технопроект" (09.07.2020), что лишило ИП Алтынова Юрия Сергеевича возможности высказаться по представленной ООО "НТЦ Технопроект" позиции.
ООО "НТЦ Технопроект" в подтверждение отсутствия заинтересованности представлена в материалы дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2020 года.
18 марта 2020 года АО "Ярославский завод резиновых технических изделий" подано в ГУ МВД России по Нижегородской области заявление о привлечении к уголовной ответственности Сергеева А.Е. и Камбарова Е.С. по обстоятельствам мошенничества при заключении договоров займа по поводу неисполнения обязательств по возврату займов, задолженность по которым была уступлена 21 декабря 2016 года в пользу ООО "НТЦ Технопроект" на основании соглашение об уступке права (требования) от 21.12.2016 N 10/16-591.
По мнению ИП Алтынова Ю.С., обращение цедента с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности по договорам, обязательства по которым три года назад были уступлены третьему лицу (ООО "НТЦ Технопроект"), дополнительно указывает на наличие заинтересованности по отношению к должнику сторон соглашения об уступке права (требования) от 21.12.2016 N 10/16-591. В связи с уступкой задолженности в пользу ООО "НТЦ Технопроект" у АО "Ярославский завод резиновых технических изделий" отсутствует экономическая целесообразность осуществления каких-либо действий по ее взысканию.
Поскольку дополнительные соглашения между первоначальным заимодавцем АО "Ярославский завод резиновых технических изделий") и должником о продлении срока возврата займа до 01.04.2017 (включительно) были заключены 21.12.2015, по состоянию на дату заключения соглашения об уступке права (требования) от 21.12.2016 N 10/16-591 было очевидно, что срок окончания возврата займа заканчивается через три месяца, должник объективно находится в состоянии финансового кризиса и погасить задолженность не сможет. Уступка права требования происходила в условиях имущественного кризиса должника.
Относительно уступки права требований АО "Ярославский завод резиновых технических изделий" в пользу ООО "НТЦ Технопроект" в условиях кризиса и объективной невозможности удовлетворить требования всех кредиторов в дополнение к ранее изложенному ИП Алтынов Ю.С. поясняет, что на дату заключения соглашения (21.12.2016) у Камбарова Е.С. имелись неисполненные обязательства перед ББР Банком (АО) по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Нефтегаз".
Директором и единственным участником ООО "Нефтегаз" являлся Камбаров Евгений Станиславович.
Указанная задолженность установлена решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.08.2019.
Определением от 24.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 29.10.2020.
ООО "НТЦ Технопроект" в отзыве на апелляционную жалобу от 23.10.2020 указало на законность и обоснованность судебного акта.
От индивидуального предпринимателя Алтынова Юрия Сергеевича правовая позиция на отзыв общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Технопроект" от 26.10.2020 (входящий N 01АП-4982/20 (1) от 27.10.2020)
Финансовый управляющий должника Макарова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу от 28.10.2020 просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "НТЦ Технопроект" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.
Определением от 29.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.11.2020, предложил лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию относительно аффилированности АО "Ярославский завод резиновых изделий" и общества с ограниченной ответственностью "Регион" по договору займа N 03/15-125 от 02.04.2015 в размере 10 000 000 руб., а также относительно понижения очередности удовлетворения требований.
В материалы дела поступило от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Технопроект" дополнение к отзыву от 16.11.2020 (входящий N 01АП-4982/20 (1) от 16.11.2020).
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании 19.11.2020 до 26.11.2020.
В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего Камбарова Евгения Станиславовича Макаровой Натальи Александровны ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01АП-4982/20 от 25.11.2020); от индивидуального предпринимателя Алтынова Юрия Сергеевича правовая позиция по дополнению ООО "НТЦ Технопроект", с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 25.11.2020 (входящий N 01АП-4982/20 от 25.11.2020); от индивидуального предпринимателя Алтынова Юрия Сергеевича дополнение к апелляционной жалобе от 10.11.2020. с приложением копии документов: выписка из ЕГРЮЛ - АО "Ярославкий завод РТИ", информационная справка в отношении АО "Ярославкий завод РТИ", выписка из ЕГРЮЛ - ООО "Раббер", информационная справка в отношении ООО "Раббер", выписка из ЕГРЮЛ - ООО "НТЦ Технопроект", информационная справка в отношении ООО "НТЦ Технопроект", выписка из ЕГРЮЛ - ЗАО Управляющая компания НТМ-Холдинг, информационная справка в отношении ЗАО Управляющая компания НТМ-Холдинг, выписка из ЕГРЮЛ - ООО "ВВТ", информационная справка в отношении ООО "ВВТ", выписка из "ЕГРЮЛ - ООО "Регион", схема аффилированности (входящий N 01АП-4982/20 от 23.11.2020).
В дополнение к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Алтынов Юрий Сергеевич указывает на аффилированность сторон рассматриваемого спора и о наличии аффилированности должника (поручителя) Камбарова Евгения Станиславовича с заемщиком ООО "Регион".
Определением от 26.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.12.2020, предложил лицам, участвующим в деле представить письменную позицию относительно дополнения к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алтынова Юрия Сергеевича. Суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости участия в деле ООО "Регион", АО "Ярославский завод резиновых технических изделий".
В материалы дела поступила от индивидуального предпринимателя Алтынова Юрия Сергеевича правовая позиция от 08.12.2020 (входящий N 01АП-4982/20 (1) от 08.12.2020), в которой ИП Алтынов Юрий Сергеевич указал на отсутствие необходимости участия в деле ООО "Регион", АО "Ярославский завод резиновых технических изделий".
Определением от 17.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.01.2021.
В судебном заседании 14.01.2021 суд расценил приложенные к дополнению к апелляционной жалобе копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд определил:удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Алтынова Юрия Сергеевича о приобщении к материалам дела копии документов: выписка из ЕГРЮЛ - АО "Ярославский завод РТИ", информационная справка в отношении АО "Ярославский завод РТИ", выписка из ЕГРЮЛ - ООО "Раббер", информационная справка в отношении ООО "Раббер", выписка из ЕГРЮЛ - ООО "НТЦ Технопроект", информационная справка в отношении ООО "НТЦ Технопроект", выписка из ЕГРЮЛ - ЗАО "Управляющая компания "НТМ-Холдинг", информационная справка в отношении "Управляющая компания "НТМ-Холдинг", выписка из ЕГРЮЛ - ООО "ВВТ", информационная справка в отношении ООО "ВВТ", выписка из ЕГРЮЛ - ООО "Регион", схема аффилированности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 100, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 69, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 5.12.2019 года в отношении Камбарова Е.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьминых В.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.
В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Технопроект" к Камбарову Евгению Станиславовичу об установлении требований в размере 89 917 079 руб. 98 коп. и их включении в реестре требований кредиторов должника.
Требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах:
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу N 2-5930/2017 от 17.05.2017 с Камбарова Е.С., Сергеева А.Е. и ООО "Регион" в пользу ОООО "НТЦ Технопроект" взыскана задолженность по договору займа N 03/15-125 от 2.04.2015 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом 4 609 506,81 руб. (по состоянию на 6.03.2017), начиная с 7.03.2017 по день фактической оплаты процентов в размере 25% годовых от суммы займа, неустойка в размере 2 603 949,27 руб. (по состоянию на 6.03.2017), начиная с 7.03.2017 по день фактической оплаты займа и процентов в размере 20% годовых от суммы основного долга и суммы задолженности по процентам, а также госпошлину в размере 60 000 руб. ООО "НТЦ Технопроект" произведен расчет процентов на дату введения процедуры реструктуризации (4.12.2019г.) с 7.03.2017 по 17.01.2018 - 2 171 232,88 руб., за период с 18.01.2018 по 5.07.2019 - 3 657 534,25 руб., за период с 6.07.2019 по 4.12.2019 - 1 041 095,89 руб.
17.01.2018 производилось погашение задолженности процентов в сумме 3 197,53 руб. и 5.07.2019 в счет задолженности поступили денежные средства в размере 8 814,76 руб.
Кроме того, заявителем произведен расчет неустойки за период с 7.03.2017 по 4.12.2019 в размере 11 802 890,19 руб.
Общая сумма задолженности по указанному решению с учетом расчета процентов и неустойки по день фактической оплаты (дата введения процедуры реструктуризации долгов) составляет 35 934 197 руб.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу N 2-5929/2017 от 17.05.2017 с Камбарова Е.С., Сергеева А.Е. и ООО "Регион" в пользу ОООО "НТЦ Технопроект" взыскана задолженность по договору займа N 03/15-122 от 23.03.2015 в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом 6 975 904,10 руб. (по состоянию на 6.03.2017), начиная с 7.03.2017 по день фактической оплаты процентов в размере 25% годовых от суммы займа, неустойка в размере 3 907 673,82 руб. (по состоянию на 6.03.2017), начиная с 7.03.2017 по день фактической оплаты займа и процентов в размере 20% годовых от суммы основного долга и суммы задолженности по процентам, а также госпошлину в размере 60 000 руб. Заявителем произведен расчет процентов на дату введения процедуры реструктуризации (4.12.2019г.) с 7.03.2017 по 17.01.2018 - 3 256 849,32 руб., за период с 18.01.2018 по 4.12.2019 - 7 047 945,21 руб.
17.01.2018 производилось погашение задолженности процентов в сумме 4 802,47 руб.
Кроме того, заявителем произведен расчет неустойки за период с 7.03.2017 по 4.12.2019 в размере 17 739 313 руб.
Общая сумма задолженности по указанному решению с учетом расчета процентов и неустойки по день фактической оплаты (дата введения процедуры реструктуризации долгов) составляет 53 982 882,98 руб.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данное положение связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.
Ссылки заявителя жалобы на пункты 24 и 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем положений данного постановления.
В силу положений пунктов 1 - 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность, либо оспаривания сделки.
Доказательств, свидетельствующих об обжаловании ИП Алтыновым Ю.А. вступивших в законную силу решений суда о размере и составе требований ООО "НТЦ Технопроект" к должнику, оспаривании сделок, заявителем в материалы дела не представлено.
В настоящем деле требование к поручителю по основному обязательству уступлено первоначальным кредитором в пользу ООО "НТЦ Технопроект".
Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при наличии общих юридических адресов ООО "НТЦ Технопроект" и ООО "Раббер", совпадающих вплоть до номера офиса, общих видов деятельности, наличии у АО "Ярославский завод резиновых технических изделий", ООО "НТЦ Технопроект", ООО "Раббер" и ЗАО "Управляющая компания "НТМ-Холдинг" общих контролирующих указанные общества лиц, в совокупности можно сделать вывод о наличии аффилированности должника Камбарова Евгения Станиславовича с кредитором (цессионарием) ООО "НТЦ Технопроект" и первоначальным кредитором (цедентом) АО "Ярославский завод резиновых технических изделий".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку Камбаров Евгений Станиславович является лицом, аффилированным с заимодавцем (цедентом) - АО "Ярославский завод резиновых технических изделий", заемщиком - ООО "Регион" и кредитором (цессионарием заимодавца) - ООО "НТЦ Технопроект", ИП Алтынов Юрий Сергеевич считает целесообразным сделать вывод о том, что заявленные требования по существу являются компенсационным финансированием аффилированного лица и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Коллегией судей проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе приобщенные на стадии апелляционного производства, в результате чего отклоняются доводы об аффилированности (вхождения в одну группу) кредитора с должником и необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора.
В силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником
В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Заявитель не указывает, по какому конкретно основанию из числа указанных выше лица являются аффилированными.
Доказательств аффилированности кредитора и должника в материалы дела не представлено.
Коллегией судей отклоняются доводы относительно наличия аффилированности АО "Ярославский завод резиновых технических изделий" и ООО "Регион", Камбарова Е.С. и ООО "НТЦ Технопроскт", Камбарова Е.С. и АО "Ярославский завод резиновых технических изделий".
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельство аффилированности указанных лиц ни по одному из установленных законом оснований, поскольку на момент совершения сделки (02.04.15 г.) и уступки (21.12.16 г.):
- Сергеев П.Н. - не является участником ООО "Раббер" (пункт 43-47 Выписки из ЕГРЮЛ ООО "Раббер") (приложение 4 к дополнению к апелляционной жалобе от 12.11.2020 - выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Раббер").
- Тонков Н.И. и Даниленко Р.А. (и все остальные перечисленные заявителем апелляционной жалобы лица) - не участники ООО "Раббер" и ООО "НТЦ Технопроект", вышли из состава 3 и 11 лет назад соответственно (Выписка из ЕГРЮЛ ООО "Раббер", пункт 46-50 Выписки из ЕГРЮЛ ООО "НТЦ Технопроект" (с 11.12.2013 г. -Смирнова Ирина Геннадьевна (т. 1 л.д. 62).
- Тонков Н.И. и Даниленко Р.А. - не исполнительный орган ЗАО "Управляющая компания "НТМ-Холдинг", полномочия прекращены 10 и 12 лет наш соответственно (Пункт 40-41 Выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Управляющая компания "НТМ-Холдинг" (с 24.11.2014 г. - ООО "Зафира") т. 1 л.д. 79.
- ЗАО "Управляющая компания "НТМ-Холдинг" - недействующее юридическое лицо, исключено из ЕГРЮЛ 21.03.2016 г. по п.2 ст.21.1 ФЗ от 09.08.2001 N 129-ФЗ (в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность). Пункт 17-20, Выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Управляющая компания "НТМ-Холдинг" (т. 1 л.д. 79).
- Камбаров Е.С. - не акционер ЗАО "Управляющая компания "НТМ-Холдинг", вышел из состава акционеров в 2003 году (Выписка из ЕГРЮЛ ЗАО "Управляющая компания "НТМ-Холдинг" преамбула к разделу "Сведения об учредителях": в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях акционерного общества, а не о его акционерах. Сведения об акционерах общества отражаются в реестре акционеров, держателем которого является само акционерное общество; электронная версия лицевого счета акционера Камбарова Е.С. из реестра акционеров ЗАО "УК "НТМ-Холдинг" о движении акций по счету (зачисление 01.04.2003 г., списание 26.12.2003 г.).
Таким образом, ИП Алтыновым Ю.С. не представлено доказательств наличия обстоятельств аффилированности АО "Ярославский завод РТИ" и ООО "НТЦ ТЕХНОПРОЕКТ" с Камбаровым Е.С. с ООО "Регион" и его учредителями - Сергеевым А.Е., Сергеевой Н.К. на дату совершения сделки и уступки.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обращение цедента с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности по договорам, обязательства по которым три года назад были уступлены третьему лицу (ООО "НТЦ Технопроект"), дополнительно указывает на наличие заинтересованности по отношению к должнику сторон соглашения об уступке права (требования) от 21.12.2016 N 10/16-591. В связи с уступкой задолженности в пользу ООО "НТЦ Технопроект" у АО "Ярославский завод резиновых технических изделий" отсутствует экономическая целесообразность осуществления каких-либо действий по ее взысканию.
Обстоятельства правомерности заключения договоров займа, поручительства, уступки права требования (все первичные сделки, обосновывающие размер и состав требования кредитора) являются установленными судебными актами Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, вступившими в законную силу, имеют преюдициальное значение.
Обстоятельства инициирования уголовного преследования руководителей ООО "Регион" Сергеева Андрея Евгеньевича и Камброва Евгения Станиславовича, в условиях отсутствия вступившего в силу приговора суда, правового значения не имеет.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отказе в части взыскания процентов за пользование займом в размере 25% годовых от суммы займа и неустойки в размере 20% годовых от суммы основного долга и суммы задолженности по процентам за пользование займом.
Условия спорных сделок относительно процентов за пользование займов и штрафные санкции согласованы, притом, как указано выше, их правильность установлена решениями суда общей юрисдикции.
Судом рассмотрен довод финансового управляющего о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание снижение примерно в полтора раза Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода штрафной санкции, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в 1,5 раза до 11 826 208 руб. 67 коп. (за период с 7.03.2017 по 4.12.2019) и плюс неустойка 3 907 673 руб. 82 коп., установленная решением суда по делу N 2-5929/2017. Аналогичным образом суд первой инстанции, вычислив процент снижения штрафной санкции судом при рассмотрении дела N 2-5930/2017, правомерно снизил за тот же период штрафные санкции с 11 802 890 руб. 19 коп. до 7 868 593 руб. 46 коп.
Названный расчет и определенный размер штрафной санкции не нарушает права кредитора.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие убедительных доказательств ошибочности расчета заявителя, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для установления и включения в реестр Камбарова Е.С. денежных требований ООО НТЦ Технопроект" в общей сумме 80 069 678 руб. 92 коп. (48 069 778 руб. 65 коп. задолженность, установленная решением суда по делу N 2-5929/2017 с учетом применения статьи 333 ГК РФ при расчете пени за следующий период; 31 999 900 руб. 27 коп. - общая задолженность согласно решению суда N 2-5930/2017 с применением положений о снижении неустойки за период с 7.03.2017 по 4.12.2019.
Доводы заявителя о том, что кредитором не представлено первичных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Заявленные кредитором требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу N А43-39212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтынова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка