Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №01АП-4981/2020, А39-3491/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А39-3491/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2020 по делу N А39-3491/2020,
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" о взыскании задолженности и неустойки,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Волга"; далее - ПАО "Россети Волга") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" (далее - АО "Мордовская электросетевая компания") о взыскании 9 801 133 руб. 27 коп. задолженности за январь 2020 года, 410 901 руб. 47 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 29.05.2020 и далее с 30.05.2020 по день фактической оплаты долга.
Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, АО "Мордовская электросетевая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что расчет неустойки необходимо производить в порядке, установленном абз.7 ч. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", как для теплоснабжающей организации - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего полномочного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.10.2011 ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ООО "Мордовская сетевая компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 301-12005, в соответствии с которым истец (исполнитель, сетевая организация) обязался оказывать ответчику (сетевая организация) услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Порядок оплаты услуг определен в разделе 4 договора. Расчетным периодом является календарный месяц с окончательным расчетом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.
В январе 2020 года истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 9 801 133 руб. 27 коп., (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 13/ПЭ/01.2020/00027 от 31.01.2020).
Ответчик оказанные услуги оплатил несвоевременно.
В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, отсутствия ее своевременной и полной оплаты.
В данной части судебный акт предметом обжалования не является.
Судебный акт оспаривается в части взыскания 410 901 руб. 47 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 29.05.2020 и далее с 30.05.2020 по день фактической оплаты долга.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по поставке электроэнергии, в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.
Ответчик, возражая против расчета истца, в апелляционной жалобе указал на то, что он должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, как для теплоснабжающей организации.
Указанные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.
Специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России) предусмотрен в шестом и седьмом абзацах пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ для отдельных групп потребителей: товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных, специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций установил, что расчеты между сторонами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2011 N 301-12005 производятся по индивидуальному тарифу, установленному для истца (получателя) и ответчика (плательщика) как смежных сетевых организаций.
С учетом того, что ответчик является территориальной сетевой организацией, и именно с этой его деятельностью связан предмет исковых требований, основания для применения абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору отсутствуют.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.
Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2020 по делу N А39-3491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья А.И. Вечканов
Судьи Ж.А. Долгова
Е.Н. Фединская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка