Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4979/2020, А11-14465/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А11-14465/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Кириловой Е.А., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 по делу N А11-14465/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайн Оптикс" (ОГРН 1135835001961, ИНН 5835101777) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега" (ОГРН 1033300004638, ИНН 3303007508) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Синдикат мясопродукт" (ОГРН 1075018005622, ИНН 5018119302) о взыскании 69 299 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Борухсон А.Е., доверенность от 20.05.2020, сроком действия три года;
от третьего лица - не явился, извещен,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Лайн Оптикс" (далее - ООО "Лайн Оптикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега" (далее - ООО "ЧОО "Омега", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего по платежным поручениям от 25.01.2018 N 22, от 14.03.2018 N 76, от 26.03.2018 N 112 в сумме 62 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 26.09.2019 в сумме 7299 руб. 70 коп.
Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синдикат мясопродукт".
Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Частная охранная организация "Омега" в пользу ООО "Лайн Оптикс" неосновательное обогащение в сумме 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЧОО "Омега" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что спорные платежи не являются неосновательным обогащением ООО "ЧОО "Омега", а получены в счет расчетов за третье лицо - ООО "Синдикат мясопродукт".
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свою позицию по доводам жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Лайн Оптике" перечислило ООО ЧОО "Омега" денежные средства в сумме 62 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: 25.01.2018 N 22 на сумму 20 000 руб., назначение платежа "Оплата по счету N 14 от 09 января 2018 за охрану объекта. НДС не облагается"; 14.03.2018 N 76 на сумму 30 000 руб., назначение платежа "Оплата по счёту N 16 от 01 февраля 2018 г. за охрану. НДС не облагается"; 26.03.2018 N 112 на сумму 12 000 руб., назначение платежа "Оплата по счёту N l067 от 23 марта 2018 за дополнительный пост. НДС не облагается."
По утверждению истца, каких-либо договоров на охрану с ответчиком не заключалось, услуги не оказывались, в связи с чем, в адрес последнего была направлена претензия от 23.08.2019 с требованием возвратить денежные средства.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления ООО "Лайн Оптикс" ответчику денежных средств на общую сумму 62 000 руб., подтвержден материалами дела и ООО "ЧОО "Омега" по существу не оспорен.
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал позицию, занятую им в суде первой инстанции, указал, что спорные платежи не являются неосновательным обогащением ООО "ЧОО "Омега", получены в счет расчетов за общество с ограниченной ответственностью "Синдикат мясопродукт" в рамках договора об охране объектов от 08.06.2017 N 51; оплату услуг охраны по поручению ООО "Синдикат мясопродукт" производили иные организации, в том числе ООО "Лайн Оптикс".
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства ответчик документально не подтвердил. Истец факт перечисления денежных средств за третье лицо отрицает.
Таким образом, доказательств наличия правовых оснований для приобретения указанных денежных средств, возврата данной суммы ответчиком в материалы дела не представило.
На основании изложенного, сумма в размере 62 000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 руб. 58 коп. за период с 14.09.2019 по 26.09.2019.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено неосновательное удержание денежных средств в сумме 62 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 руб. 58 коп. за период с 14.09.2019 по 26.09.2019.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
При проверке доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 по делу N А11-14465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.А. Богунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
