Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4977/2020, А11-1721/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А11-1721/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Проворова Алексея Владимировича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2020 по делу N А11-1721/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Проворова Алексея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от арбитражного управляющего Проворова Алексея Владимировича - Тарасовой О.Н. на основании доверенности от 21.09.2019 сроком действия пять лет;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Воробьева Р.Ю. на основании доверенности от 13.01.2020 N 1 сроком действия до 31.12.2020,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Проворова Алексея Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.07.2020 привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит обязанности арбитражного управляющего обеспечить открытие трех счетов в кредитной организации, в том числе для учета денежных средств для расчетов с кредиторами должника; для учета денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника; для учета денежных средств, поступивших в виде задатков от участников торгов по реализации имущества должника. Заявитель отмечает, что отдельный счет для учета денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника имелся и использовался в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 138 и пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что для должника в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" был открыт отдельный счет, движение по которому отсутствовало, остаток средств составлял 0 руб.; при этом у должника отсутствовало иное имущество, кроме указанного Управлением в заявлении и которое находилось в залоге у Банка "Траст".
С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сведений о проведении собрания кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий не позднее 18.09.2017 должен был совершить публикацию сообщения о проведении 02.10.2017 собрания кредиторов.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.
Управление в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 03.07.2017 по делу N А11-11143/2016 Александрова К.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Проворов А.В.
Управлением по результатам рассмотрения жалобы Александровой К.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
По результатам проверки Управление, выявив в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении от 14.02.2020 N 00053320.
Предметом заявления Управления является требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим вменяемых нарушений положений пункта 4 статьи 13, абзаца 1 пункта 3 статьи 138, абзаца 2 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем привлек Проворова А.В. к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Повторно исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 упомянутого Закона.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 13 Закона о банкротстве для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.
Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, уведомление о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 02.10.2017, опубликовано арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 18.09.2017 (сообщение N 2089155), то есть за 13 дней до проведения собрания кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что опубликование осуществлено в понедельник, что указывает на создание и оплату сообщения финансовым управляющим заблаговременно (до выходных).
Между тем, если собрание проведено на 14-й день после отправки уведомлений и размещения информации на сайте ЕФРСБ, то такое уведомление признается надлежащим, а действия управляющего - соответствующими закону.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 N 309-ЭС18-6891 по делу N А50-20115/2016.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего и необоснованности вывода суда первой инстанции в данной части.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.
В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Выплаты кредиторам, в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, осуществляются с основного счета должника.
Специальный счет, открытый для обеспечения возврата задатков в параграфе о банкротстве физического лица не поименован.
Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.
В силу части 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Специальный счет для расчетов с залоговым кредитором в параграфе о банкротстве физического лица определен как "специальный банковский счет гражданина".
Абзацем 1 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве определено, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Федерального закона.
Таким образом, у специального счета целевое назначение прием и возврат задатков от реализации имущества, иных целей не предусмотрено.
При этом, оплата по договорам купли-продажи должна поступать на специальный банковский счет гражданина, а не на основной счет должника, как установлено пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве.
Как следует из финансовых отчетов финансового управляющего от 04.05.2018 и от 21.11.2018 в процедуре реализации имущества должника в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" открыт основной (текущий) счет N 4230781051000001776.
Согласно размещенным на сайте ЕФРСБ сообщений от 13.04.2018 N 2618630, от 31.05.2018 N 2740519, от 14.08.2018 N 2940265, от 09.10.2018 N 3107572, финансовым управляющим выставлено на торги, принадлежащее должнику недвижимое имущество, а именно квартира общей площадью 74,7 кв.м, расположенная по адресу: улица Песочная, дом 2А, квартира 40, микрорайон Коммунар, город Владимир, которое обременено залогом в соответствии с кредитным договором от 04.06.2007 N 01-5-0141/07, заключенным между должником и публичным акционерным обществом Национальный Банк "Траст".
По итогам проведения торгов, торги признаны несостоявшимися, победителем признан единственный участник торгов Шевчук С.В., с которым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2018.
Оплата недвижимого имущества должника по договору от 30.10.2018 произведена Шевчуком С.В. на основной счет должника.
Таким образом, финансовым управляющим в нарушение указанных выше норм не был открыт счета в соответствии с частью 3 статьи 138 настоящего Федерального закона и пунктом 40.2 Постановления N 60, предназначенный для перечислении денежных средств по реализованному залоговому имуществу.
Между тем, установив, что реализованное на торгах имущество, являющееся предметом залога, было единственным имуществом должника, иное имущество отсутствует; у должника был открыт отдельный счет, по которому отсутствовало движение денежных средств, и на который произведено зачисление покупателем денежных средств от продажи имущества должника, а также используемый в качестве счета должника в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве только для удовлетворения требований кредиторов должника за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего по не открытию еще счета в соответствии с частью 3 статьи 138 настоящего Федерального закона и пунктом 40.2 Постановления N 60 направлены прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 40.2 Постановления N 60 утратил свое действия, поскольку пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим установленным законом о банкротстве требованиям, которые заключает с заявителями договоры о задатке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае Управлением вменяется нарушение за неоткрытие счета для перечисления денежных средств при реализации залогового имущества, а не по открытию счета для перечисления задатка.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствия движения денежных средств на единственно открытом счете должника, направленность процедуры банкротства по минимизации расходов, не нарушение прав и интересов кредиторов, при решении вопроса об определении в отношении ответчика меры ответственности за совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Проворовым А.В. правонарушения малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, тем самым отказав Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Проворова А.В. к административной ответственности в виде взыскания штрафа. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).
Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, а также принятия Праворовым А.В. мер по минимизации расходов в деле о банкротстве Александровой К.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Управлением не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника.
Допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Проворовым А.В. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде назначения штрафа.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении Проворова А.В. положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2020 по делу N А11-1721/2020 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2020 по делу N А11-1721/2020 отменить.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Проворова Алексея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
