Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-4973/2020, А11-2868/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А11-2868/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, пом. 1, эт. 9, ком. 21, оф. 9А; ОГРН 1156226000974, ИНН 6226012746)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2020
по делу N А11-2868/2020,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" о признании незаконными действий Военной прокуратуры Западного военного округа в лице Военной прокуратуры Владимирского гарнизона,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Белякова Д.А. по доверенности от 15.12.2019 N 4508 сроком действия один год,
Военной прокуратуры Западного военного округа - Берница В.В. по доверенности от 05.10.2020 сроком действия один год,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Военной прокуратуры Западного военного округа в лице Военной прокуратуры Владимирского гарнизона (далее - административный орган, Прокуратура) по проведению проверочных мероприятий в отношении Общества.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развитие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Прокуратура провела проверку именно в отношении Общества, что противоречит требованиям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Прокуратуры указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и исходил из того, что Прокуратура доказала законность и обоснованность оспариваемых действий.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно статье 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.
Статьей 21 указанного Закона определено, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; а также соответствии законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
В силу пункта 2 статьи 1, пункту 4 статьи 46 Закона о прокуратуре органы военной прокуратуры осуществляют полномочия по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами военного управления в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.
Полномочия, возложенные на военных прокуроров, приведены в пункте 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", к числу которых относится в том числе надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, органами военного управления и должностными лицами воинских частей.
К участию в проведении проверки могут привлекаться представители государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).
В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела в их совокупности, что в данном случае проверка проводилась в отношении должностных лиц войсковых частей 11105 и 45445 на основании решения Военного прокурора Владимирского гарнизона от 20.12.2019 N 696 по заданию Военной прокуратуры Западного военного округа.
Предметом проверки являлось исполнение требований законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих и их материально-бытовом обеспечении.
Организацию питания военнослужащих в указанных войсковых частях осуществляет ООО "Развитие" на основании заключенного между ним и акционерным обществом "Военторг" договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.01.2019 N ОП-19-42.
Данный договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 30.01.2019 N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.
Представитель Прокуратуры с привлечением специалиста отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области 26.12.2019 провел надзорные мероприятия в войсковых частях 11105 и 45445, в том числе был осуществлен осмотр столовых, по результатам которого специалист Управления Россельхознадзора по Владимирской области отобрал пробы продукции ООО "Прок" (масло сливочное).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.01.2020, согласно которому в ходе проведения проверки не выявлено нарушений законов, относящихся к предмету проверки.
Проведение Прокуратурой проверочных мероприятий по организации питания военнослужащих в войсковых частях 11105 и 45445 во исполнение задания Военной прокуратуры Западного военного округа однозначно не может не затрагивать деятельность ООО "Развитие" как лица, фактически обеспечивающего услуги по предоставлению питания военнослужащих войсковых частей, однако не свидетельствует о том, что предметом проверки являлась непосредственно его деятельность, а также о проведении прокуратурой проверки за пределами своей компетенции.
Непосредственным субъектом прокурорской проверки Общество не являлось.
Законные действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которого она проводилась.
Аналогичный подход к рассмотрению спора высказали Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15.07.2019 по делу N 56-101684/2019, постановлении от 16.03.2018 по делу N А56-93727/2017, Восьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлениях от 16.01.2020 и от 17.06.2020 по делу N А46-10768/2019.
Кроме того, суд учитывает, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.
Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушение оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые действия Прокуратуры осуществлены в пределах предоставленных ей полномочий, соответствуют требованиям Закона о прокуратуре и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2020 по делу N А11-2868/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2020 по делу N А11-2868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
