Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-497/2021, А43-11695/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А43-11695/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-11695/2020, принятое по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Нижегородской области" (ИНН 5262280410, ОГРН 1125262009190) к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Михаилу Даниловичу (ОГРНИП 317527500105834) о взыскании 142 458 руб. 65 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Нижегородской области" - Беловой Н.В. (по доверенности от 28.12.2020 N 58 сроком действия до 31.12.2022 и диплому); от ответчика - индивидуального предпринимателя Румянцева Михаила Даниловича - Кононовой А.В. (по доверенности от 01.02.2021 N 03/2021 соком действия 1 год и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Михаилу Даниловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 142 458 руб. 65 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 25.03.2019 N 0832100001319000003.2019.114157 (на основании пункта 6.3.2 контракта).
Решением от 04.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность отсутствия вины исполнителя в фактической поставке готовой продукции с нарушением пункта 9.4 СП 2.3.6.1079-01, отметив, что оформление дневных заборных листов дважды на одну и ту же продукцию ни государственным контрактом, ни Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету операций в общественном питании не предусмотрено; лица, принимающие продукцию по органолептическим показателям, не наделены правом подписи дневных заборных листов и актов оказанных услуг; из представленных ответчиком дневных заборных листов нельзя достоверно установить, являются ли подписи со стороны истца подлинными; ответчик не представил документов, подтверждающих направление истцу дневных заборных листов, в которых, по мнению Предпринимателя, исправлена техническая ошибка. Считает, что Учреждением представлены надлежащие и допустимые доказательства нарушения ответчиком обязательств по контракту. Обратил внимание на то, что претензии по качеству готовых блюд не относятся к исковым требованиям; расторжение контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств по его исполнению.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании от 25.02.2021 представитель заявителя огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика возразил по доводам заявителя и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2019 между Учреждением (государственный заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт N 0832100001319000003.2019.114157, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги государственному заказчику по организации питания иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области, а государственный заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями государственного контракта.
Наименование, объем и условия оказания услуг указаны в техническом задании (Приложение N 1 к государственному контракту), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.
Согласно пункту 3.3 технического задания для приготовления пищи исполнитель составляет меню-раскладку продуктов на 14 календарных дней, которую направляет государственному заказчику. Государственный заказчик направляет меню-раскладку в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области" для согласования на соответствие требованиям санитарных правил и нормативов с последующим утверждением у руководителя (заместителя) Учреждения.
По данным истца, в ходе проведения внутреннего финансового контроля Учреждением было установлено ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по государственному контракту: осуществление питания не в соответствии с меню-раскладкой и в нарушение пункта 9.4 санитарно-эпидемиологических требований 2.3.6.1079-01.
По мнению истца, нарушение выражалось в том, что в течение одного дня включались одноименные гарниры (картофельное пюре - дневные заборные листы от 03.04.2019, от 17.04.2019, от 01.05.2019, от 15.05.2019, от 29.05.2019, от 12.06.2019, от 26.06.2019, от 10.07.2019, от 24.07.2019). На обед и ужин выдано картофельное пюре вместо установленной перловой каши; также на ужин выдана рыба жаренная с соусом вместо установленной жаренной рыбы без соуса.
Нарушение ответчиком обязательств по исполнению условий государственного контракта послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6.3.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств.
По утверждению истца, услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, осуществление питания произведено в нарушение пункта 9.4 санитарно-эпидемиологических требований 2.3.6.1079-01, а именно: на обед и ужин выдано картофельное пюре вместо установленной перловой каши; на ужин выдана рыба жаренная с соусом вместо установленной жаренной рыбы без соуса.
В соответствии с пунктом 9.4 СП 2.3.6.1079-01 при составлении меню 2 - 3-разового питания для организованных коллективов одноименные блюда и гарниры в течение одного дня не включаются.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при оформлении дневных заборных листов от 03.04.2019, от 17.04.2019, от 01.05.2019, от 15.05.2019, от 29.05.2019, от 12.06.2019, 26.06.2019, от 10.07.2019, от 24.07.2019 допущена техническая ошибка, а именно: вместо блюда "каша перловая" ошибочно указано блюдо "картофельное пюре", вместо "рыба жареная" указано блюдо "рыба жаренная соус". Фактически было приготовлено и передано истцу блюдо "каша перловая" и "рыба жареная" как и предусмотрено в меню-раскладках. Одноименные гарниры в течение указанных дней отсутствовали и нарушений со стороны ответчика не было. Продукция приготовлена и доставлена в соответствии с согласованными и утвержденными меню-раскладками, что подтверждается подписанными со стороны истца дневными заборными листами, сопровождающими готовую продукцию.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований и утвержденной меню-раскладки.
Согласно пункту 4.11 контракта контроль качества готовых блюд по органолептическим показателям осуществляется на месте сотрудниками ЦВСИГ в количестве не менее 3 человек, которые осуществляют полномочия государственного заказчика по контролю качества оказанных услуг.
В случае наличия претензий по качеству оказанных услуг, стороны перечисляют выявленные недостатки в акте выявленных недостатков и выявленные недостатки устраняются в обязательном порядке незамедлительно, но не более 2 часов (пункт 4.12 контракта).
Согласно пояснениям ответчика, поскольку в заборных листах производились исправления исходя из количества граждан, данные листы впоследствии для заказчика изготавливались без исправлений, в связи чем была допущена техническая ошибка.
В материалы дела ответчиком представлены дневные заборные листы за спорные даты (т. 1 л.д. 122-130), из которых следует, что на обед и ужин передавались разные гарниры "перловая каша" и "картофельное пюре", а также жареная рыба (без соуса). Указанные заборные листы составлялись фактически при передаче питания в центре временного содержания иностранных граждан.
При осуществлении фактической приемки сотрудниками ЦВСИГ готовых блюд претензии по качеству питания отсутствовали. Факт подачи блюд с нарушениями требований контракта, с нарушениями меню-раскладки и санитарно-эпидемиологических требований не отражен, акт выявленных недостатков не составлялся. Фактическую приемку питания осуществляли сотрудники центра временного содержания иностранных граждан, которые не отражали в заборных листах факта наличия несоответствия передаваемой продукции. Доказательств обратного в деле не имеется.
Кроме того, сторонами подписаны акты оказания услуг от 15.04.2019, от 30.04.2019, от 15.05.2019, от 31.05.2019, от 15.06.2019, от 30.06.2019, от 15.07.2019, от 31.07.2019, согласно которым заказчик подтвердил, что услуги по организации питания удовлетворяют условиям контракта и в надлежащем порядке оформлены, услуги оказаны в полном объеме.
06.12.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта N 0832100001319000003.2019.114157 от 25.03.2019, в котором отражен факт оказания услуг.
Ни акты оказанных услуг, ни соглашение о расторжении контракта не содержат информацию о наличии претензий заказчика относительно надлежащего исполнения обязательств.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа на основании пункта 6.3.2 контракта.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение обстоятельства, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иной, нежели у суда первой инстанции, оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что оформление дневных заборных листов дважды на одну и ту же продукцию не предусмотрено, не принимается, поскольку не опровергает сведения ответчика о фактически сложившиеся между сторонами отношениях, при которых, поскольку в заборных листах при передаче товара производились исправления исходя из количества граждан, соответствующие листы впоследствии для заказчика изготавливались без исправлений.
Доказательства того, что при осуществлении фактической приемки сотрудниками ЦВСИГ готовых блюд имелись претензии относительно несоответствия переданной продукции соответствующему меню-раскладке, в деле отсутствуют, акт о выявлении недостатков не составлялся.
Ссылка заявителя жалобы на то, что из представленных ответчиком дневных заборных листов нельзя достоверно установить, являются ли подписи со стороны истца подлинными, несостоятельна. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не заявляло.
Иные изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.
Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-11695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Нижегородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
