Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №01АП-4971/2020, А43-158/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А43-158/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лядимовой Марины Вячеславовны (ОГРНИП 304525009900086, ИНН 525000104750) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года по делу N А43-158/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лядимовой Марины Вячеславовны о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородский области от 09.12.2019 по делу N 462-ФАС52-10/19 о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области по обращению ИП Лядимовой М.В. от 02.07.2018.
при участии:
от заявителя - не явился, извещен
от ответчика - Прокофьева П.А. по доверенности от 05.06.2020 N ЛШ/8484/20 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании;
от третьего лица Администрации Кстовского муниципального района - не явился, извещен
от третьего лица общества ограниченной ответственностью "Сибур-Кстово" - Болотина С.А. по доверенности от 16.12.2019 N 37/6/СК сроком действия до 30.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании.
от третьего лица Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель Лядимова Марина Вячеславовна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Лядимова М.В.) с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородский области (далее - УФАС по НО, антимонопольный орган, ответчик) от 09.12.2019 по делу N 462-ФАС52-10/19 о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области по обращению ИП Лядимовой М.В. от 02.07.2018.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, ООО "Сибур-Кстово"; ОАО "Российские железные дороги" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года по делу N А43-158/2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лядимова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020г. по делу N А43-158/2020, принять новый судебный акт о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородский области от 09.12.2019 по делу N 462-ФАС52-10/19 о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Заявитель считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании нормативного правового акта - решения Антимонопольной службы, суд не осуществил проверку оспариваемого акта и установление его соответствие закону или иному нормативному акту, а по - сути осуществил подмену органа государственного контроля с учетом его полномочий и функций. Заявитель настаивает, что ООО "СИБУР-Кстово" в результате принятия на себя обязательств получило статус регулируемой теплоснабжающей организации, при таких обстоятельствах, нет оснований для вывода о наличии между ООО "Сибур-Кстово" и ИП Лядимовой М.В. гражданско-правовых отношений.
От ООО "СИБУР-Кстово" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения.
От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года по делу N А43-158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лядимовой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "СИБУР-Кстово" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц Администрации Кстовского муниципального района и ОАО "Российские железные дороги" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Сибур-Нефтехим" (в настоящее время ООО "Сибур-Кстово") является собственником трубопровода пара Р-15 ати, рег.N 45309 Д273*80.
01 октября 2012 между ООО "Сибур-Нефтехим" и ИП Лядимовой М.В. был заключен договор теплоснабжения (ПАР) N СНХ-640-12.
01 мая 2014 между ОАО "Сибур-Нефтхим", ИП Лядимовой М.В. и ООО "Сибур-Кстово" заключено соглашение, согласно которому обязательства по выполнению условий договора теплоснабжения от 01.10.2012 (ПАР) N СНХ-640-12 переходят на ООО "Сибур-Кстово".
В соответствии с Договором теплоснабжения N СНХ-640-12 от 01.10.2012, договорное потребление тепловой энергии Лядимовой М.В. составляет 15 гкал/мес.
28 августа 2017 ООО "Сибур-Кстово" направило ИП Лядимовой М.В. уведомление исх.N 2115/001/СК от 28.08.2017 о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей, поскольку дальнейшая эксплуатация паропровода экономически невыгодна для ООО "Сибур-Кстово".
Предприниматель со своей стороны в адрес ООО "Сибур-Кстово" направила письмо о несогласии на вывод паропровода из эксплуатации, мотивировав его отсутствием иного источника теплоснабжения (исх. N 18 от 13.10.2017), а так же направила обращение аналогичного содержания в Администрацию Кстовского муниципального района (письмо исх.N 19 от 19.10.2017).
15 ноября 2017 ООО "Сибур-Кстово" обратилось в администрацию Кстовского муниципального района с уведомлением исх.N 2684/005/СК о планируемом выводе объекта из эксплуатации с 3 квартала 2019 года.
Ответом исх.N 01/5541 от 15.12.2017 Администрация предварительно согласовала вывод паропровода из эксплуатации.
Письмом от 20.04.2018 N 5 ИП Лядимова М.В. обратилась в Администрацию Кстовского муниципального района с просьбой о предоставлении информации о том, принимались ли какие решения в отношении паропровода ООО "Сибур-Кстово".
Письмом от 25.05.2018 N 1033 Администрация сообщила ИП Лядимовой М.В. о том, что было принято решение о предварительном согласовании вывода источника теплоснабжения из эксплуатации.
02 июля 2018 года ИП Лядимова М.В. обратилась в Нижегородское УФАС России с жалобой на действия ООО "Сибур-Кстово", связанные с незаконным, с точки зрения заявителя, выводом из эксплуатации сетей теплоснабжения (вх.N 6546).
09 августа 2018 года Нижегородское УФАС России продлило срок рассмотрения обращения ИП Лядимовой М.В. до 02 октября 2018 с целью сбора и анализа дополнительных доказательств.
Придя к выводу о том, что в действиях Администрации Кстовского муниципального района имеются признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в принятии мер, связанных с введением ограничения на поставку тепловой энергии на объекты ИП Лядимовой М.В., несмотря на наличие письменного протеста последней, Нижегородское УФАС России выдано Администрации Кстовского муниципального района предупреждение от 05.02.2019 N НБ-10/599, о чем письмом от 08.02.2019 сообщено ИП Лядимовой М.В. (исх. N НБ-10/653).
21 февраля 2019 года ИП Лядимова М.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о предварительном согласовании вывода из эксплуатации тепловых сетей ООО "Сибур-Кстово".
Заявление принято к производству определением от 26 февраля 2019 года по делу N А43-7021/2019.
Письмом от 28.02.2019 N НП-03/1041 Нижегородское УФАС России уведомило ИП Лядимову М.В. о том, что рассмотрение ее обращения на незаконные действия ООО "Сибур-Кстово" отложено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7021/2019.
В связи с неисполнением предупреждения от 05.02.2019 N НБ-10/599 Администрацией Кстовского муниципального района, Нижегородское УФАС России 06.03.2019 возбудило в отношении Администрации дело о нарушении антимонопольного законодательства N 462-ФАС52-10/19.
Определением от 28.03.2019 рассмотрение дела N 462-ФАС52-10/19 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7021/2019, кроме того, к участию в рассмотрении дела привлечено ООО "Сибур-Кстово".
Арбитражный суд Нижегородской области решением по делу N А43-7021/2019 от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования ИП Лядимовой М.В.
Полагая, что Нижегородское УФАС России допустило нарушение срока рассмотрения заявления, ИП Лядимова М.В. обратилась в ФАС России с жалобой на действия Нижегородского УФАС России (вх. N 138760/19 от 07.08.2019).
30 августа 2019 года Нижегородское УФАС России возобновило рассмотрение дела N 462-ФАС52-10/19 в связи со вступлением решения по делу N А43-7021/2019 в законную силу.
Решением от 04.10.2019 ФАС России удовлетворил жалобу ИП Лядимовой М.В., признал нарушения со стороны Нижегородского УФАС России срока рассмотрения заявления ИП Лядимовой М.В.
09 декабря 2019 Нижегородским УФАС России вынесено решение по делу N 462-ФАС-52-10/19, в соответствии с которым рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области.
Не согласившись с данным решением и считая, что указанным решением нарушены права и законные интересы заявителя, ИП Лядимова М.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках данного заявления присутствует гражданско-правовой преддоговорной спор, разрешение которого не относится к компетенции антимонопольного органа.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
В силу Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).
Согласно пункту 4.15. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 26.01.2011 N 30, Территориальный орган организует прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.
При этом, решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит обжалованию только в арбитражном суде.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.
Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции "дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду".
Положение статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действующей до 6 января 2012 г., согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава. Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.
Таким образом, учитывая правила подведомственности, приведенные в АПК РФ и Законе о защите конкуренции, заявление гражданина подлежит рассмотрению только в арбитражном суде ("Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
На основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 7 статьи 49 Закона о защите конкуренции в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
В рассматриваемом случае, обращаясь в Нижегородское УФАС России с жалобой на действия ООО "Сибур-Кстово", связанные с незаконным, с точки зрения заявителя, выводом из эксплуатации сетей теплоснабжения, ИП Лядимова М.В. утверждала, что ООО "Сибур-Кстово" является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии (ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Между тем, в ходе рассмотрения дела, Нижегородское УФАС России пришло к выводу о том, что в рассматриваемом случае, имеются признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" со стороны Администрации Кстовского муниципального района, в связи с чем дело N 462-ФАС52-10/19 было рассмотрено именно в отношении Администрации, с привлечением к участию ООО "Сибур-Кстово".
Рассматривая доводы ИП Лядимовой М.В. о том, что предметом рассмотрения Нижегородского УФАС России должны были быть нарушение со стороны ООО "Сибур-Кстово" при выводе из эксплуатации тепловых сетей, суд отмечает, что ООО "Сибур-Кстово" является владельцем трубопровода пара Р-15 ати, рег.N 45309 Д273*80, объект построен исключительно для снабжения теплом топливно-сырьевой базы, которая в настоящее время принадлежит ООО "СИБУР-Кстово".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Однако, ООО "Сибур-Кстово" не осуществляет производство тепловой энергии, для ООО "Сибур-Кстово" тариф на услуги по передаче тепловой энергии в городе Кстово не утвержден.
Пар закупается ООО "СИБУР-Кстово" по цене, установленной теплоснабжающей организацией, следовательно, ООО "Сибур-Кстово" не осуществляет услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем оно не может занимать доминирующего положения на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии.
Относительно доводов ИП Лядимовой М.В. о том, что Администрация Кстовского муниципального района ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ввиду несоблюдения процедуры вывода паропровода из эксплуатации, в частности - об отсутствии согласования потребителей, в связи с чем Нижегородское УФАС России неправомерно прекратило производство по делу N 462-ФАС52-10/19, суд отмечает следующее.
Согласно подпунктам 1, 5 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе:
- организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;
- согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.
При этом под источником тепловой энергии понимается устройство, предназначенное для производства тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункты 3 и 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправленияпоселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.
В указанных случаях собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (пункт 4 статьи 21 названного Закона).
Пунктом 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении установлено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, в праве потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - Правила N 889)
Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления. Подпунктом "в" пункта 3 Правил установлено, что вывод из эксплуатации тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями тепловой энергии. Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, не допускается без согласования с указанными потребителями.
Кроме того, пунктом 14 Правил регламентирован вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, осуществляется по согласованию с указанными потребителями. Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов.
В силу пункта 16 Правил собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.
Пунктом 17 Правил установлено, что к уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений. Для согласования с потребителями тепловой энергии собственник или иной законный владелец тепловых сетей уведомляет потребителей тепловой энергии о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении. Потребители обязаны направить собственнику или иному законному владельцу тепловых сетей в течение 15 дней со дня получения уведомления согласование в форме согласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей или разногласия в случае возможного ограничения или прекращения теплоснабжения. В случае неполучения в течение 15 дней согласования потребителей вывода тепловых сетей из эксплуатации вывод их из эксплуатации считается согласованным и к уведомлению о выводе их из эксплуатации, направляемому в орган местного самоуправления, прикладываются уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных потребителям.
Вместе с тем, согласно пункту 18 Правил орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к таким объектам, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления. В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. О принятом решении в отношении вывода из эксплуатации указанных объектов орган местного самоуправления сообщает лицу, направившему соответствующее уведомление, в течение 7 дней со дня принятия решения. Орган местного самоуправления в течение 15 дней со дня согласования вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей уведомляет посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении о принятом решении собственников или иных законных владельцев смежных тепловых сетей и источников тепловой энергии, а также собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, находящихся в той же системе теплоснабжения, что и выводимые из эксплуатации источники тепловой энергии и тепловые сети. В случае принятия органом местного самоуправления решения о приостановлении вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей этот орган разрабатывает мероприятия, предотвращающие возникновение дефицита тепловой энергии и обеспечивающие надежность теплоснабжения потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к указанным объектам теплоснабжения, и включает указанные мероприятия в схему теплоснабжения.
В рассматриваемом случае, утверждённая Постановлением администрации города Кстово от 27.05.2014 N 59-п схема теплоснабжения городского поселения "город Кстово" рассчитана на жилищно-коммунальный сектор города Кстово; наиболее крупной теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования городское поселение "город Кстово" является филиал "Нижегородский" ПАО "Т Плюс", являющийся владельцем Новогорьковской ТЭЦ (99 % поставки тепла); 1% - котельные жилых домов города Кстово.
В целях исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения", постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", а также в рамках заключенного концессионного соглашения от 20.12.2016 N 7000-FA041/02-026/0030-2016, филиал "Нижегородский" ПАО "Т Плюс" - как единая теплоснабжающая организация осуществляет ежегодную актуализацию схем теплоснабжения города Кстово, поселений Кстовского муниципального района.
Согласно схемы теплоснабжения, объект трубопровод пара Р-15 ати, рег.N 45309 Д273*80, собственником которого является ООО "Сибур-Кстово", не входит в структуру тепловой нагрузки ни потребителей Новогорьковской ТЭЦ, ни котельных жилых домов города Кстово.
Приняв решение о выводе вышеназванного объекта из эксплуатации, ООО "Сибур-Кстово" обратилось в администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области с уведомлением N 2684/005/СК о планируемом выводе объекта из эксплуатации с 3 квартала 2019 года, приложив к уведомлению обоснование причин вывода из эксплуатации тепловых сетей, ответ Лядимовой М.В. на уведомление о выводе объекта из эксплуатации, уведомление АО "РЖД" о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей, скан уведомления о вручении письма в адрес АО "РЖД".
В результате проведённого администрацией анализа схемы теплоснабжения городского поселения "город Кстово" установлено, что: спорный объект в реестре муниципальной собственности муниципального образования не числится, - в утверждённой схеме теплоснабжения городского поселения "города Кстово" не находится, не входит в зону системы теплоснабжения города; - не участвует в теплоснабжении жилищно-коммунального сектора, населения, проживающего на территории муниципального образования. Спорный объект находится в производственной зоне, владелец объекта - ООО "Сибур-Кстово" не является специализированной организацией по выработке и поставке тепловой энергии, спорный объект построен и используется исключительно для собственных нужд ООО "Сибур-Кстово", не подключён к системе централизованного теплоснабжения города. К указанному объекту Обществом подключены два потребителя - индивидуальный предприниматель Лядимова Марина Вячеславовна и АО "РЖД", которые оплачивают поставляемый ООО "Сибур-Кстово" пар на основании заключённых договоров теплоснабжения.
Также администрацией исследовался вопрос о возможности обеспечения индивидуального предпринимателя Лядимовой М.В. альтернативными источниками тепла. В частности, до принятия решения администрация письмом N 17/349 от 02.11.2017 запрашивала у ООО "Сибур-Кстово" о ситуации и о возможности подключения объектов ИП Лядимовой М.В. к альтернативному источнику тепла, на что был предоставлен ответ исх. N 2691/005/СК от 17.11.2017 о предпочтительном строительстве нового источника тепла для ИП Лядимовой М.В. в случае отсутствия других поставщиков тепловой энергии. ООО "СИБУР-Кстово" предлагал индивидуальному предпринимателю Лядимовой М.В. несколько вариантов альтернативного теплоснабжения - покупка либо аренда ИП Лядимовой М.В. паропровода; - технологическое присоединение объектов ИП Лядимовой М.В. к новой котельной, проектируемой в ООО "СИБУР-Кстово" - подключние ИП Лядимовой М.В. к альтернативному источника тепла (исх. N 2690/005/СК от 17.11.2017, том 1 л.д. 113, том 2 л.д. 108).
Таким образом, учитывая, что спорный паропровод не включен в Схему теплоснабжения городского поселения "город Кстово", не является социально-значимым объектом, не входит в систему жизнеобеспечения населения, проживающего на территории муниципального образования, построен ООО "СИБУР - Кстово" для собственных нужд, а для обеспечения теплоснабжения производственного цеха индивидуального предпринимателя Лядимовой М.В. имеются иные способы, решение о предварительном согласовании вывода из эксплуатации трубопровода пара -15 ати, per. N 45309 Ду 273x80, обозначенное в письме N 01/5541 от 15.12.2017 года, не противоречит закону (в частности ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Кроме того, в ходе рассмотрения дела N 462-ФАС52-10/19, Нижегородским УФАС России было установлено, что письмом исх. N 513/005/СК от 21.03.2018 (том 1 л.д. 111, том 2, л.д. 197, 203) ООО "Сибур-Кстово" предложило расторжение договора теплоснабжения на условиях возмещения затрат на введение в эксплуатацию собственного альтернативного источника тепловой энергии для Лядимовой М.В. (подключение к газу).
Однако в процессе обсуждения Лядимова М.В. заявила о необходимости строительства источника тепла из расчета потребления в размере 656 гкал/мес. (т.е. в несколько раз больше, чем в настоящий момент по договору, с учетом запланированного увеличения объемов потребления), и что предложения ООО "Сибур-Кстово" она готова рассматривать при условии полной оплаты строительства более мощной котельной (исх. N 5 от 03.05.2018 - том 1, л.д. 117-118).
ООО "Сибур-Кстово" в письме исх. N 667/005/СК от 13.04.2018 (том 1 л.д.109-110) и исх.N .1726/001/СК от 05.09.2018 (том 1, л.д. 112) указало, что готово компенсировать затраты, но лишь в части, соответствующей текущему объему потребления.
В дальнейшей переписке (исх.N 3 от 16.04.2018, исх. N 797/001/СК от 24.04.2018, исх. N 5 от 03.05.2018, Протокол встречи от 25.05.2018, Исх. N 27 от 10.07.2018, Исх.N 1726/001/СК от 05.09.2018 - том 1, л.д. 109 - 121; том 2 л.д. 108, 197, 203-206) ООО "Сибур-Кстово" неоднократно предлагало Лядимовой М.В: - обсудить варианты альтернативного теплоснабжения; - возместить затраты на газификацию ее объектов в части, соответствующей договорному потреблению тепла; - оказать содействие в строительстве собственной генерации тепла.
Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ИП Лядимова М.В. продолжала настаивать на несогласии с выводом паропровода из эксплуатации, по сути, понуждая ООО "Сибур-Кстово" нести значительные расходы на содержание объекта исключительно для транспортировки ей пара.
Согласно сохраняющей силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 июля 2006 года N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции, для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием со стороны Администрации нарушения антимонопольного законодательства.
Доводы ИП Лядимовой М.В., изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года по делу N А43-158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лядимовой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
А.М. Гущина
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка