Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4970/2020, А43-18834/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А43-18834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Колотиловой Татьяны Александровны - Вязьминой С.Ф. по доверенности от 23.04.2020 сроком действия 1 год (диплом ВСВ 1051570 от 28.10.2005);
от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Богородского муниципального района" - Чеснокова И.Е. по доверенности от 23.09.2019 сроком действия 2 года (диплом 107724 3794877 от 29.06.2019);
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Богородского муниципального района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу N А43-18834/2019,
по иску индивидуального предпринимателя Колотиловой Татьяны Александровны (ОГРН 317527500086810) к акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Богородского муниципального района" (ОГРН 109525200580, ИНН 5245015684) о взыскании 307 326 руб. 11 коп. и по встречному иску акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Богородского муниципального района" к индивидуальному предпринимателю Колотиловой Татьяне Александровне о признании сделки недействительной, взыскании 3 311 826 руб. 91 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Колотилова Татьяна Александровна (далее - ИП Колотилова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Богородского муниципального района" (далее - АО "ЖКХ Богородского муниципального района") о взыскании 280 751 руб. 80 коп. долга по договору N 87/О от 01.09.2017, 26 574 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 10.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.1-2, т.3).
Исковые требования ИП Колотиловой Т.А. основаны на статьях 309-310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору по уборке помещений N 87/0 от 01.09.2017.
Одновременно АО "ЖКХ Богородского муниципального района" обратилось к ИП Колотиловой Т.А. со встречным иском о признании договора от 01.09.2017 N 87/О недействительным и об обратном взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 3 074 129 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 697 руб. 58 коп. (исковые требования изложены с учетом увеличения сумы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.22-28, т.4).
В качестве правового основания для признания сделки недействительной
АО "ЖКХ Богородского муниципального района" сослалось на статьи 10, 170 часть 1, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что нарушена процедура заключения договора; факт оказания услуг ИП Колотиловой Т.А. не подтвержден.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу N А43-18834/2019 исковые требования ИП Колотиловой Т.А. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований АО "ЖКХ Богородского муниципального района" отказано.
АО "ЖКХ Богородского муниципального района", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения со встречным иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно, вопреки положениям статей 10, 166,168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель настаивает на том, что ИП Колотиловой Т.А. услуги по содержанию лестничных площадок по оспариваемому договору не оказывались и оказаны быть не могли в виду отсутствия у нее достаточного количества работников (3 человека с учетом Колотиловой Т.А.). Кроме акта выполненных работ иных доказательств уборки многоквартирных домов истец не представил.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ИП Колотиловой Т.А. в судебном заседании и в отзыве от 18.08.2020 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчиком) и ИП Колотиловой Т.А. (исполнителем) заключен договор оказания услуг по уборке помещений N 87/О, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию лестничных площадок, указанных в пункте 1.2, входящих в состав имущества многоквартирных домов (подъездов), расположенных по адресам, указанным в приложении N 2, а заказчик - обязался оплачивать эти услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 359 944 руб., из расчета 2 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений собственников.
Оплата работ (услуг) по договору производится в следующем порядке: до 20 числа текущего месяца заказчик оплачивает аванс до 50% от общей стоимости услуг. Окончательная оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней после предоставления исполнителем подписанного уполномоченными представителями акта приемки выполненных услуг.
Договор вступает в силу с 01.09.2017 и действует до 31.12.2017. Если за 30 дней до истечения срока оказания услуг по договору ни одна из сторон не заявит о его прекращении, срок продлевается на тот же период.
Во исполнение условий договора в июне 2018 года ИП Колотилова Т.А. оказала АО "ЖКХ Богородского муниципального района" услуги на общую сумму 280 751 руб. 80 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 13 от 30.06.2018, подписанным сторонами и скрепленным печатью истца и ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору за ним образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 280 751 руб. 80 коп., что стало основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг; применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО "ЖКХ Богородского муниципального района" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг ответчику подтверждается актом выполненных работ N 13 от 30.06.2018, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатью истца и ответчика. При этом претензий по оказанию услуг по содержанию лестничных площадок к ИП Колотиловой Т.А. АО "ЖКХ Богородского муниципального района" не предъявляло; доказательств подтверждающих, что услуги по содержанию лестничных площадок оказаны другой организацией, в дело не представило.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 280 751 руб. 80 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 26 574 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 10.10.2019 и далее по день фактической уплаты долга.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов произведен истцом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным.
Поскольку АО "ЖКХ Богородского муниципального района" допущена просрочка оплаты оказанных услуг, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования ИП Колотиловой Т.А. в этой части удовлетворил.
Требования встречного иска АО "ЖКХ Богородского муниципального района" основаны на положениях статей 10, 169, 170 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом АО "ЖКХ Богородского муниципального района" ссылается на то, что:
-акционерное общество является организацией, чья деятельность по заключению договоров регулируется ФЗ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В период заключения договора действовало положение о закупках от 12.12.2014. Однако, спорная сделка отсутствовала в плане закупок, информация о проекте заключаемого контракта, а также обоснование совершения закупки у единственного поставщика в установленном порядке не размещались. Таким образом, оспариваемый договор заключен с нарушением порядка его заключения, установленного ФЗ N 223-ФЗ;
-договор являлся мнимой сделкой, поскольку услуги по уборке помещений (лестничных площадок) в многоквартирных домах по вышеуказанному договору ИП Колотиловой Т.А. не оказывались и оказаны быть не могли в виду отсутствия у нее достаточного количества работников;
-при заключении договора ИП Колотилова Т.А. действовала недобросовестно.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.
Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.
Истец полагает, что целью заключения договора уборки помещений являлось незаконное получение денежных средств АО "ЖКХ Богородского муниципального района" и тем самым причинение вреда обществу, при том, что услуги по спорному договору ИП Колотиловой Т.А. не оказывались и оказаны быть не могли в виду отсутствия у нее достаточного количества работников.
По этим же основаниям АО "ЖКХ Богородского муниципального района" оспаривает договор оказания услуг по уборке помещений N 87/О от 01.09.2017 по признаку мнимости.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.
В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" основной обязанностью исполнителя по договору возмездного оказания услуг является оказание услуги (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности). Принятие результата работ, услуг - одна из обязанностей заказчика.
Из материалов дела следует, что оспариваемый АО "ЖКХ Богородского муниципального района" договор сторонами исполнялся на протяжении 9 месяцев. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за период с сентября 2017 года по июль 2018 года, подписанными без замечаний по объему и качеству представителем АО "ЖКХ Богородского муниципального района", чья подпись скреплена печатью данного юридического лица.
При этом доказательств того, что акционерное общество самостоятельно выполняло услуги по содержанию лестничных площадок многоквартирных домов, либо привлекало к оказанию данной деятельности иное лицо (кроме предпринимателя Колотиловой Т.А.) в дело не представлено.
Протокол адвокатского опроса от 11.11.2019 (том 3, л.д.138-140) об отсутствии уборки в 10 многоквартирных домах в спорный период не свидетельствует бесспорно об отсутствии факта оказания услуг со стороны предпринимателя. Предпринимателем в свою очередь представлены акты от 18-19.12.2019 с участием собственников помещений многоквартирных домов, подтвердивших надлежащее оказание услуг ИП Колотиловой Т.А. по уборке подъездов многоквартирных домов в период с сентября 2017 года по июль 2018 года (л.д.85-90, т.4).
Ссылка АО "ЖКХ Богородского муниципального района" на объяснение ИП Колотиловой Т.А. от 22.11.2019 (т.4 л.д.100-101) о том, что она пояснить относительно уборки ничего не может обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку согласно ответу отдела МВД по Богородскому району отбор объяснений оперуполномоченным непосредственно с предпринимателя не производился. Бланк соответствующего объяснения был передан родственнику Колотиловой Т.А. - Носенко А.А.
Сама Колотилова Т.А., а также допрошенный в качестве свидетеля Носенко А.А. пояснили в судебном заседании, что оказание услуг производилось с привлечением уборщиц состоящих в штате предпринимателя, а также лиц, которые не были оформлены в установленном порядке.
Таким образом, оценив совокупность представленных в дело доказательств арбитражный суд обоснованно счел, что факт оказания услуг ИП Колотиловой Т.А. по договору N 87/О от 01.09.2017 нашел свое бесспорное подтверждение, в связи с чем в удовлетворении требований АО "ЖКХ Богородского муниципального района" о признании данного договора недействительным по мотиву мнимости и злоупотребления правом отказал.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств наличия указанных обстоятельств АО "ЖКХ Богородского муниципального района" также не представлено.
Напротив, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774 следует, что правовые последствия для лица, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за выполненные работы.
При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В связи с изложенным, требования о признании сделки недействительной применительно к статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены.
Кроме того, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.
В рассматриваемом случае во исполнение оспариваемой сделки АО "ЖКХ Богородского муниципального района" в период с сентября 2017 года по июль 2018 года производилась приемка оказанных услуг и их оплата на основании подписанных АО "ЖКХ Богородского муниципального района" актов выполненных работ и оказанных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами (л.д.27-42, т.1), а также платежными поручениями за период с сентября 2017 по июнь 2018 (л.д. 72-90, т.1).
Таким образом, ставя под сомнение действительность сделки, АО "ЖКХ Богородского муниципального района" тем не менее, совершало действия, из которых следовала его воля заключить это сделку и исполнять ее условия. Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, влекут за собой утрату права истца на оспаривание действительности заключенной сделки (эстопель). В связи с чем, исковые требования АО "ЖКХ Богородского муниципального района" обоснованно отклонены судом и по этому основанию.
На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу N А43-18834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Богородского муниципального района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
