Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-4967/2020, А11-1269/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А11-1269/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Альбины Федоровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 по делу N А11-1269/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Орловой Альбины Федоровны (ОГРНИП 310333824300024, ИНН 330300356799) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" (ОГРН 1156196058996, ИНН 6195000064) о взыскании 1 795 786 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Балахонова О.Е., доверенность от 30.01.2020 сроком действия один год;
от ответчика - Маркова Е.С., доверенность от 25.05.2020 N 669-Д сроком действия до 24.05.2021, диплом 103306 0011192;
от третьего лица - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Орлова Альбина Федоровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 36 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 25.05.2020 в сумме 13 981 руб. 29 коп.
Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1030 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на несостоятельность вывода суда о том, что при определении суммы страхового возмещения подлежала исключению стоимость устранения повреждений транспортного средства (повреждения стойки передней левой, лобового стекла).
В развитие изложенного довода, апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что определяя стоимость транспортного средства, стороны исходили из его фактического состояния, которое имелось на момент заключения договора, в том числе, с учетом всех имеющихся повреждений.
Помимо изложенного, заявитель жалобы выражает несогласие с позицией суда об отсутствии правовых оснований для применения к страховщику меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения. Отмечает, что в данном случае, ответчик до 02.12.2019 должен был принять меры к осуществлению страховой выплаты, в том числе к принятию транспортного средства.
Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит транспортное средство MAN TGS, гос.номер Е615РО33, в отношении которого между ООО "Валфекс-Групп" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования N 71002763154.
Срок действия договора - с 00 ч. 00 мин. 20.04.2019 года по 23 час. 59 мин. 19.04.2020 года (пункт 5.3 договора). Страховая сумма - 1 900 000 руб., неагрегатная, индексируемая. Страховой риск - КАСКО (приложение 1.1 к договору). Выгодоприобретатель - собственник транспортного средства (пункт 2.3.1 договора).
Страховая выплата (страховое возмещение) - ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо калькуляция страховщика (дополнительное соглашение от 10.04.2019 к договору).
В силу пункта 1.1 договора при страховании по риску "Каско" страховая выплата производится в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях N 102 и приложением N 1 к Правилам.
07.10.2019 в 16:15 на 62 км подъезд к городам Ижевск и Пермь от автодороги М-7 "Волга" Можгинского района произошло ДТП, в котором водитель Дюжиков Д.А., управлявший автомобилем ВАЗ 111830, гос.номер Х659МС116, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем MAN TGS 19 360, гос.номер Е615РОЗЗ, VIN: WMA06WZZ4DM621407, с прицепом Kassbohrer XS, гос.номер АК 8459 33, VIN WKVDAF30300067193, под управлением Федорова Н.В.
После произошедшего ДТП истец 11.10.20219 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
26.11.2019 истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил принять решение по делу N 17425841 в виде урегулирования убытка путем осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1 786 000 руб.
В ответ на претензию, ответчик в письме от 02.12.2019 сообщил истцу, что при расчете страховой выплаты удержана стоимость работ по устранению предстраховых повреждений.
Письмом от 26.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о невозможности выплатить страховую премию, в связи с тем, что истец не передал ответчику транспортное средство.
30.12.2019 истец передал ответчику транспортное средство по акту приема-передачи.
07.02.2020 произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 626 217 руб., что подтверждается платежным поручением N 812.
Платежным поручением от 17.04.2020 N 135 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ИП Орловой А.Ф. денежные средства в сумме 123 293 руб.
Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции констатировал исполнение страховой компанией своих обязательств в полном объеме. Счел неправомерным требование о взыскании стоимости повреждений транспортного средства, имевших место на момент заключения договора страхования.
Апелляционная коллегия судей не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Спор между сторонами возник относительно возможности уменьшения суммы страхового возмещения на стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством до заключения договора страхования.
Страховая компания считает, что сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на стоимость устранения повреждений повреждения стойки передней левой, лобового стекла, зафиксированных при заключении договора страхования. Стоимость устранения дефектов составила 36 490 руб.
Изложенный подход к разрешению спорной ситуации, по мнению страховщика соответствует пункту 11.10 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом общества от 09.11.2018 N 102, и действующих на момент заключения договора страхования от 10.04.2019.
Истец, в свою очередь, ссылаясь на положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), отмечает, что действительная стоимость имущества, установленная сторонами в договоре страхования, уже учитывает наличие повреждений, имевшихся на момент осмотра, следовательно, основания для их повторного исключения при определении страховой выплаты отсутствуют.
Оценивая изложенные правовые позиции сторон по спорному вопросу, коллегия судей признает требования истца подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Существенным условием договора страхования является размер страховой суммы (подпункт 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Юридически значимым обстоятельством, определяющим имущество при страховании, является, в том числе его стоимость.
Из системного толкования норм Закона N 4015-1 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховая стоимость относится к договорным условиям, определяющим действительную стоимость страхуемого имущества на момент страхования, следовательно, является обязательным обстоятельством, подлежащим указанию в договоре.
Соотношение страховой суммы и страховой стоимости и их влияние на определение размера страхового возмещения установлены в статьях 947, 949, 950 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, страховая стоимость является обязательной договорной величиной, определяющей как непосредственно имущество, подлежащее страхованию, так и размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
Суд, определяя размер страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, счел правомерной позицию страховой компании о возможности уменьшения страховой стоимости после наступления страхового случая.
Суд апелляционной инстанции признает данную позицию нарушающей право страхователя на получение полного страхового возмещения, которое предусмотрено статьями 945 и 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Согласно заключенному между сторонами договору страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества составила 1 900 000 рублей, страховая сумма - 1 900 000 рублей. При этом страховщик замечаний и возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы и действительной стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора не имел.
Апелляционная коллегия судей считает необходимым отметить, что страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и обязанность проверять наличие и характеристики, а также назначать экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества возложена на страховщика при заключении договора. Однако сомнения относительно достоверности сведений о действительной стоимости имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая и обязанности последнего выплатить страховое возмещение.
Таким образом, утверждение страховщика о том, что действительная стоимость застрахованного имущества ниже указанной в договоре страхования, не может быть принято во внимание, поскольку фактически направлено на оспаривание страховой стоимости имущества, что не соответствует требованиям статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной статьи страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В рассматриваемом случае, заключив договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился со стоимостью имущества и, как следствие, получил соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.
Помимо изложенного, отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик исключает сумму 2 100 руб., составляющую стоимость работ по устранению повреждений стойки передней левой, определенной на основании калькуляции от 20.03.2020, то есть не стоимость самой стойки, а непроизведенные работы по ее ремонту, что противоречит положениям Правил N 102. Исключенная сумма 34 391 руб. представляет из себя стоимость повреждений лобового стекла (отражено в акте от 01.04.2019), определена на основании калькуляции от 08.11.2019. Вместе с тем, калькуляция в материалы дела не представлена.
Более того, в пункте 4.4 Правил страхования N 102 установлено, что имеющиеся на момент заключения договора страхования дефекты не принимаются к страхованию и исключают ответственность страховщика до момента их устранения и предъявления транспортного средства к осмотру, как не принятые на страхование.
Оснований считать, что указанная в договоре страхования от 10.04.2019 страховая сумма в размере 1 900 000 руб. определена сторонами без учета всех имеющихся на момент заключения договора повреждений транспортного средства, в рассматриваемой ситуации не имеется.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при расчете суммы страхового возмещения следует учитывать стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии ранее, чем заключен спорный договор страхования, является необоснованным.
Проверив расчет суммы страхового возмещения, заявленной истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции признает его верным с учетом следующих условий договора страхования и Правил страхования N 102.
Факт полной фактической гибели транспортного средства сторонами не оспаривается.
Порядок выплаты страхового возмещения в данном случае осуществляется в соответствии с пунктом 11.4 Правил N 102, согласно которому по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 6.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.
С учетом указанных условий страхования, объекта страхования и того, что договором страхования франшиза не предусмотрена, стоимости годных остатков, страховая выплата составляет 1 786 000 руб., ответчиком произведена выплата - 1 749 510 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 36 490 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 981 руб. за период с 31.12.2019 по 25.05.2020.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В силу подпункта "в" пункта 10.6 Правил страхования N 102, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате в течение тридцати пяти рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Правил.
11.10.2019 страхователь направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения и документы, необходимые для принятия решения.
С учетом положений подпункта "в" пункта 10.6 Правил страхования N 102, обязанность по выплате страхового возмещения должны была быть исполнена страховщиком не позднее 02.12.2019.
Учитывая, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением установленного Правилами страхования срока, требование истца является обоснованным.
Вместе с тем, истец произвел расчет процентов, начиная с 31.12.2019 по 25.05.2020, тогда как обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступила 03.12.2019.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 981 руб. за период с 31.12.2019 по 25.05.2020.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 по делу N А11-1269/2020 подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 по делу N А11-1269/2020 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Альбины Федоровны - удовлетворить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Орловой Альбины Федоровны удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Орловой Альбины Федоровны страховое возмещение в сумме 36 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 981 руб. 29 коп. за период с 31.12.2019 по 25.05.2020, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2019 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Орловой Альбине Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 939 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2020 N 54.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Орловой Альбины Федоровны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
