Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-4963/2020, А11-4626/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А11-4626/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Камешковский механический завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 по делу N А11-4626/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МИГ" (ОГРН 1133332001846, ИНН 3305718240) к акционерному обществу "Камешковский механический завод" (ОГРН 1033302202449, ИНН 3315000017) о взыскании 4 862 697 руб. 91 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя - акционерного общества "Камешковский механический завод" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МИГ" - адвокат Смирнов С.А. по доверенности от 26.04.2020 (сроком на 1 год).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МИГ" (далее - ООО "ПКФ "МИГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Камешковский механический завод" (далее - АО "КАМЗ", ответчик) долга в сумме 3 465 874 руб. 49 коп. за выполненные работы по договору подряда от 20.03.2015 N 15/05-П, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 396 823 руб. 42 коп. за период с 15.04.2015 по 10.02.2020.
Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КАМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: из-за болезни юриста ответчик не имел возможности представить свои возражения на предъявленные требования, а также заявить о применении срока исковой давности при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами; сумма неустойки подлежит снижению до 953 302 руб. 29 коп.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.
Заявитель жалобы явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "КАМЗ" (заказчик) и ООО "ПКФ "МИГ" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2015 N 15/05-П, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению деталей без гальванопокрытия и термической обработки в соответствии с конструкторско-технологической документацией и согласованными с обеих сторон спецификациями, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.4 договора оплата работы осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.
Во исполнение условий договора ООО "ПКФ "МИГ" поставило АО "КАМЗ" продукцию, которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок в сумме 3 465 874 руб. 49 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "ПКФ "МИГ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства (договор подряда от 20.03.2015 N 15/05-П, акт сверки и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт поставки продукции ответчику на сумму 3 465 874 руб. 49 коп. и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.
ООО "ПКФ "МИГ" так же заявлено требование о взыскании с АО "КАМЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
1 396 823 руб. 42 коп. за период с 15.04.2015 по 10.02.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, проверив расчет, суд требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 396 823 руб. 42 коп. счел обоснованными.
Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их в силу следующего.
Ссылка на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции соответствующее заявление не сделано.
Доводы заявителя о невозможности представить возражения ввиду болезни юриста подлежат отклонению, т.к. руководитель общества имеет право направить в суд иное лицо либо прибыть самому для представления интересов общества, а также направить в суд возражения путем почтового отправления, в электронном виде и т.п.
При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 по делу N А11-4626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Камешковский механический завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
