Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4959/2020, А11-17043/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А11-17043/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2020, принятое по делу N А11-17043/2019 по иску индивидуального предпринимателя Лосевой Марины Александровны (ОГРНИП 304334011800033 ИНН 332900153392) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1169102087220 ИНН 9102219655) о взыскании 1 449 209 руб. 60 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - индивидуального предпринимателя Лосевой Марины Александровны - Серегина И.В. по доверенности от 06.11.2018 (сроком действия 5 лет).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Лосева Марина Александровна (далее - ИП Лосева М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ООО "Технострой", ответчик) о взыскании 1 449 209 рублей 60 копеек задолженности за продукцию (минеральную воду), поставленную по договору N 3239 от 14.03.2018.
Решением от 29.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Технострой" в пользу ИП Лосевой М.А. долг в сумме 1 449 209 рублей 60 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с неполным исследованием доказательств по делу, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что поставленные премиальные напитки ТМ "Бавария" по УПД N 075462 от 24.10.2018, N 050368 от 24.07.2018 не являются предметом вышеуказанного договора и дистрибьюторского соглашения, а также предметом рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору поставки товара (минеральная вода) N 3239, а являются предметом достигнутых устных договоренностей.
Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика относительно координации работы и дистрибьюции минеральной воды исключительно через регионального менеджера Григорьеву Е.В., а также относительно проведенного аудита, хранящегося на складе ООО "ТЕХНОСТРОЙ" минеральной воды ТМ "OSSEITAN" имеющей явные признаки заводского брака и подлежащей возврату с последующим уменьшением суммы дебиторской задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с позицией ответчика, пояснил, что по названным накладным поставка произведена во исполнение договора поставки N 3239, что нашло отражение в самиъх УПД.
Относительно действий дистрибьютера указала, что они должны были согласовываться с предпринимателем, ИП Лосевой М.А. производилась корректировка УПД лишь при соблюдении данного условия.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2018 года между ИП Лосевой М.А. (поставщиком) и ООО ТД "Технострой" (покупателем) заключен договор поставки товара (минеральной воды) N 3239, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставки товара поставлять минеральную воду, именуемую в дальнейшем - товар, по предварительному заказу покупателя в соответствии с заказом, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар согласно поданному заказу в соответствии с сопроводительными документами (универсальным передаточным документом - УПД).
Поставка товара осуществляется партиями, ассортимент, количество, цена товара и место доставки (при поставке силами поставщика) согласуются сторонами в заказах и УПД на каждую партию товара; количество товара в заказе указывается кратно весу упаковки данного товара (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 1.4 договора поставщик гарантирует соответствие качества товара и его маркировки требованиям действующих стандартов и технических условий, согласно имеющемуся свидетельству о государственной регистрации (СГР); информация о СГР предоставляется в товаросопроводительных документах.
На основании пункта 3.1 договора цены на товар устанавливаются в прайс-листе, действующем на день отгрузки товара и указываются в УПД; поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цены, указанные в прайс-листе, в этом случае поставщик за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемого изменения уведомляет покупателя любым доступным способом, в том числе по факсу или электронной почте.
Пунктом 3.3 договора определено, что оплата каждой партии товара производится покупателем в соответствии с пунктом 3.3.2 настоящего договора: в течение 40 (сорока) календарных дней с даты поставки товара.
В платежном поручении покупатель обязан в тексте указать наименование товара, номер и дату настоящего договора, сумму с указанием, в том числе суммы НДС; номер и дату УПД (если сторонами согласована постоплатная система расчетов); датой оплаты считается дата поступления полной стоимости партии товара на расчетный счет или в кассу поставщика (пункты 3.5, 3.6 договора).
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания, указанной на первой странице договора и действует до конца текущего календарного года; если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год.
Все заключенные ранее между сторонами договоры поставки по тому же предмету утрачивают силу с момента подписания настоящего договора.
ИП Лосева М.А. в период с 15.03.2018 по 25.10.2018 поставила ООО "Технострой" по универсальным передаточным документам N 000262 от 15.03.2018, N 000597 от 21.05.2018, N 000666 от 06.06.2018, N 050368 от 24.07.2018, N 052656 от 27.07.2018, N 074773 от 14.09.2018, N 075462 от 24.10.2018, N 075466 от 25.10.2018 товар (минеральную воду, а также иные напитки) на общую сумму 3 272 426 рублей.
Как следует из теста искового заявления, ответчик оплатил товар и произвел возврат на общую сумму 1 823 216 рублей 40 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения и накладная на возврат товара.
По сведениям истца, долг ответчика составляет 1 449 209 рублей 60 копеек.
Поскольку ООО "Технострой" полученный товар не оплатило, ИП Лосева М.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждены факт поставки товара, частичные оплата и возврат товара, наличие задолженности, а доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Возражения ответчика судом первой инстанции всесторонне проанализированы и отклонены, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Судом не принято утверждение ответчика об оплате товара на сумму 200 000 рублей платежными поручениями от 07.11.2018 N 2, от 13.11.2018 N 5, от 20.11.2018 N 6, поскольку названные платежные документы не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, и факт оплаты опровергается истцом.
При этом судом учтено, что согласно письму ПАО "Промсвязьбанк" от 10.03.2020 N 00-01/618 денежные средства возвращены на счет ООО "Технострой" ввиду указания неверных реквизитов получателя, о чем ответчику стало известно в момент получения денежных средств.
Довод жалобы относительно поставки минеральной воды, ассортимент, которой не согласован в договоре поставки (УПД N 075462 от 24.10.2018, N 050368 от 24.07.2018) не принимается апелляционным судом. Предметом договора поставки от 14.03.2018 N 3239 является минеральная вода, ассортимент которой согласуется в заявках.
При повторной оценке названных сопроводительных документов апелляционным судом установлено, что в них имеется ссылка на названный договор, товар по УПД принят ответчиком без возражений.
Довод о наличии на складе ответчика минеральной воды, имеющей признаки заводского брака, и подлежащей возврату с последующим уменьшением дебиторской задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктами 6.3.1,6.4, 6.4.1 договора предусмотрен возврат товара по заявке на коммерческий возврат в пределах срока годности товара.
Как следует из материалов дела и переписки сторон, акты возврата минеральной воды поставщиком не приняты по причине отсутствия заявок на возврат, возврата покупателем товара с истекшим сроком годности при отсутствии претензий по качеству (видимых недостатков) при приемке товара (т.1, л.д. 92-100).
Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2020, принятое по делу N А11-17043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Л.П. Новикова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
