Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4956/2020, А79-13689/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А79-13689/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.06.2020 по делу N А79-13689/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар Плюс" (ОГРН 1182130013821) к публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании 699 200 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева Николая Евгеньевича,
при участии представителей:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Гадалова М.В. по доверенности N 571-100Дв/19 от 20.12.2019 сроком 15.01.2021, представлен диплом 103306 0001410 от 10.02.2016;
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" (далее - ООО "Старт Плюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Страховая Компания, ответчик) о взыскании 348 100 руб. долга, 348 100 руб. пеней за период с 05.06.2019 по 20.11.2019, 3000 руб. расходов по оплате экспертизы, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Николай Евгеньевич.
В процессе судебного разбирательства ООО "Старт Плюс" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 29.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ходатайство ООО "Старт Плюс" удовлетворил, назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.
Не согласившись с принятым определением, Страховая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с тем, что суд поручил проведение экспертизы экспертной организации предложенной истцом, несмотря на имеющееся ходатайство ответчика о возражении против назначения экспертизы в указанное экспертное учреждение.
Также апеллянт указал, что перед экспертом он просил поставить предложенные ответчиком вопросы. Однако суд первой инстанции назначил экспертизу только по предложенным истцом вопросам. Страховая Компания полагает, что назначение судебной экспертизы без постановки перед экспертом вопросов, предложенных ответчиком, не ведет к разрешению спора по существу и соответственно к вынесению впоследствии законного и обоснованного решения.
Заявитель сослался на то, что в определении суда отсутствует мотивированное отклонение вопросов эксперту при назначении судебной экспертизы, представленных ответчиком суду.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей от истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 этой статьи).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.
Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, их разрешение требует специальных познаний.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Придя к выводу о необходимости назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.
Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и отклонены.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Необходимость экспертного исследования в обжалуемом определении мотивирована.
Несогласие заявителя с выбором экспертного учреждения и назначения эксперта не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда первой инстанции.
Фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Более того, при назначении судом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются арбитражным судом. При этом обязанность суда согласования с участвующими в деле лицами и экспертами вопросов законом не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по корректировке вопросов, поставленных перед экспертом судом первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует, что кандидатуру ООО "ЧЭСКО", предложенную ответчиком, арбитражный суд отклонил, поскольку названное общество по данному страховому случаю уже составляло экспертное заключение. ООО "Стайер" в качестве экспертной организации не могло быть назначено арбитражным судом ввиду отсутствия в материалах дела согласия указанного лица на проведение судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по обстоятельствам, изложенным заявителем жалобы.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертизы.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2020 по делу N А79-13689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Е.А. Богунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
