Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4954/2020, А79-630/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А79-630/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симейт" решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2020 по делу N А79-630/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС", ОГРН 1101215006254, ИНН 1215151837, к обществу с ограниченной ответственностью "Симейт", ОГРН 1125040000469, ИНН 5040112905, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Поток-Био Инжиниринг", ОГРН 1141841038712, ИНН 1841047150, общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411, открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", ОГРН 10877462371844, ИНН 7714733528,
о взыскании 11 276 560 руб. 80 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным согласно ходатайству от 05.06.2019, к обществу с ограниченной ответственностью "Симейт" о взыскании 8 954 281 руб. 36 коп. задолженности по оплате товара и услуг, поставленных и оказанных по договору от 01.06.2018 N 20/18 по универсальным передаточным документам от 20.08.2018 N 641, от 23.08.2018 N 660, от 27.08.2018 N 665, от 28.08.2018 N 667, от 11.09.2018 N 739, от 18.09.2018 N 756, от 19.09.2018 N 761, от 02.10.2018 N 793, от 02.10.2018 N 794, от 02.10.2018 N 795, а также 2 322 279 руб. 44 коп. пеней за период с 13.09.2018 по 05.06.2019.
Определением от 06.02.2019 суд привлек Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 25.03.2019 - общество с ограниченной ответственностью "Поток-Био Инжиниринг", определением от 24.04.2019 - общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", а также открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ".
Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Симейт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что стоимость товара, указанная в спецификации, завышена на 15%.
Отмечает, что генеральный директор Саушкин А.В. не подписывал спецификацию N 5 от 02.07.2018.
Считает, что спецификация N 5 и передаточные документы являются недействительными в части согласования стоимости товара, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.
Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области заявлением от 26.08.2020 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (протокол от 01.09.2020).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.06.2018 N 20/18, по условиям которого истец обязался передать ответчику в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для выполнения работ на объекте "Реконструкция аэродромной базы Луховицы "Третьяково" открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" г.Москва" "Корпус 255 пост временной стоянки пожарной техники" по адресу: Московская область, г.Луховицы, Луховицкий авиационный завод (ЛАЗ) им.П.А. Воронина - филиал АО "РСК "МиГ" в рамках реализации договора субподряда от 28.07.2017 N ПЛ-08/17-140 (пункт 1.1. договора).
Настоящий договор заключен в рамках исполнения договора генерального подряда N 700020140 от 20.01.2016 по объекту "Реконструкция аэродромной базы Луховицы "Третьяково" открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", г.Москва", заключенного между акционерным обществом Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (АО "РСК "МиГ"), являющегося заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", являющегося генеральным подрядчиком. Идентификатор договора 00000000020736171693 присвоенный Федеральным казначейством (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены действующие в период с 01.06.2018 по 31.12.2018, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются заявками, которые подписываются покупателем.
Наименование, ассортиментный перечень, количество и цена отдельных партий товара указываются в счетах и универсальном передаточном документе (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4. договора).
Условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Поставщик осуществляет поставку не позднее 7 рабочих дней с момента получения от покупателя заявки на отгрузку партии товара или в срок, указанный в заявке (пункт 2.2. договора).
Так, согласно пункту 2.3. договора поставка производится путем доставки поставщиком товара на объект по адресу: Московская область, г.Луховицы, Луховицкий авиационный завод (ЛАЗ) им. П.А. Воронина.
В пункте 2.6. договора стороны согласовали, что обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент его предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица.
Цена товара, общая стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.2. договора общая сумма договора определяется в совокупности выставленных и оплаченных счетов-фактур на товар, переданный в течение срока действия настоящего договора.
Оплата товара производится в течение 15 рабочих дней после доставки товара на объект и подписания универсального передаточного документа.
Спецификацией от 02.07.2018 N 5 стороны согласовали необходимость поставки трех комплектов оборудования общей стоимостью 8 678 963 руб. 52 коп..
Поставка производится путем доставки поставщиком товара на объект по адресу: Московская область, г.Луховицы, Луховицкий авиационный завод (ЛАЗ) им.П.А. Воронина. Условия оплаты - в течение 10 дней после поставки.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар и оказал услуги, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы (УПД) от 20.08.2018 N 641, от 23.08.2018 N 660, от 27.08.2018 N 665, от 28.08.2018 N 667, от 11.09.2018 N 739, от 18.09.2018 N 756, от 19.09.2018 N 761, от 02.10.2018 N 793, от 02.10.2018 N 794, от 02.10.2018 N 795 (л.д. 163-172 том 1).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара и услуг явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком оспорен факт подписания спецификации к договору, акта сверки, а также указанных истцом УПД.
В связи с оспариванием ответчиком факта получения товара и оказания услуг по универсальным передаточным документам, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Блиц-эксперт" Скворцову Игорю Викторовичу.
Суд на разрешение эксперта поставил вопросы относительно подлинности подписи Саушкина А.В. на спецификации N 5, акте сверки взаимных расчетов, а также представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 28.10.2019 N 187, подготовленным ООО "Блиц-эксперт", рукописная буквенно-цифровая запись расположенная в графе "Дата получения (приемки)____20 года", рукописная запись "претензии отсутствуют" "директор", подписи от имени Саушкина Алексея Вячеславовича (смешанной транскрипции), расположенные на универсальных передаточных документах от 20.08.2018 N 641, от 23.08.2018 N 660, от 27.08.2018 N 665, от 28.08.2018 N 667, от 11.09.2018 N 739, от 18.09.2018 N 756, от 19.09.2018 N 761, от 02.10.2018 N 793, от 02.10.2018 N 794, от 02.10.2018 N 795 выполнены самим Саушкиным Алексеем Вячеславовичем.
Кроме того, экспертом делается вывод, что в акте сверки на 31.12.2018 подпись от имени Саушкина Алексея Вячеславовича (смешанной транскрипции) учинена также самим Саушкиным А.В..
Касательно подлинности подписей на спецификации N 5, то экспертом сделан вывод о невозможности определения подлинности подписи. Вместе с тем, делается вывод о том, что рукописные цифровые записи "02 07" расположенные в графе " " 2018г." на спецификации N 5 к договору поставки N 20/18 от 01 июня 2018, выполнены самим Саушкиным Алексеем Вячеславовичем.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 28.10.2019 N 187, выполненное экспертом ООО "Блиц-эксперт" Скворцовым Игорем Викторовичем, суд первой инстанции установил доказанным факт получения товара и оказания услуг по универсальным передаточным документам.
Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, экспертное заключение содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов. Поскольку экспертное заключение полно и всесторонне дало ответы на поставленные судом вопросы, оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. Эксперт ООО "Блиц-эксперт", проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имелось, в выводах эксперта отсутствовали противоречия.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 8 954 281 руб. 36 коп. суд посчитал правомерным и обоснованным.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3. договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 14.09.2018 по 05.06.2019 в сумме 2 322 279 руб. 44 коп., при этом судом скорректирована начальная дата начисления пеней с учетом положений статей 192, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил возместить за счет ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.
В подтверждение несения расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 08.10.2019 N 80011 на сумму 50 000 руб.. Определением суда от 25.03.2020 денежная сумма в размере 50 000 руб. перечислена экспертной организации на основании выставленного счета от 20.02.2020 N 3.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 50000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о подписании спецификации N 5, спорных универсальных передаточных актов неуполномоченным лицом со стороны ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, с учетом выводов экспертного заключения от 28.10.2019 N 187.
Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил; ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявил.
В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о согласовании в спецификации N 5 от 02.07.2018 стоимости поставки трех комплектов оборудования.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2020 по делу N А79-630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симейт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Д.Г. Малькова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
