Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4953/2020, А11-14627/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А11-14627/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Теплогазсервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2020 по делу N А11-14627/2018,
по иску общества ограниченной ответственностью "УМД Континент" (ул. Муромская, д. 24, г. Ковров, Владимирская область, 601900;
ОГРН 1133332003463, ИНН 3305719483) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Теплогазсервис" (ул. Станиславского, д. 53, г. Ковров, Владимирская область, 601900;
ОГРН 1033302202416, ИНН 3317010081) о взыскании 491 305 руб. 35 коп.,
при участии представителей: от истца - Сейновой Т.А. по доверенности от 15.08.2020 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
от ответчика (заявителя) - адвоката Кашицына Д.В. по доверенности (т.3 л.д. 5),
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "УМД Континент" (далее - ООО "УМД Континент") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Теплогазсервис" (далее - ООО "НПП "Теплогазсервис") о взыскании убытков в сумме 635 699 руб. 35 коп.
Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "НПП "Теплогазсервис" в пользу ООО "УМД Континент" убытки в сумме 317 849 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7857 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "УМД Континент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2888 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "НПП "Теплогазсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения искового заявления.
Заявитель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине сторон в возникновении убытков, считает, вина полностью лежит на истце.
Пояснил, что спорный регулятор давления находился в неработоспособном состоянии, на объекте отсутствовала техническая возможность настройки и контроля за работой давления, регулятор входил в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и устанавливался до заключения сделок между истцом и ответчиком, проверка работоспособности регулятора не входила в перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком, аварийная ситуация произошла из-за отсутствия надлежащей системы защиты от превышения давления в системе ХВС жилого дома в результате ненадлежащего содержания и обслуживания истцом регулятора давления, относящегося к общему имуществу собственником МКД.
Судом не дана оценка обстоятельствам того, что возникновение повышенного давления в системе ХВС является предположением и ничем не повреждено. Причиной проливов согласно гражданскому делу N 2-47/2019 Ковровского городского суда Владимирской области явились фильтры очистки воды, самовольно установленные собственниками двух квартир МКД.
Далее доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами эксперта сделанных в экспертном заключении в рамках рассмотрения настоящего спора, а именно с выводами неисправном датчике, который не был представлен на экспертизу. Также в заключении не указан характер и причины неисправности спорного датчика. Экспертом сделан необоснованный вывод об обязанности ответчика разработать проектную документацию по подбору и монтажу насосного оборудования, указанное не предусмотрено договором или нормативно-правовыми актами. Подрядчик при выполнении обязательств по договору использовал существующую проектную документацию.
Не предоставление датчика экспертам является злоупотреблением правом со стороны истца.
Истец не доказал размер ущерба, не представив соответствующие доказательства в обоснование размера выплаты собственников жилых помещений , поврежденных заливом.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "НПП "Теплогазсервис" (обслуживающая организация) и ООО "УМД Континент" (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании от 01.06.2016 N 18, согласно пункту 1.1. которого обслуживающая организация по заданию заказчика обязуется осуществлять техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение в том числе: станции повышения давления, расположенной по адресу: г. Ковров, ул. Грибоедова д. 1; (далее - оборудование заказчика); а заказчик обязуется принять услугу по количеству и качеству и оплатить её в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что обслуживающая организация обязуется: в полном бъеме выполнять требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а также требования других нормативных актов Ростехнадзора России и других ведомств, определяющих нормы обслуживания оборудования, действующих на момент подписания договора и в период его действия. Обслуживающая организация ответственна за техническое обслуживание оборудования заказчика станций повышения давления определенного следующими границами: входные задвижки системы ХВС (холодного водоснабжения); отключающие автоматы основного и резервного энергоснабжения на щите станции повышения давления. Ежегодно до начала отопительного сезона и не позднее 1 октября обеспечить проведение планово-предупредительного ремонта (ППР) на основании инструкций по эксплуатации оборудования заказчика. Обеспечить выезд на объект специалистов не менее 1 раза в месяц, с целью проведения сервисного обслуживания, указанного в Приложении N 2. В аварийных случаях по вызову заказчика или при поступлении сигнала об аварии по каналу CSM выезжать на объект при отрицательной температуре наружного воздуха не позднее 3-х часов. Осуществлять подбор и заказ запасных частей для ремонта оборудования заказчика.
В соответствии с разделом 3 договора обслуживающая организация не несет ответственность за: нормальный износ отдельных элементов и узлов оборудования заказчика, быстроизнашивающихся. Повреждения вследствие замены оборудования заказника, либо его частей, без предварительного согласования с обслуживающей организацией. Аварии из-за не производственных повреждений или использования оборудования третьими лицами, допущенными заказчиком, либо в результате действия непреодолимой силы. Аварию и её последствия, включая причинение вреда здоровью и имуществу, как заказчика, так и третьих лиц, в случае, если аварийный вызов не был сделан заказчиком, либо был сделан несвоевременно (вызов считается несвоевременным, если он принят и зафиксирован обслуживающей организацией после наступления последствий аварии). За причинённый аварией кому бы то ни было ущерб, который мог бы быть предотвращен заказчиком, в том числе и путём вызова местных аварийных служб. За аварию и её последствия, если авария произошла не по вине обслуживающей организации. За аварию, либо иную неисправность установленного им оборудования, либо деталей, если имело место любое из следующих обстоятельств: сбои в работе оборудования в результате отключения или скачков в подаче электроэнергии и КВС (холодного водоснабжения); отсутствие запасной (взамен неисправной) детали/ узла/ агрегата на складе обслуживающей организации либо непосредственного производителя неисправного на момент аварии оборудования; невыполнение заказчиком рекомендаций обслуживающей организации, изложенных в письменном виде и представленных заказчику под роспись.
В силу пункта 3.9 договора о причинах аварии стороны составляют акт, где указывается выполненный, обслуживающей организацией объём работ по устранению последствий аварии и стоимость этих работ. Если авария произошла не по вине обслуживающей организации, оплата стоимости этих работ производится заказчиком в соответствии с п.4.4.
В соответствии с перечнем выполняемых работ по обслуживанию оборудования (Приложение N 2) за услуги, оказываемые в соответствии с п. 1.1. договора устанавливается договорная цена в размере: 6 000 (шесть тысяч) рублей ежемесячно и включает в себя в том числе: станция повышения давления, расположенная по адресу: г. Ковров, ул. Грибоедова д. 1 - 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно (пункт 5.1 договора).
В пункте 5.2 договора указано, что оплата за техническое обслуживание оборудования заказчика осуществляется ежемесячно на основании акта выполненных работ, в течение 5-ти календарных дней, с момента получения счета-фактуры обслуживающей организации.
Договор заключен до 31 декабря 2016 года. Истечение срока действия договора освобождает стороны от исполнения обязательств, связанных с проведением взаиморасчетов нему (пункт 10.1 договора).
Согласно Приложению N 2 к договору от 01.06.2016 N 18 в перечень выполняемых работ входят следующие виды работ: техническое обслуживание мембранных расширительных баков (наполнение воздушной камеры воздухом с установлением заданного давления); техническое обслуживание вспомогательного тепломеханического оборудования (внешний осмотр трубопроводов, проверка работоспособности запорной аппаратуры, проверка работы обратного клапана, чистка сетчатого фильтра); техническое обслуживание насосного оборудования (внешний осмотр проверки герметичности соединений насоса, проверка пусковых и номинальных токов, проверка срабатывания защитно-пусковой аппаратуры); техническое обслуживание силового электрооборудования и автоматики (проверка диапазона срабатывания датчиков max и min давления воды, проверка алгоритмов автоматики регулирования и управления, протяжка электрических контактов в щите управления).
05.08.2018 в системе холодного водоснабжения МКД N 1 по ул. Грибоедова в г. Коврове возникла аварийная ситуация, повлекшая за собой затопление помещений собственников МКД.
В результате комиссионного обследования, установлена и зафиксирована в соответствующем акте причина аварии - неисправный датчик давления Зонд 10-ИД N 19742.
Замечаний по работоспособности оборудования станций повышения давления, рекомендаций о необходимости ремонта, замены деталей или оборудования от обслуживающей организации в адрес заказчика не поступало, что подтверждается актом приемки - сдачи выполненных работ от 31.07.2018.
Вследствие аварии, произошедшей в связи с неисправным состоянием оборудования повысительной насосной станции, обслуживание которой осуществляет ответчик, собственникам помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Грибоедова был причинен значительный ущерб - повреждены помещения и имущество собственников.
ООО "УМД Континент" осуществило в счет возмещения ущерба выплату денежных средств собственникам помещений, обратившимся за компенсацией ущерба, причиненного проливом.
Сумма денежных средств, выплаченных ООО "УМД Континент" собственникам помещений МКД N 1 по ул. Грибоедова в г. Коврове составила 635 699 руб. 35 коп., в том числе:
1) 322 487 руб. - размер ущерба, возмещенного собственнику квартир 69, 73 по решению Ковровского городского суда Владимирской области от 16.01.2019 по делу N 2-47/2019 - платежные поручения N 1910 от 19.09.2018; N 387 от 21.02.2019;
2) 1000 руб. - размер ущерба, возмещенного собственнику квартиры 39 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 22.08.2018 - расходный кассовый ордер N 116 от 22.08.2018;
3) 17 251,35 руб. - размер ущерба, возмещенного собственнику помещения N IV на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 22.08.2018 - платежное поручение N 1730 от 31.08.2018;
4) 70 000 руб. - размер ущерба, возмещенного собственнику помещения 7 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 07.09.2018 - расходный кассовый ордер N 126 от 07.09.2018;
5) 25 000 руб. - размер ущерба, возмещенного собственнику квартиры 65 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 29.08.2018 - расходный кассовый ордер N 118 от 29.08.2018;
6) 74 000 руб. - размер ущерба, возмещенного собственнику квартиры 61 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 29.08.2018 - платежное поручение N 1759 от 05.09.2018;
7) 14 430 руб. - размер ущерба, возмещенного собственнику квартиры 40 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 22.08.2018 - расходный кассовый ордер N 117 от 23.08.2018;
8) 65 531 руб. - размер ущерба, возмещенного собственнику квартиры 77 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 24.08.2018 - платежное поручение N 1720 от 28.08.2018;
9) 15 000 руб. - размер ущерба, возмещенного собственнику квартиры 74 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 29.08.2018 - расходный кассовый ордер N 119 от 29.08.2018;
10) 15 000 руб. - размер ущерба, возмещенного собственнику квартиры 91 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 03.09.2018 - платежное поручение N 1758 от 05.09.2018;
11) 16 000 руб. - размер ущерба, возмещенного собственнику квартиры 44 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 10.04.2019 - платежное поручение N 875 от 17.04.2019.
По мнению истца, ущерб, причиненный имуществу собственников в результате затопления, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору.
ООО "УМД Континент" направил ООО "НПП "Теплогазсервис" претензию исх. N 1605 от 26.09.2018 с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ООО "НПП "Теплогазсервис" обязательств по договору. Требование ООО "УМД Континент" ответчиком было отклонено (ответ на претензионное письмо исх.N 15 от 09.10.2018 г.).
Отказ ООО "НПП "Теплогазсервис" в выплате истцу понесенных расходов, явилось основанием для обращения ООО "УМД Континент" в арбитражный суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы (заключение от 19.11.2019 N 27СТЭ-19) повышение местного давления в системе ХВС, произошедшее 05.08.2018 на объекте "станция повышения давления", расположенном по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 1, по сравнению с нормативным, возникло вследствие сочетания ряда причин: отсутствуют проектные решения по подбору и монтажу насосного оборудования на объекте "станция повышения давления", включая датчик давления Зонд 10-ИД N 19742. В результате нарушен целый ряд требований нормативных документов. В частности, по числу рабочих насосов, технические характеристики насосов не соответствуют параметрам системе ХВС жилого дома - насосы имеют кратно завышенные напоры и расходы и т.д.; система защиты от превышения давления в системе ХВС жилого дома, существовавшая на момент аварийной ситуации 05.08.2018г. была неработоспособна. Вместо предусмотренного проектом регулятора давления прямого действия "ПОСЛЕ СЕБЯ" типа 21ч13нж после насосной установки смонтирован регулятор давления прямого действия "ДО СЕБЯ" типа РД-50, который принципиально не способен выполнять функции защиты от превышения давления. Неработоспособное состояние регулятора давления, как следствие отсутствия своевременного технического обслуживания; отсутствует возможность контроля и настройки давления в системе ХВС жилого дома на выходе регулятора давления; неисправность датчика давления.
Неисправность датчика давления Зонд 10-ИД N 19742, установленного на объекте "станция повышения давления", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 1, является одной из причин аварийной ситуации, произошедшей 05.08.2018г.
В условиях неработоспособности системы защиты от превышения давления и установленного насосного оборудования с техническими характеристиками значительно превышающими потребные (по напору) датчик давления частотного привода насоса становится единственным элементом, защищающим систему ХВС жилого дома от превышения давления.
В случае неисправности датчика давления электродвигатель насоса переходит на максимальную частоту вращения, при этом создаётся давление на выходе из насосной установки и в системе ХВС жилого дома значительно превышающее нормативное и при малых режимах водопотребления достигающее 107м.
Техническая возможность предотвращения аварийной ситуации, произошедшей 05.08.2018, регулятором давления прямого действия, установленным на "станции повышения давления", расположенной по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 1 полностью отсутствовала.
На объекте экспертизы вместо предусмотренного проектом регулятора давления прямого действия "ПОСЛЕ СЕБЯ" типа 21ч13нж установлен регулятор давления прямого действия "ДО СЕБЯ" типа РД-50. Принцип работы регулятора "ДО СЕБЯ" прямо противоположен принципу работы регулятора "ПОСЛЕ СЕБЯ": при снижении давления на входе ниже заданного регулятор давления "ДО СЕБЯ" закрывается, что приводит к снижению давления в системе ХВС жилого дома; при увеличении давления на входе выше заданного регулятор давления "ДО СЕБЯ" открывается, что приводит к росту давления за клапаном в системе ХВС жилого дома.
Регулятор давления на момент проведения осмотра находился в неработоспособном состоянии. На объекте отсутствует техническая возможность настройки и контроля за работой регулятора давления.
Ввиду отсутствия после регулятора манометра (отсутствует даже врезка под установку манометра) отсутствовала сама возможность настройки и контроля за работой регулятора давления на протяжении всего периода его эксплуатации.
Планово-предупредительную проверку всех узлов и деталей регулятора, как указано, например, в п.7.6. [4], следует проводить один раз в год (с полной разборкой приборов и исполнительных устройств).
Техническое состояние регулятора (течь в сильфоне, неразборное состояние болтовых соединений, отложения загрязнений на внутренних поверхностях регулятора и т.д.) свидетельствует, что планово-предупредительные проверки его состояния не производились на протяжении весьма длительного времени, с большой долей вероятности вообще не производились.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны не воспользовались.
Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются правильными. Доводы апелляционной жалобы в части недостоверности экспертного исследования отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств путем исследования доказательства в виде проведенной судебной экспертизы.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Заявлений, ходатайств от сторон о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы также не поступило.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине сторон в возникновении убытков, распределив степень вины в равной пропорции, и как следствие наличии оснований для частично удовлетворения иска,
Суд, руководствуясь статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российсокой Федерации, статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме утвержденных постановлением от 13.08.2006 N 491, ГОСТом 24856-2014. "Межгосударственный стандарт. Арматура трубопроводная. Термины и определения" введенного в действие приказом Росстандарта от 26.11.2014 N 1902-ст, договором технического обслуживания от 01.06.2016 N 18, заключением от 19.11.2019 N 27СТЭ-19 пришел к выводу о том, что аварийная ситуация произошла, в том числе, из-за отсутствия надлежащей системы защиты от превышения давления в системе ХВС жилого дома в результате ненадлежащего содержания и обслуживания истцом регулятора давления, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В части отказа в удовлетворении искового заявления, ООО "НПП "Теплогазсервис", решение не обжалуется.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Датчик давления Зонд 10-ИД N 19742, имеющийся на объекте "станция повышенного давления", был установлен ООО "НПП "Теплогазсервис" по договору подряда от 12.10.2015 N 59, заключенного с ООО "УМД Континент".
01.06.2016 между сторонами заключен договор о техническом обслуживании от N 18, в том числе станции повышения давления, расположенной по адресу: г. Ковров, ул. Грибоедова д. 1. Перечень выполняемых работ указан в приложении N 2 к данному договору.
Согласно выводам экспертов (заключение от 19.11.2019 N 27СТЭ-19), ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам, а именно: не была разработана проектная документация по подбору и монтажу насосного оборудования на объекте "станция повышения давления", включая датчик давления Зонд 10-ИД N 19742, установленный по договору подряда от 12.10.2015 N 59; не надлежащим образом осуществлялся контроль за техническим состоянием станции повышенного давления.
Доводы ООО "НПП "Теплогазсервис" о том, что работы были выполнены надлежащим образом, услуги по техническому обслуживанию оказаны своевременно и в полном объеме, опровергается материалами дела, в том числе не оспоренным заключением судебной экспертизы от 19.11.2019 N 27СТЭ-19.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Факт непредставления экспертам спорного датчика давления Зонд 10-ИД N 19742 сам по себе не опровергает выводы эксперта и обжалуемое решение, поскольку неисправность датчика давления Зонд 10-ИД N 19742, установленного на объекте "станция повышенного давления", является одной из причин аварийной ситуации. Техническая возможность предотвращения аварийной ситуации, произошедшей 05.08.2018 с наличием установленного оборудования отсутствовала.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обоюдной вины сторон в возникновении убытков.
В связи с этим размер подлежащих взысканию с ООО "НПП "Теплогазсервис" в пользу ООО "УМД Континент" убытков уменьшен до 317 849 руб. 68 коп., что составляет 50% от заявленной суммы.
Размер убытков проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции и по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.
Довод ответчика о недоказанности размера убытков отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции исследованы соглашения о добровольном возмещении ущерба с собственниками жилых помещений, а также платежные поручения, что в рамках настоящего спора является достаточным для определения размера понесенных истцом затрат.
Довод апелляционной жалобы о самовольной установке собственниками фильтров воды, в которых был осуществлен прорыв, не влияют на законность принятого судебного акта в связи с тем, что судом первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств установлено, что причиной аварии явилось именно аварийное повышение давления в системе водоснабжения жилого дома. Таким образом установка собственниками в своих жилых помещениях фильтров для воды не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде пролива.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя жалобы дублируют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2020 по делу N А11-14627/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Теплогазсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Н.В. Устинова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
