Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-4953/2017, А11-11485/2016
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А11-11485/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Завод имени В.А. Дегтярева" - Винокуровой Н.Ю. по доверенности от 09.03.2017 сроком действия 5 лет (диплом ДВС 1442188);
от ответчика - ООО "Мотоблоки" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени В.А. Дегтярева" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 по делу N А11-11485/2016 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - ОАО "ЗиД", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотоблоки" (далее - ООО "Мотоблоки", ответчик) о взыскании 9 126 300 руб. 21 коп. задолженности, в том числе:
- 8 790 963 руб. 12 коп. в счет возмещения стоимости товара, переданного по договору комиссии N 5П1000072 от 05.02.2010 на реализацию:
- 141 806 руб. 17 коп. в счет возмещения транспортных расходов по возврату нереализованного товара;
-193 530 руб. 92 коп. в счет возмещения стоимости работ по восстановлению поврежденного товара.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суд от 25.09.2017 исковые требования ОАО "ЗиД" удовлетворены в полном объеме.
09.10.2019 на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ЗиД" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27.04.2017 по делу N А11-11485/2016, согласно которому просило обратить взыскание на долю ОАО "ЗиД" в уставном капитале ООО "Олимп" в размере 21, 2%.
В обоснование заявления взыскатель указал на отсутствие у должника иного имущества в натуре и денежных средств.
Определением от 13.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.
Не согласившись с принятым определением, ОАО "ЗиД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 1, 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что причиной отказа в удовлетворении заявления взыскателя явилось отсутствие в распоряжении суда материалов исполнительного производства Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга. Несмотря на это суд не принял мер к его истребованию и полному исследованию доказательств по делу.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суд от 25.09.2017 с ООО "Мотоблоки" в пользу ОАО "ЗИД" взыскано 8 790 963 руб. 12 коп. в счет возмещения стоимости товара, переданного по договору комиссии N 5П1000072 от 05.02.2010, 141 806 руб. 17 коп. в счет возмещения транспортных расходов по возврату товара, 193 530 руб. 92 коп. в счет возмещения стоимости работ по восстановлению поврежденного товара, а также 68 632 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
25.10.2017 взыскателю (ОАО "ЗИД") выдан исполнительный лист серии ФС N 0015101943.
ООО "Мотоблоки" указанное решение суда не исполнило.
Взыскатель - ОАО "ЗИД" обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащую ООО "Мотоблоки" долю в уставном капитале ООО "Олимп" в размере 21, 2% номинальной стоимостью 1 087 855 руб. 40 коп. В обоснование заявления указал на отсутствие у должника денежных средств, а также какого-либо имущества, за исключением доли в уставном капитале ООО "Олимп", на которое могло бы быть обращено взыскание во исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из правового смысла указанной нормы, основанием для обращения с заявлением, в частности об изменении способа и порядка его исполнения должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта. При этом законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
При этом должен быть соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, изменение способа и порядка исполнения решения суда должно способствовать достижению цели исполнительного производства - исполнению судебного акта.
В ходе рассмотрения заявления взыскателя суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал: -из Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Мотоблоки" на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа ФС N 0015101943, в том числе сведения и документы, подтверждающие отсутствие у должника имущества, достаточного для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в банках и иных кредитных организациях;
-из Уральского банка ПАО "Сбербанк" выписки о движении денежных средств по расчетному счету 40702810916120041616, принадлежащему ООО "Мотоблоки", в период с 24.11.2017 по настоящее время.
Как следует из представленной ПАО "Сбербанк" выписки из лицевого счета ООО "Мотоблоки" за период с 24.11.2017 по 25.10.2019 (дата закрытия счета), движение денежных средств по счету отсутствует.
Сведения и документы об отсутствии у должника иного имущества, достаточного для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также об окончании или прекращении исполнительного производства не поступили. Как видно из выписки с официального сайта ФССП России, исполнительное производство N 89796/17/66007, возбужденное Чкаловским РОСП на основании исполнительного листа от 25.10.2017 серии ФС N 0151001943, не окончено и не прекращено.
В силу пункта 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для
исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов
взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.
В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3
статьи 74 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Характеристика и классификация имущества дается в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы права к имуществу относятся: индивидуально-определенные вещи (в т.ч. здания, транспортные средства); вещи определяемые родовыми признаками: числом, мерой, весом (в т.ч. товар); деньги; валютные ценности; ценные бумаги, а также иное имущество.
На момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта взыскателем не представлены сведения о том, что помимо доли в уставном капитале ООО "Олимп", у должника отсутствует какое либо иное имущество. Таким образом, на момент разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта бесспорно не установлено отсутствие у ООО "Мотоблоки" иного имущества.
Кроме того, не представлено доказательств о соотношении рыночной стоимости доли уставного капитала, принадлежащей должнику в ООО "Олимп" и притязаний взыскателя. Между тем, превышение рыночной стоимости доли ООО "Мотоблоки" в уставном капитале ООО "Одимп" может привести к нарушению баланса сторон исполнительного производства, что в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть не должно.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд обоснованно признал, что ОАО "ЗИД" не доказало наличие оснований для изменения способа исполнения принятого по делу судебного акта по делу N А11-11485/2016. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 по делу N А11-11485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени В.А. Дегтярева" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
