Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4947/2020, А79-2574/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А79-2574/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.07.2020 по делу N А79-2574/2020
о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области,
без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Кадеев Вячеслав Рудикович (далее - ИП Кадаев В.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении агентского договора от 14.01.2020 N 121 в части пункта 1 приложения N 1.
ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.
Определением от 20.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в передаче дела N А79-2574/2020 по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ИП Кадеев В.Р. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с целью рассмотрения преддоговорного спора.
Полагает, что условие договора о договорной подсудности в данном случае применяться не может, в связи с незаключенностью самого договора.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от обстоятельств прекращения действия договора, его расторжения, соответствия закону.
В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.
Рассматриваемый иск основан на наличии у сторон разногласий, возникших при заключении агентского договора от 14.01.2020 N 121 в части размера агентского вознаграждения (пункт 1 приложения N 1).
Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Вместе с тем, наличие у сторон агентского договора от 14.01.2020 N 121 разногласий в части размера агентского вознаграждения, не свидетельствует о незаключенности соглашения о подсудности, являющегося самостоятельным, а не элементом или условием обязательства по самому договору.
Таким образом, подписав агентский договор от 14.01.2020 N 121 в отсутствие разногласий по пункту 7.2 договора, устанавливающему подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца, стороны заключили соглашение о подсудности, существующее автономно, независимо от иных условий договора.
Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, местом жительства истца является город Чебоксары Чувашской Республики.
Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от от 20.07.2020 по делу N А79-2574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
