Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №01АП-4945/2021, А43-5213/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А43-5213/2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В.,
ознакомившись с апелляционными жалобами Главы крестьянско-фермерского хозяйства Финагина Алексея Александровича и индивидуального предпринимателя Арсентьева Валерия Васильевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 по делу N А43-5213/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Главы крестьянско-фермерского хозяйства Финагина Алексея Александровича (ИНН 524803397276, ОГРНИП 315524800002957) к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Валерию Васильевичу (ИНН 523600098159, ОГРНИП 304524832200041) о взыскании убытков в размере 101 072 руб. 25 коп.,
без вызова сторон,
установил:
Глава крестьянско-фермерского хозяйства Финагин Алексей Александрович (далее - Глава КФХ Финагин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Валерию Васильевичу (далее - ИП Арсентьев В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 101 072 руб. 25 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 01.06.2021 суд удовлетворил исковое требование в части, взыскав с ИП Арсентьева В.В. в пользу Главы КФХ Финагина А.А. 6 953 руб. 28 коп. убытков и 277 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Финагин А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.
В обоснование своих возражений Глава КФХ Финагин А.А. указал, что считает частичное удовлетворение судом его требований незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика убытки на сумму 101 072, 25 руб.
Истец указал на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Так, в связи с нарушением ответчиком условий Договора от 10.06.2016 N 46 истец был вынужден заключить новый договор аренды нежилого помещения (N 8 от 01.07.2018) для хранения картофеля.
При таких обстоятельствах, по мнению истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные в рамках настоящего спора ко взысканию расходы на транспортировку продукции понесены истом в связи с нарушением ответчиком обязательств, принятых в рамках Договора N 46 от 10.06.2016. Однако, не доказанным окончательно остался только размер понесённых расходов. Истец просит суд принять все приложенные к жалобе чеки в обоснование заявленного размера понесённых расходов на бензин и изменить решение суда первой инстанции на основании как этих чеков, так и уже имеющихся в деле доказательствам.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ИП Арсентьев В.В. также не согласился с принятым судебным актом, и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению ответчика, суд посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договора от 10.06.2016 N 46 и заключенным договором аренды от 01.07.2018 N 8. Однако, считаем сделанный вывод ошибочным.
Ответчик считает, что причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением договора отсутствует. Так, предметом договора от 10.06.2016 N 46 являлось напыление ППУ (пенополиуретаном) на верхнюю поверхность арочного каркасного хранилища (толщина 7см +/- 1 см) на площадь 700 кв.м. В указанном договоре отсутствует описание объекта, на котором должны быть произведены работы. Не указано его местоположение, площадь, материал стен, наименование объекта. Следовательно, истец доказательств того, что работы не были выполнены именно на ангаре для хранения овощей (картофеля), а не каком-то другом объекте, следовательно, нет взаимосвязи между невыполнением работ в рамках договора оказания услуг N 46 и арендой картофелехранилища. Кроме того, истцом не доказано, что именно невыполнение работ по напылению ППУ сделало невозможным использование хранилища для хранения картофеля и возникла необходимость арендовать другое хранилище. Считает, что взаимосвязь между работами но напылению ППУ на объекте без адреса и указания на его техническое состояние и арендой картофелехранилища в с. Пурех отсутствует.
Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности использования собственного хранилища по назначении и вынужденной аренды другого хранилища для урожая.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 28.06.2021.
В определениях от 01.07.2021 и 07.07.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционные жалобы в срок до 27.07.2021.
Глава КФХ Финагин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
ИП Арсентьев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца, просил в ее удовлетворении отказать.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
В материалы дела с апелляционной жалобой от Главы КФХ Финагин А.А. поступили дополнения: кассовые чеки за осень 2018 на сумму 40 799, 00 руб., кассовые чеки за весну 2019 на сумму 8526, 00 руб., кассовые чеки за осень 2019 на сумму 37 348, 55 руб., кассовые чеки за весну 2020 на сумму 4595, 6 руб., кассовые чеки за осень 2020 на сумму 21 155, 88 руб.
Суд расценил представление данных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ИП Арсентьевым В.В. (Исполнителем) и Главой КФХ Финагиным А.А. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 46, в рамках которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: напыление ППУ (Пенополиуретаном) на внутреннюю поверхность арочно - каркасного хранилища (толщина 7см +/- 1 см) на площадь 700 кв.м, заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить указанные услуги.
Срок выполнения вышеуказанных работ установлен сторонами до 30.12.2016 (пункт 1.2 договора).
Дополнительным оглашением N 1 от 30.12.2016 срок выполнения работ продлен сторонами до 31.07.2017.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 1 250 000 рублей.
Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке:
- предварительная оплата в сумме 1 115 000 рублей,
- остаток в сумме 100 000 рублей в срок до 30.12.2016 (пункт 4.2 договора).
Принятые в рамках договора от 10.06.2016 N 46 обязательства по оплате исполнены заказчиком в полном объеме.
В свою очередь услуги по покрытию внутренней поверхность арочно - каркасного хранилища исполнителем ответчиком надлежащим образом не оказаны, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-9370/2020.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 46 от 10.06.2016, истец был вынужден заключить договор N 8 от 01.07.2018 аренды нежилого помещения для хранения картофеля (л.д. 43 - 47).
Транспортные расходы истца на перевозку картофеля от деревни Ступино (место сбора урожая) до села Пурех (место нахождения овощехранилища) в период с 2018 года по 2020 год составили 101 072 руб. 25 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить расходы, связанные с транспортировкой урожая, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 в рамках дела N А43-9370/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 46 от 10.06.2016.
В связи с нарушением ответчиком условий договора N 46 от 10.06.2016, истец был вынужден заключить новый договор аренды нежилого помещения (N 8 от 01.07.2018) для хранения картофеля.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в рамках настоящего спора ко взысканию расходы на транспортировку продукции понесены истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств, принятых в рамках договора N 46 от 10.06.2016.
Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков заявлено истцом правомерно.
Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 101 072 руб. 25 коп.
Однако, в обоснование заявленного требования истцом представлены в материалы дела договор купли - продажи автомобиля от 07.03.2015, акт замера расхода топлива от 18.05.2018, расчет затрат на транспортировку картофеля, кассовые чеки с автозаправочных станций на общую сумму 6 953 руб. 28 коп.
Таким образом, представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют о фактически понесенных истцом расходов лишь в сумме 6 953 руб. 28 коп.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документальных доказательств понесенных убытков в ином размере (101 072 руб. 25 коп.) материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 6 953 руб. 28 коп.
Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением договора признаются несостоятельными, противоречащими установленными обстоятельствами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 в рамках дела N А43-9370/2020.
Доводы ответчика о непредоставлении Истцом надлежащих доказательств вынужденной транспортировки урожая из арендуемого склада и невозможности использования своего собственного картофелехранилища, также признается несостоятельным, не относящимся к существу спора.
Относительно довода истца о размере понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом в подтверждение указанного довода дополнительные доказательства, а именно кассовые чеки, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности своевременного предоставления указанных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, которые установил суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 по делу N А43-5213/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главы крестьянско-фермерского хозяйства Финагина Алексея Александровича и индивидуального предпринимателя Арсентьева Валерия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка