Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4945/2020, А43-16030/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А43-16030/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Александра Владимировича (ОГРНИП 304525602300021, ИНН 525601928938) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу N А43-16030/2020, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Романова Александра Владимировича к административной ответственности, предусмотренной по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Романова Александра Владимировича - Лезова Н.В. на основании доверенности от 16.06.2020 (т. 1, л.д. 88) и диплома о высшем юридическом образовании, публичного акционерного общества "ГАЗ" - Никонова Т.В. по доверенности от 26.08.2020 N 94.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
По факту поступившего от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" заявления о реализации в торговом объекте N 602, расположенном на территории рынка автозапчастей по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, д.3, автомобильных запасных частей с признаками контрафактности, должностным лицом Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) 04.12.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и проведении административного расследования, о чем вынесено определение N 1447.
При проведении поверочных мероприятий 06.12.2019 Управлением выявлен факт реализации (предложения к продаже) индивидуальным предпринимателем Романовым Александром Владимировичем (далее - ИП Романов А.В., Предприниматель, заявитель) в названном торговом объекте продукции (шестерня вала распределительного, крышки распределительных шестерней, вал распределительный), маркированной товарными знаками, принадлежащими публичному акционерному обществу "ГАЗ" (далее - ПАО "ГАЗ"), акционерному обществу "Ульяновский моторный завод" (далее - АО "УМЗ"), с признаками контрафактности, о чем в присутствии продавца Шмелева С.П. и двух понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов в объекте розничной торговли Предпринимателя изъято 12 единиц шестерней вала распределительного N 417.1006020-02, 5 единиц крышек распределительных шестерен б/н, 3 единицы валов распределительных N 417.1006015-02, маркированной вышеуказанными товарными знаками.
Определениями от 06.12.2019 у правообладателей спорных товарных знаков (ПАО "ГАЗ" и АО "УМЗ") истребованы сведения относительной спорной продукции.
В заключении экспертной комиссии (исследование N 2 от 31.01.2020) указано на размещение на изъятой в торговой точке Предпринимателя продукции товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 69042, правообладателем которого является АО "УМЗ"; представленная продукция обладает признаками контрафактности (упаковка, как и детали по внешнему виду отличаются от оригинальной и являются подделкой под оригинальную продукцию, изготовляемую на АО "УМЗ").
Согласно заключению эксперта (исследование N 17 от 06.02.2020) представленная продукция (упаковка) маркирована изображениями, имеющими полное сходство с изображениями товарных знаков, зарегистрированных по свидетельству N 585689 (словесное изображение "ГАЗ группа") - правообладатель ОАО "ГАЗ", свидетельствам N 69042 (графическое изображение) и N 652411 (словесное изображение "УМЗ") - правообладатель АО "УМЗ"; упаковка, как и детали по внешнему виду отличаются от оригинальных деталей и являются подделкой под оригинальную продукцию, изготовляемую на АО "УМЗ".
В указанных заключениях также приведены отличительные признаки спорной продукции, в том числе упаковки, от оригинальной.
Кроме того, в названных заключениях (исследованиях) указан размер причиненного правообладателям ущерба, а также на отсутствие каких-либо договорных отношений с ИП Романовым А.В. относительно использования вышеназванных товарных знаков.
Согласно свидетельствам на товарные знаки N 585689, 69042, 652411, они зарегистрированы в том числе, для группы товаров 12 класса МКТУ, в которую входят двигатели для наземных транспортных средств, приспособления для обслуживания автомобиля, то есть товары, однородные товарам, изъятым у заявителя.
Уполномоченным должностным лицом Управления при участии Предпринимателя 18.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 704558.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Романова А.В. к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 11), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, не усмотрел оснований для признания его малозначительным.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.
Предприниматель настаивает на том, что на момент составления протоколов осмотра и изъятия вещей и документов Шмелев С.П. не являлся сотрудником, либо представителем Предпринимателя. Считает, что протоколы осмотра и изъятия составлены с грубым нарушением положений статей 27.8, 27.10 КоАП РФ.
Заявитель также обращает внимание на нарушение процедуры проведения административного расследования и срока для составления протокола об административном правонарушении.
Также, по мнению Предпринимателя, имеющиеся в материалах дела исследования, проведенные ПАО "ГАЗ" и АО "УМЗ", являются недопустимыми доказательствами по делу, имеют существенные пороки.
Предприниматель настаивает на недоказанности его вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения.
Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ПАО "ГАЗ" в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами Предпринимателя не согласились, указали на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав в судебном заседании представителей Предпринимателя и ПАО "ГАЗ", Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В статье 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
С учетом изложенного под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
В пункте 8 постановления Пленума N 11 разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Как следует из материалов дела, ПАО "ГАЗ" является правообладателем зарегистрированного в установленном порядке товарного знака по свидетельству N 585689, АО "УМЗ" - по свидетельствам N 69042, 652411, распространяющихся, в том числе на товары 12 класса МКТУ, в который включены двигатели для наземных транспортных средств, приспособления для обслуживания автомобиля.
При этом правообладатели разрешение на использование принадлежащих им спорных товарных знаков ИП Романову А.В. не выдавали, соответствующие договорные отношения между ним и ПАО "ГАЗ", АО "УМЗ" отсутствуют.
Изъятые у Предпринимателя товары (шестерни вала распределительного N 417.1006020-02, крышки распределительных шестерен б/н, валы распределительные N 417.1006015-02), не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактной продукции, не производились компаниями-правообладателями, что подтверждается, в том числе заключением эксперта (исследование N 17 от 06.02.2020), подготовленным экспертом в сфере контрафактной продукции с товарными знаками, принадлежащими ПАО "ГАЗ", заключением экспертной комиссии (исследование N 2 от 31.01.2020).
Выводы указанных заключений свидетельствуют о том, что упаковка и детали по внешнему виду отличаются от оригинальных и являются подделкой под оригинальную продукцию, изготовляемую на АО "УМЗ". Среди признаков, отличающих спорную продукцию (в том числе упаковку) от оригинальной в заключениях отмечено отсутствие защитного стикера на упаковках; отсутствие даты изготовления; упаковка старого образца; неверное указание наименования производителя.
Кроме того, имеющиеся в вышеназванных заключениях фотографии оригинальной продукции и продукции, изъятой в торговой точке Предпринимателя наглядно подтверждают отличие спорных товаров от оригинальных.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что некоторые разночтения в описании признаков контрафактности, а также в размере рассчитанного ущерба, содержащиеся в названных заключениях, существенного правового значения для вывода о контрафактности изъятой у заявителя продукции не имеют.
Судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что изъятая у него продукция экспертам фактически не предъявлялась и ими не исследовалась.
Из письма ПАО "ГАЗ" от 02.07.2020 следует, что изъятая у Предпринимателя продукция находилась в организации с 06.12.2019 по 10.12.2019, и после ее исследования и фотографирования приложением к письму от 10.12.2019 N 142/007-001 перенаправлена для исследования в АО "УМЗ", входящее, как и ПАО "ГАЗ", в один автомобилестроительный холдинг "Группа "ГАЗ".
Доводы Предпринимателя о недопустимости вышеназванных заключений в качестве доказательств контрафактности спорных товаров обоснованно не приняты во внимание суда.
Как обоснованно отметил суд, длительность подготовки заключений по результатам исследований не свидетельствует о недопустимости данных доказательств по делу об административном правонарушении.
Предпринимателем при производстве по делу об административном правонарушении не представлено доказательств легальности ввода в гражданский оборот продукции, маркированной вышеназванными товарными знаками.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Предприниматель с вменяемым нарушением согласился, в объяснениях от 06.12.2019 указал, что спорную продукцию приобрел у физического лица, данных которого не помнит.
Таким образом, событие вменяемого ИП Романову А.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, отвечающих критериям относимости и допустимости.
Субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является ИП Романов А.В., поскольку им допущена к продаже контрафактная продукция с изображением зарегистрированных товарных знаков без ведома и разрешения их правообладателей.
Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в части использования товарных знаков, и не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности Предприниматель не предпринял.
Как отмечено в пункте 9.2 постановления Пленума N 11, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя.
Судом при рассмотрении дела первой инстанции не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.
В рассматриваемом случае, дело об административном правонарушении возбуждено 04.12.2019. Определением от 04.01.2020 срок административного расследования продлен до 04.02.2020.
Все действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках дела об административном правонарушении, сотрудниками административного органа совершены в пределах предусмотренного законом срока административного расследования (осмотр торговой точки проведен 06.12.2019, изъятие товаров с признаками контрафактности, отбор объяснений произведены в этот же день; также 06.12.2019 истребованы соответствующие сведения у правообладателей спорных товарных знаков). Доказательств совершения должностными лицами административного органа каких-либо процессуальных действий за пределами срока административного расследования материалы дела не содержат.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку такой срок не является пресекательным, что соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доводу Предпринимателя о том, что осмотр торговой точки и изъятие товаров произведены в его отсутствие, судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно материалам дела, осмотр торговой точки Предпринимателя произведен 06.12.2019 при участии продавца Шмелева С.П. и двух понятых с применением фотосъемки; изъятие продукции с признаками контрафактности также произведено при участии продавца Шмелева С.П. и двух понятых, что отражено в соответствующих протоколах.
С протоколами осмотра и изъятия Шмелев С.П. ознакомлен и получил их копии, о чем в названных протоколах имеются соответствующие подписи.
Таким образом, процедура осмотра торговой точки ответчика и изъятия контрафактных товаров административным органом соблюдена.
Кроме того, из объяснений ИП Романова А.В. следует, что он был осведомлен о проведенных 06.12.2019 в торговой точке, расположенной на рынке автомобильных запчастей, проверочных мероприятиях.
Доводы Предпринимателя о том, что Шмелев С.П. не является его продавцом судом отклонены как противоречащие объяснениям самого Шмелева С.П. от 06.12.2019, в которых он указал, что работает продавцом у Предпринимателя с 2006 года. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае правообладателям причинен материальный ущерб.
С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, суд назначил Предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей с конфискацией продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 06.12.2019 (автомобильные запасные части) в количестве 20 ед., которая в соответствии с частью 4 статьи 1252 ГК РФ не может находится в законном обороте и подлежит уничтожению.
По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Апелляционная жалоба ИП Романова А.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу N А43-16030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
А.М. Гущина
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
