Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №01АП-4943/2019, А43-28900/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А43-28900/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020, принятое по делу N А43-28900/2018 по заявлению Желудова Евгения Алексеевича о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (ОГРН 5137746066860 ИНН 7706802640),
к Желудову Евгению Алексеевичу убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области, акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов", о взыскании 23 485 539 руб. 59 коп.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Желудов Евгений Алексеевич (далее - Желудов Е.А.) обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (далее - ООО "Прогрессор") 90 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 заявление Желудова Е.А. удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прогрессор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что суд ошибочно определилобъем услуг, оказанных Колтуновым И.В, а именно: по акту сдачи-приемки работ от 23.08.2018 услуги, указанные в пункте 1 и 2 дублируют друг друга, - в пункта 3 не относятся к услугам, оказанным ответчику; услуги, указанные в пунктах 4,5, не относятся к настоящему делу.
Считает взысканные расходы чрезмерными.
В отзыве на апелляционную жалобу Желудов Е.А. пояснил, что в доказательства, подтверждающие факт несения затрат в связи с привлечением ИП Колтунова И.В. в качестве представителя представлены в материалы дела. ООО "Прогрсссор" не доказал чрезмерность затрат.
Считает доводы истца необоснованными, поскольку объем услуг отражен в акте в полном соответствии с фактически оказанными услугами, и они не являются дублирующими. Отмечает, что технические ошибки, которые он содержит, не влияют на его содержание.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.03.2019 по делу N А43-28900/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Прогрессор" отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 по делу N А43-28900/2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Верховного суда российской Федерации от 14.04.2020 N 301-ЭС20-4358 отказано ООО "Прогрессор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
25.03.2020 от Желудова Е.А. поступило заявление о взыскании с ООО "Прогрессор" 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая настоящее заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовал позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировал представленные в обоснование понесенных расходов ответчика: договор на оказание представительских экономико-правовых и консультационных услуг от 23.08.2018; акт сдачи-приемки работ по договору от 23.08.2018, составленный 13.01.2020; чек-ордер от 20.03.2020 на сумму 90 000 руб., установил, что факт несения Желудовым Е.А. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи.
Заявляя о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Суд первой инстанции установил, что по условиям договора на оказание представительских экономико-правовых и консультационных услуг от 23.08.2018 клиент (Желудов Евгений Алексеевич) поручает, а консультант (индивидуальный предприниматель Колтунов Игорь Владимирович) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по поводу защиты его прав и законных интересов в судебном порядке.
В пункте 2 договора указано, что услуги оказываются клиенту путем устного и письменного консультирования, составления проектов необходимых процессуальных документов: возражений, заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, при необходимости личного участия в заседаниях удов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Сумма договора составляет 90 000 руб. (пункт 3 договора).
Согласно акту сдачи-приемки работ по договору от 23.08.2018, составленному 13.01.2020, консультантом оказаны следующие услуги: подготовка к арбитражному суду в первой инстанции, изучение документов, подборка материалов к отзыву на исковое заявление, составление, обсуждение и редактирование отзыва на исковое заявление; подготовка письменных дополнительных материалов к судебным заседаниям; участие в заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области; подготовка к заседаниям апелляционного суда, отзыва на апелляционную жалобу и выступлений в суде; подготовка к заседаниям кассационного суда, отзыва на кассационную жалобу и выступлений в суде; участие в заседании ФАС ВВО по рассмотрению кассационной жалобы.
Работа выполнена в надлежащем порядке на общую сумму 90 000 руб.
Судом учтены наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы (подготовка отзыва и дополнений к нему на исковое заявление, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; участие в судебных заседаниях - 05.09.2018, 08.10.2018, 26.11.2018, 16.01.2019, 13.02.2019, 27.02.2019, 20.03.2019 в первой инстанции и в кассационной инстанции -19.12.2019), продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в полном объеме.
К представленной сравнительной таблице, в которой указаны цены на юридические услуги суд правомерно отнесся критически, поскольку данный документ не обладает признаками допустимости доказательств, указанная в нем информация о ценах, документально не подтверждена.
Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Доводы жалобы сводятся к возражениям на заявление, были предметом судебной оценки и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А43-28900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Т.С. Родина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка