Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4941/2020, А43-12898/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А43-12898/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу N А43-12898/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН 1025203736480, ИНН 5262042215) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Азия ресурс" (ОГРН 1197847048629, ИНН 7811722264) о взыскании неустойки,
без вызова сторон,
установил.
Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Азия ресурс" (далее - Общество) о взыскании 95 700 рублей неустойки с 01.01.2020 по 10.02.2020 за несвоевременную поставку товара по государственному контракту от 19.12.2019 N 03321000018190002250001/675.
Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно указал на произведение истцом расчета без уменьшения на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных истцом (пункт 8.7 договора). Заявитель обратил внимание на расчет пени за вычетом фактически исполненных обязательств, что отражено в расчете пеней.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу N А43-12898/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление (получатель) и Общество (поставщик) на основании результатов аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 19.12.2019 N 03321000018190002250001/675 на поставку угля каменного марки Д.
Цена контракта составляет 10 500 000 рублей (пункт 3.1 контракта).
В приложении N 1 к контракту стороны установили срок поставки угля на общую сумму 10 500 000 рублей по 31.12.2019.
За просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик уплачивает Управлению пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.7 сделки).
В рамках исполнения вышеуказанного контракта Общество передало в собственность Учреждения уголь каменный марки Д по товарным накладным от 15.01.2020 N 150120005 на сумму 3 281 250 рублей, от 16.01.2020 N 160120001 на сумму 937 500 рублей, от 17.01.2020 N 170120001 на сумму 937 500 рублей, от 18.01.2020 N 180120001 на сумму 1 031 250 рублей, от 20.01.2020 N 200120006 на сумму 2 818 500 рублей, от 20.01.2020 N 200120007 на сумму 750 000 рублей, от 10.02.2020 N 100220001 на сумму 750 000 рублей.
Учреждение направило в адрес Общества претензию от 26.02.2020 с требованием об уплате 135 843 рублей 75 копеек неустойки за несвоевременную поставку товара по государственному контракту от 19.12.2019 N 03321000018190002250001/675.
Платежным поручением от 06.04.2020 Общество перечислило на расчетный счет Учреждения 40 143 рубля 75 копеек неустойки.
Неисполнение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
На основании пункта 3 статьи 307 Кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нарушения сроков поставки, установленных контрактом, сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.
Оценив условия контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности расчета неустойки истца, а именно расчет выполнен без уменьшения на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Обществом (пункт 8.7 сделки).
Суд самостоятельно рассчитал пени, размер которых с 01.01.2020 по 10.02.2020 составил 40 143 рубля 45 копеек, которые уже оплачены ответчиком по платежному поручению от 06.04.2020 N 140.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки истца произведен без учета поэтапного исполнения ответчиком обязательства по контракту, а именно обязательств общества по письму от 02.12.2019 N 14.1-4856, (поставка осуществлялась частями с нарушением сроков), истец же использует полную сумму долга для каждого нарушенного периода поставки, в рамках одного обязательства, что противоречит пункту 8.7 контракта, а также положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что каждая единица товара имеет для поставщика потребительскую ценность и может быть использована получателем товара, суд пришел к верному выводу о неправомерности начисления Управлением неустойки на всю сумму контракта без учета частичного исполнения Обществом обязательства по поставке товара.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу N А43-12898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Н.Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
