Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4940/2020, А43-14732/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А43-14732/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-14732/2020, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир" (ИНН 5259081528, ОГРН 1095259001012) к административной ответственности предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир" - Юров М.В. по доверенности от 15.06.2020 сроком действия 1 год (т.1, л.д.160) (представлен диплом о высшем юридическом образовании).
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Управление Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду (далее по тексту - Управление) от муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" поступили материалы по факту установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Новгород, ш. Московское. Д. 52Е, около дороги, конструкция N 2 без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.
По факту выявленных нарушений Управлением в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир" (далее по тексту - Общество) вынесено определение от 14.11.2019 N 1387 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 08.05.2020 составило в отношении него протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 703490.
Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд отказал Управлению в привлечении Общества к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спорная конструкция фактически представляет собой элемент оформления дилерского предприятия и направлена на доведение до потенциальных потребителей информации об автомобилях, которые продаются и обслуживаются в салоне, является неправомерным.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статья 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Из материалов дела следует, что по адресу: г.Нижний Новгород, ш. Москвоское, д. 52Е, около дороги, на прилегающей к автосалону территории, размещена конструкция, на которой имеется надпись "GELLY".
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
По смыслу приведённых норм под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьей 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона N 38-ФЗ, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11, от 20.10.2011 N 7517/11, от 16.04.2013 N 15567/12 сформирована правовая позиция, в силу которой размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно фирменного наименования (наименования), места ее нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предприятия (рядом с местом нахождения) представляет собой необходимую информацию и не является рекламой.
Судом установлено, что Общество является официальным дилером марки "GELLY" в г.Нижнем Новгороде и осуществляет деятельность по продаже и обслуживанию автомобилей данной марки в автосалоне по адресу: г.Нижний Новгород, ш. Московское, д.52Е.
Из дилерского договора от 28.03.2018 N GN0211 следует, что Общество обязуется организовать деятельность дилерского предприятия таким образом, чтобы относящиеся к дилерскому предприятию земельные участки, здания и сооружения по размеру, оснащению, оборудованию, внешнему и внутреннему оформлению, как в техническом, так и в коммерческом отношении соответствовали требованиям марки "GELLY" и директивам дистрибьютера (п.2.1 Договора). Из пункта 9.2 Договора следует, что Обществу предоставлено право на использование товарных знаков "GELLY", в том числе для оформления дилерского предприятия.
Таким образом, поскольку спорная конструкция (флагшток) расположена непосредственно в месте осуществления Обществом деятельности автосалона по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей марки "GELLY" и содержит лишь изображение марки (товарного знака) автомобилей, реализация которых происходит в данном автосалоне, она фактически представляет собой элемент оформления дилерского предприятия и направлена на доведение до потенциальных потребителей информации об автомобилях, которые продаются и обслуживаются в автосалоне.
Размещенная на спорной конструкции информация не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, данная информация не содержит каких-либо характеристик реализуемого товара, расположена на территории, где непосредственно осуществляется реализация и обслуживание автомобилей марки "GELLY", официальным дилером которой является Общество. Размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Информация на флагштоке соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота в месте осуществления деятельности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, соответствует материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-14732/2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия
Судья Т.В. Москвичева
Судьи М.Б. Белышкова
А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
