Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4933/2020, А43-44444/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А43-44444/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Практика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-44444/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Практика" (ОГРН 1105250003154, ИНН 5250051906) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Юридический центр "Практика" - Колесовой М.А. по доверенности от 16.01.2020 N 04 сроком действия на 1 год,
от АО "Тандер" - Сидоровой Е.А. по доверенности от 20.08.2020 серии 23 АВ N В0665816 сроком действия 2 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Практика" (далее - истец, ООО "ЮЦ "Практика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании убытков в сумме 262 168 руб. 80 коп.
Исковое требование обосновано правовыми ссылками на нормы статей 15, 393, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим использованием и содержанием ответчиком теплового оборудования, расположенного в нежилом здании по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Мира, дом 2Б, арендованном ответчиком на основании договора аренды от 04.12.2012 N ННвгФ/1167/12/53.
Решением от 03.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮЦ "Практика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переложил с ответчика на истца бремя доказывания вины АО "Тандер" в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении вреда. Считает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поясняет, что ремонт выявленных в результате осмотра повреждений относится к текущему ремонту, следовательно, должен осуществляться за счет арендатора. С учетом изложенного полагает доказанным факт возникновения у истца убытков в результате неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него действующим законодательством и договором аренды здания.
Представитель ООО "ЮЦ "Практика" в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, подробно приведенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель АО "Тандер" в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2012 между ООО "ЮЦ "Практика" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключили договор аренды N ННвгФ/1167/12/53, в соответствии с которым во временное владение и пользование ответчику передано нежилое здание площадью 360,5 кв.м, по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Мира, дом 2Б.
Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.4 договора арендодатель обязан обеспечить круглосуточную бесперебойную работу систем центрального отопления, электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации объекта, приложить все разумные усилия для предотвращения любых перерывов в предоставлении коммунальных услуг. В случае возникновения аварии в объекте или выхода из стоя инженерного оборудования и коммуникаций, немедленно устранить причину и последствия такой аварии за свой счет, за исключением, когда авария или выход из строя инженерного оборудования и коммуникаций произошли по вине арендатора.
Пунктом 3.1.2 договора на арендатора возложена обязанность поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора если объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет собственных средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке.
Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 6.1 договора).
Передача объекта найма во владение и пользование арендатора оформлена сторонами путем подписания акта от 04.12.2012.
Судом установлено, что в целях запуска системы отопления и заключения договора на теплоснабжение объекта сторонами 09.09.2019 произведен осмотр внутреннего инженерного оборудования теплоснабжения спорного здания в результате которого выявлено следующее:
- насос WILO-Star RS в нерабочем состоянии (требуется замена);
- вентиль RV 111 COMAR line NLDM 220209 с приводом AN T3-5 20 IP54 в нерабочем состоянии (требуется замена);
- термометр Honeywel AF/DAF20 отсутствует (требуется установка нового);
- тепловые завесы BALLU 2 шт. в нерабочем состоянии (требуется замена);
- пульты управления тепловыми завесами 2 шт. в нерабочем состоянии - сгорели (требуется замена);
- внутренние подающие и обратные трубопроводы, в местах соединения, имеют многочисленные подтеки и следы коррозии (требуется ремонт);
- терморегуляторы на биметаллических радиаторах 7 шт. сняты ручки (требуется замена терморегуляторов), о чем составлен акт осмотра от 09.09.2019.
По заказу истца ООО "Энергосервис" составило локальный сметный расчет от 23.09.2019, а эксперт Будилов В.А. подготовил экспертное заключение от 25.09.2019 N 96, согласно которым стоимость ремонта системы теплоснабжения нежилого здания площадью 360,5 кв.м по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Мира, дом 2Б, составит 262 168 руб. 80 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2019 N 215 с требованием оплатить в 10-дневный срок 262 168 руб. 80 коп. убытков в виде стоимости ремонта выведенного из строя теплового оборудования.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований указанной претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 15, 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).
Договором аренды от 04.12.2012 N ННвгФ/1167/12/53 не предусмотрено иное, выполнение работ по капитальному ремонту на арендатора не возложено.
Условиями пунктов 2.1.4, 3.1.4 предусмотрено, что арендатор восстанавливает за свой счет объект найма лишь в случае, если выход из строя инженерного оборудования и коммуникаций произошел по вине арендатора.
Из условий пункта 3.1.2 договора не усматривается, что на арендатора возложена обязанность по надлежащей эксплуатации инженерных сетей, оборудования и коммуникаций.
При этом понятие эксплуатации не идентично бремени содержания.
Из содержания акта осмотра нежилого здания от 09.09.2019 следует, что в арендованном здании полностью вышло из строя внутреннее инженерное оборудование теплоснабжения - требуют замены все узлы, за исключением трубопроводов.
Изложенное свидетельствует о том, что система теплоснабжения здания фактически находится в аварийном состоянии, то есть требует капитального ремонта.
При этом акт осмотра нежилого здания от 09.09.2019, сметный расчет от 23.09.2019 и экспертное заключение от 25.09.2019 N 96, не содержат выводов о причинах неисправностей.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что причины неисправностей и поломок оборудования и коммуникаций не устанавливались, механических повреждений оборудования и коммуникаций не обнаружено.
При этом представитель ответчика пояснил, что на конец отопительного сезона 2018-2019 годов оборудование системы теплоснабжения было в рабочем состоянии, подача тепла не прекращалась до мая 2019 года; о выходе оборудования из строя ответчик узнал только при составлении акта от 09.09.2019, поскольку визуально установить данный факт не представлялось возможным.
Изложенное также подтверждается письменными доказательствами. Так, согласно актам от 04.10.2018 гидравлических испытаний (опрессовки) систем теплопотребления и промывки тепловых энергоустановок, составленных теплоснабжающей организацией - публичным акционерным обществом "Т Плюс" дефектов системы теплопотребления не зафиксировано.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции справедливо констатировал недоказанность факта выхода системы теплоснабжения в арендованном здании из строя вследствие виновных действий ответчика.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что зафиксированные в акте от 09.09.2019 неисправности возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации арендатором инженерных систем теплоснабжения в дело не представлено.
Вопреки мнению истца судом первой инстанции не было допущено нарушения процессуальных норм путем перераспределения бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ЮЦ "Практика" не доказало наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, и на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-44444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Практика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
