Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4930/2020, А43-2026/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А43-2026/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу N А43-2026/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кянан" (ОГРН 1055220549988) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор" (ОГРН 1155262000101) о взыскании 386 738 руб. долга, 30 939 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 18.12.2019, а также неустойки по день фактической оплаты долга.
Общество с ограниченной ответственностью "Кянан" (далее - ООО "Кянан", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор" (далее - ООО "Стройдор", ответчик) о взыскании 386 738 руб. долга, 30 939 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 18.12.2019, а также неустойки по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Кянан" удовлетворил частично, взыскав с ООО "Стройдор" в пользу ООО "Кянан" 386 038 руб. задолженности, 30 883 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 18.12.2019, неустойку с суммы долга 386 038 руб. по ставке 1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также 11 333 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении оставшейся части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройдор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с этим ответчик не мог заявить о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кянан" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройдор" (Заказчик) 02.09.2019 заключен договор подряда N 0807-2019, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объектах: ППС "Второво", НПС "Горький", ЛПДС "Староликеево" следующие работы: "Мойка наружной поверхности резервуаров Горьковского РНУ", а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктами 2.1 и 5.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 40 руб. за 1 кв.м. Оплата работ по договору производится Заказчиком безналичным расчетом в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки в размере 70 % от полной стоимости выполненных работ на одном резервуаре. Окончательная оплата по договору производится Заказчиком после выполнения работ по всем резервуарам.
В связи с увеличением объемов работ по договору N 0807-2019 от 02.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2019 к нему, в соответствии с пунктом 2.3 которого стоимость дополнительных работ по мойке наружной поверхности резервуаров, не предусмотренных договором, составляет 56,6 руб. за 1 кв.м.
Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Кянан" обязательства по договору N 0807-2019 от 02.09.2019 подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, за период с 05.09.2019 по 16.10.2019 на общую сумму 1016338 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ не исполнило, после частичной оплаты (платежные поручения за период с 09.09.2019 по 10.10.2019) у Заказчика, как указал истец, образовалась задолженность в размере 386 738 руб.
Направленные в адрес ответчика претензии от 29.11.2019 и 18.12.2019 с требованиями погасить долг и уплатить начисленную неустойку оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 1 016 338 руб. и с учетом произведенной ООО "Стройдор" частичной оплаты (платежные поручения за период с 09.09.2019 по 10.10.2019 на общую сумму 630300 руб.) взыскал в пользу истца долг в сумме 386 038 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Стройдор" договорной неустойки за период с 11.12.2019 по 18.12.2019 в размере 30 939 руб. 04 коп.
Пунктом 6.2 договора N 0807-2019 от 02.09.2019 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд требование о взыскании неустойки счел правомерным.
С учетом допущенной истцом ошибки в определении суммы основной задолженности, суд, произведя перерасчет неустойки за период с 11.12.2019 по 18.12.2019, счел подлежащей удовлетворению неустойку в сумме 30 883 руб. 04 коп., а также неустойку с суммы долга 386 038 руб. по ставке 1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга.
Кроме того, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора, учитывая рассмотрение спора в порядке упрощенного производства и пропорциональное распределение судебных расходов, взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Таким образом, суд удовлетворил исковые требования частично.
Выводы суда являются верными.
Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Указанный перечень является исчерпывающим.
В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При этом по смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.
Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако в суде первой инстанции ответчик о применении названной нормы не заявил.
Суждение о том, что он был лишен такой возможности, поскольку суд не перешел к рассмотрению по общим правилам, ошибочно. О рассмотрении дела ответчик был извещен, направил суду отзыв на иск, препятствий к соответствующему заявлению с предоставлением необходимых доказательств не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу N А43-2026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
