Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №01АП-4928/2020, А43-10286/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А43-10286/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 по делу N А43-10286/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноЦентр" (ОГРН 1205200002996, ИНН 5256186875) к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН 5248035752, ОГРН 1135248001745),
о взыскании долга в сумме 1 337 600 руб. по договору аренды строительной техники от 29.06.2019 N 159/19 и пени в сумме 86 365 руб. 30 коп. за период с 17.09.2019 по 09.01.2020, а также пени начиная с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательства,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "ТехноЦентр" (далее - ООО "ТехноЦентр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Городецкая ДПМК") о взыскании долга в сумме 1 337 600 руб. по договору аренды строительной техники от 29.06.2019 N 159/19 и пени в сумме 86 365 руб. 30 коп. за период с 17.09.2019 по 09.01.2020, а также пени начиная с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательства
Решением от 19.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскал с ООО "Городецкая ДПМК" в пользу ООО "ТехноЦентр" 1 337 600 руб. долга, 86 365 руб. 30 коп. пени, а также пени, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, 27 239 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Городецкая ДПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
Отметил, что в рассматриваемом случае размер договорной неустойки определен в размере 0,1%, что составляет 36 % годовых, что существенно превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России, действовавшей в период с 24.06.2019 по 24.12.2019. Полагает, что размер неустойки должен составлять 30 534 руб. 04 коп., исходя из расчета однократной ключевой ставки Банка России составляющей 7% - 6,25% годовых на период просрочки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2020 на 09-30.
Определением от 15.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.10.2020 в связи с болезнью судьи Устиновой Н.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Устиновой Н.В. на судью Наумову Е.Н.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание от 22.10.2020 не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2019 между ООО "СтройМаш" (арендодатель) и ООО "Городецкая ДПМК" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) N 159/19, в соответствии с условиями которого в аренду передавались строительная техника, механизмы, грузовой транспорт и оказать услуги по управлению техникой.
Согласно пункту 2.3.3 договора оплата по договору производится арендодателю на условиях 100% предоплаты.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Техника с экипажем была предоставлена арендатору, что подтверждается универсальными передаточными документами подписанными ответчиком.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
ООО "СтройМаш" 21.02.2020 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
25.02.2020 между ООО "ТехноЦентр" (цессионарий) и ООО "СтройМаш" (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц-03/2020, по которому истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, вытекающие из договора аренды строительной техники (с экипажем) от 24.06.2019 N 159/19, право требования в размере 1 337 600 руб.
11.03.2020 истцом ответчику была также направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако претензия была оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "ТехноЦентр" в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства и установив факт предоставления в аренду ответчику техники с экипажем и несвоевременное внесение арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании 1 337 600 руб. долга, 86 365 руб. 30 коп. пени, а также пени, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательства. На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 27 239 руб. 65 коп. в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.
Предметом апелляционного обжалования является размер взысканных с ответчика пени.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника пени предусмотрено пунктом 4.3 договора, согласно которому, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Согласно представленному истцом расчету пени за период с 17.09.2019 по 09.01.2020 составляют 86 365 руб. 30 коп.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив наличие просрочки по внесению арендных платежей, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскав с ООО "Городецкая ДПМК" в пользу ООО "ТехноЦентр" 86 365 руб. 30 коп. пени за период с 17.09.2019 по 09.01.2020. Оснований для уменьшения неустойки за указанный период судом первой инстанции правомерно не установлено.
Доводы заявителя относительно необходимости уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки за период с 17.09.2019 по 09.01.2020 и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, начисляемой начиная с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все существенные обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств.
Сравнение размера определенного к взысканию размера неустойки с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и безусловной необходимости ее уменьшения в большем объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 17.09.2019 по 09.01.2020 в сумме 86 365 руб. 30 коп., с последующим их начислением, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 по делу N А43-10286/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Д.Г. Малькова
А.Н. Ковбасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка