Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 01АП-4922/2021, А11-1315/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А11-1315/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" на решение от 20.05.2021 и на дополнительное решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Владимирской области, принятые по делу N А11-1315/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП ЛАЙТАП" (ИНН 3327135474, ОГРН 1163328069783) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 5263080140, ОГРН 1105263005891) о взыскании долга и неустойки по договору поставки,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "НПП ЛАЙТАП" - Розова К.В. по доверенности от 04.02.2021 (сроком действия 1 год);
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НПП ЛАЙТАП" (далее - ООО "НПП ЛАЙТАП", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - ООО "МЕГАПОЛИС", ответчик, покупатель) о взыскании долга в сумме 8 305 080 руб., неустойки в сумме 771 914 руб. 23 коп. по 05.04.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договора от 17.04.2020 N 561.
Решением от 20.05.2021, а также дополнительным решением от 09.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, неустойку необходимо рассчитывать исходя их двукратной ключевой ставки Банка России, согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 152 362 руб. 12 коп.
В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы.
Заявитель явку полномочного представителя в суд не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.04.2020 заключен договор поставки N 561, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товар, определенный подписанными сторонами спецификациями, составленными по форме, приведенной в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стороны вправе дополнительно согласовать, что товар должен быть отгружен (передан) указанному покупателем получателю.
Наименование, количество, технические характеристики, комплектность, цена товара, сроки его поставки, место передачи определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 5.3 договора сроки и порядок оплаты товара согласовываются в спецификации; денежной единицей расчетов является российский рубль; датой оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета покупателя.
Во исполнение условий договора по согласованным между сторонами спецификациям от 17.04.2020 N 1, от 07.05.2020 N 2, от 19.05.2020 N 3, от 16.09.2020 N 4, от 30.09.2020 N 5, от 06.11.2020 N 6 истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам от 21.04.2020 N 52104, от 22.04.2020 N 12204, от 23.04.2020 N 42304, от 28.04.2020 N 12804, от 12.05.2020 N 21205, от 28.05.2020 N 12805, от 01.07.2020 N 20107, от 14.10.2020 N 11410, от 30.10.2020 N 13010, от 11.11.2020 N 61111, от 16.11.2020 N 11611, от 20.11.2020 N 132011 товар, который не оплачен ответчиком в сумме 8 305 080 руб.
Претензия от 01.03.2020 N 3, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не отрицается.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.3 договора поставки.
Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и, соответственно, ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по оплате, суд также обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 771 914 руб. 23 коп., а с 06.04.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0, 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 58 593 руб. 77 коп., признав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.
Более того, размер неустойки ограничен сторонами 10% от стоимости не оплаченного в срок товара, что обоснованно учтено судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для снижения неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МЕГАПОЛИС" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2021 и дополнительное решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
