Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4922/2020, А79-1282/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А79-1282/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Надежды Павловны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2020 по делу N А79-1282/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053), общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631) к индивидуальному предпринимателю Даниловой Надежде Павловне (ОГРНИП 317213000014671) о взыскании 30 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа") и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики") обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Даниловой Надежде Павловне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании:
- в пользу ООО "Мармелад Медиа" 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321868, 353490, а также 374 руб. расходов на приобретение спорного товара, 75 руб. почтовых расходов, 100 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика;
- в пользу ООО "Смешарики" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Кар Карыч", а также 374 руб. расходов на приобретение спорного товара, 78 руб. почтовых расходов, 100 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика.
Решением от 23.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что ответчик контрафактный товар не продавал. Ответчик поясняет, что представленный в материалы дела в качестве доказательства товарный чек заполнен неизвестным Предпринимателю лицом, тогда как наемных работников у него нет. Также указывает, что на видеозаписи зафиксирована торговая точка, расположенная в помещении по адресу: г. Канаш, ул. Полевая, д. 6, которую ответчик сдавал в аренду ИП Данилову Н.С. Наличие на чеке оттиска своей печати заявитель объясняет тем, что сотрудники ИП Данилова Н.С. ошибочно проставили не ту печать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) компания Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 321868, 353490, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата истечения срока действия регистрации - 31.03.2025, классы МКТУ: 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43.
ООО "Мармелад Медиа" является исключительным лицензиатом в отношении указанных товарных знаков на основании лицензионного договора на использование товарного знака (знака обслуживания) от 01.11.2017 N 06/17-ТЗ-ММ, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 17.01.2018.
ООО "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) образа персонажа "Кар Карыч", что подтверждается авторским договором заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, приложением N 1 к договору авторского заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С и актом сдачи-приемки произведений к авторскому договору заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С.
В обоснование иска истец указал, что 10.07.2018 в торговом помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Полевая, д. 6, от имени ответчика предлагался к продаже и был реализован товар - две мягкие игрушки, созданные на основе изображения образа персонажа "Кар Карыч" и сходные до степени смешения с товарными знаками N 321868, N 353490.
В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены товарный чек от 10.07.2018 на сумму 748 руб., в котором содержатся сведения о продавце (ФИО, ИНН, ОГРН), указана стоимость и количество товара, спорный товар (мягкие игрушки), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства; видеозапись процесса реализации товара.
ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Смешарики" полагая, что ответчиком нарушаются их исключительные права на указанные выше товарные знаки и произведение изобразительного искусства, обратились с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).
Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Принадлежность ООО "Смешарики" исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) образа персонажа "Кар Карыч" подтверждается авторским договором заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, приложением N 1 к договору авторского заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С и актом сдачи-приемки произведений к авторскому договору заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С.
ООО "Мармелад Медиа" в свою очередь является правообладателем товарных знаков N 321868, N 353490, каждый из которых имеет правовую охрану в том числе в отношении товаров и услуг 28 класса МКТУ, включающего игрушки детские.
Факт розничной продажи от имени ответчика спорного товара подтверждается товарным чеком, скрепленным печатью Предпринимателя, DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим контрафактным товаром.
При этом ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации товарного чека не заявил.
Доводы заявителя жалобы о том, что сделка была произведена от имени Предпринимателя в связи с ошибочными проставлением ее печати на товарном чеке, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку доказательств выбытия печати Предпринимателя из своего владения не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт предложения к продаже и реализации спорного товара именно от имени ответчика.
При этом ответчиком по делу не оспаривается то обстоятельство, что спорный товар, реализованный от имени Предпринимателя, имеет сходство до степени смешения с товарными знаками, правообладтелем которых является ООО "Мармелад Медиа", и аналогичен рисунку "Кар Карыч", принадлежащему ООО "Смешарики".
Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков N 321868, N 353490 и названное произведение изобразительного искусства, в материалы дела не представлены, в связи с чем такое использование является незаконным.
Документального подтверждения того, что спорный товар был введен в гражданский оборот правообладателем либо с его согласия (то есть легально) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело также не представлено.
Суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих истцам.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков в компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака.
Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В рамках настоящего дела истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на два товарных знака и на одно произведение изобразительного искусства). Иными словами истцами были заявлены требования исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.
Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.
Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.
Мотивированного заявления о снижении размера компенсации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для снижения взыскиваемой суммы компенсации ниже минимального предела.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленной ко взысканию компенсации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 30 000 руб.
Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцам судебных расходов, понесенных в связи с приобретением спорного товара, а также почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРИП, факт несения которых документально подтвержден.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Все аргументы Предпринимателя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2020 по делу N А79-1282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Надежды Павловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
