Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4920/2020, А43-54031/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А43-54031/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инновтрейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу N А43-54031/2019 по иску индивидуального предпринимателя Коршунова Михаила Алексеевича (ИНН 524927217085, ОГРН 317527500122615) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Инновтрейд" (ИНН 5259110730, ОГРН 1145259001580) о взыскании 124 080 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инновтрейд" (ИНН 5259110730, ОГРН 1145259001580) к индивидуальному предпринимателю Коршунову Михаилу Алексеевичу (ИНН 524927217085, ОГРН 317527500122615) о взыскании 350 394 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инновтрейд" - Козлов Ю.Н. по доверенности от 05.03.2020 (сроком на 1 год), диплом;
от истца - индивидуального предпринимателя Коршунова Михаила Алексеевича - Галактионов В.А. по доверенности от 19.02.2020 (сроком на 1 год), диплом.
Индивидуальный предприниматель Коршунов Михаил Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Инновтрейд" (далее - Общество) о взыскании 82 500 руб. долга, 41 580 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.07.2019 по 09.12.2019, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В свою очередь, Общество обратилось к Предпринимателю о взыскании 350 394 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 11.07.2018 по 25.11.2019.
Решением от 08.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: ответчик не был надлежащим образом извещен о переносе судебного заседания с 18.06.2020 на 26.06.2020, в связи с этим не имел возможности обеспечить явку представителя; Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ по договору субподряда в связи с отсутствием строительной готовности объекта, работы на объекте Предприниматель не приостанавливал и не уведомлял об этом Общество; обязанность по оплате выполненных Предпринимателем работ не наступила; взыскание неустойки неправомерно; Башкуров С.Н., занимая должность прораба, не имел полномочий на подписание от имени Общества документов финансового характера.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ "Инновтрейд" (подрядчик) и ИП Коршунов М.А. (субподрядчик) подписали договор субподряда от 08.05.2018 N 0/05/18, по условиям которого субподрядчик обязуется с надлежащим качеством в установленном договором порядке и в срок выполнить на объекте "Завод по производству легковых автомобилей на территории технопарка Узловая" комплекс работ по монтажу системы отопления, системы теплоснабжения приточных установок, системы теплоснабжения воздушно-тепловых завес, промывке, гидравлическому испытанию, теплоизоляции и пуско-наладке систем в соответствии с техническим заданием генподрядчика, технической (проектной) документацией, а подрядчик - принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ составляет 1 121 000 руб. и является твердой, не подлежит пересмотру за исключением случаев изменения подрядчиком технического задания и документации, влекущих возникновение дополнительных работ.
Пунктом 12.1.1 договора выплата подрядчиком аванса не предусмотрена.
Окончательный расчет осуществляется подрядчиком по завершению субподрядчиком работ по договору и передачи результат подрядчику в срок не позднее 3 дней с момента подписания акта приемки по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3 и передачи данных для исполнительной и иной документации субподрядчика на выполненные работы (пункт 12.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства строительными инструментами, необходимыми для выполнения работ. Материалы и механизмы поставляет генподрядчик и подрядчик.
Согласно пункту 12.2. договора за нарушение сроков оплаты по соглашению субподрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа.
Факт выполнения работ по договору от 08.05.2018 N 0/05/18 подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 20.07.2018 N 1 на сумму 433 000 руб., подписанным со стороны заказчика Башкуровым С.М.
Направленное 09.11.2019 в адрес ответчика претензионное письмо 08.04.2019 с требованием об уплате долга и неустойки оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Коршунова М.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, ссылаясь на нарушение Предпринимателем срока выполнения работ, подало встречный иск о взыскании неустойки.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу N А43-16499/2019 отказано в удовлетворении иска ООО ПКФ "Инновтрейд" к ИП Коршунов М.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Указанным решением установлено, что в подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.07.2018 N 1 на сумму 433 000 руб., подписанный со стороны истца Башкуровым С.Н. без замечаний и возражений по объему и качеству работ. Из представленного в материалы дела удостоверения N 4655 от 18.04.2018 следует, что Башкуров С.Н. занимает в ООО ПКФ "Инновтрейд" должность производителя работ, имеет допуск административно-технического персонала. В соответствии с удостоверением N 4578 указанное лицо также занимает должность прораба в ООО ПКФ "Инновтрейд". Названные документы истцом в установленном законом порядке не оспорены.
В ответ на запрос ответчика инженер по техническому надзору за внутренними и наружными инженерными сетями обособленного подразделения "Грейт Волл" ООО "РАС" подтвердил осуществление индивидуальным предпринимателем Коршуновым Михаилом Алексеевичем работ по монтажу систем отопления, теплоснабжения, сборки и установки металлоконструкций, подготовительных работ для покраски и покраски смонтированных труб и металлоконструкций на объекте "Завод по производству легковых автомобиле на территории технопарка Узловая".
Поскольку вышеназванное решение имеет преюдициальное значение для разрешения спора, суд требование о взыскании долга за выполненные работы в сумме 82 500 руб. (433 000 руб. (стоимость выполненных работ) - 350 500 руб. (аванс) признал обоснованным.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ООО ПКФ "Инновтрейд" договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24.07.2019 по 09.12.2019.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд требование о взыскании неустойки также счел правомерным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 7000 руб., составляющих расходы ИП Коршунова М.А. на оплату услуг представителя.
В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 05.11.2019, расписка от 05.11.2019.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая фактически выполненный объем работ представителя, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, суд заявленное требование о взыскании судебных издержек удовлетворил.
Таким образом, суд первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Рассмотрев встречный иск ООО ПКФ "Инновтрейд" о взыскании с ИП Коршунова Михаила Алексеевича 350 394 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 11.07.2018 по 25.11.2019, суд отказал в его удовлетворении исходя из следующего.
Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 14.05.2018, окончание работ - 10.07.2018.
Согласно пункту 13.1 договора за нарушение сроков выполнения обязательств по соглашению субподрядчик по требованию подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Подрядчик имеет право произвести оплату выполненных работ за вычетом начисленных субподрядчику штрафных санкций (пункт 13.9. договора).
Как указывает ответчик, претензионным письмом от 08.04.2019 последний отказался от исполнения договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору им заявлено требование о взыскании с истца пени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Башкуров С.Н. в судебном заседании 26.06.2020, а также в ответе на заявление от 02.12.2019 указал, что причины подписания акта выполненных работ от 20.07.2018 заключаются в том, что не было строительной готовности объекта к дальнейшему выполнению работ, и между истцом и ответчиком принято решение о подписании акта о фактически выполненных работах, после чего договорные отношения по итогам подписания акта прекращены.
При подписании спорного акта стороны указали, что работы выполнены в полном объеме и в установленный срок. Заказчик по объему, качеству, срокам выполнения работ претензий не имеет.
Таким образом, стороны путем подписания акта от 20.07.2018 N 1 достигли соглашения о неприменении меры ответственности в виде начисления неустойки, в дальнейшем выполнение работ истцом не предполагалось.
В этой связи, учитывая показания свидетеля Башкурова С.Н. относительно отсутствия претензий по объему и срокам выполнения работ по договору в целом, а также о невозможности дальнейшего выполнения работ в связи с отсутствием готовности строительной площадки, учитывая представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску не установил.
Выводы суда являются правильными.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.
Довод апеллянта об отсутствии доказательств отсутствия готовности строительной площадки для выполнения работ несостоятелен и опровергается показаниями Башкурова С.Н., подписавшего спорный акт. Указанное лицо в суде первой инстанции указало, что бригада простаивала, т.к. не было строительной готовности объекта к дальнейшему выполнению работ, в связи с этим было принято решение о подписании акта о фактически выполненных работах.
Ссылка на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика бездоказательна.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении сроков по вине заказчика, не обеспечившего строительную готовность объекта.
Суждение апеллянта о том, что в любом случае надлежит взыскать неустойку за период с 11.07.2018 по 20.07.2018 (дата подписания акта) ошибочно. Бесспорных доказательств того, что работы, поименованные в спорном акте, были выполнены с нарушением срока, не имеется.
При этом следует отметить, что поэтапная сдача и приемка работ договором не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, подписание акта было обусловлено тем, что не было готовности объекта к дальнейшему выполнению работ и необходимостью фиксации выполненных работ к тому моменту.
Основания полагать, что эти работы выполнены после 10.07.2018 отсутствуют.
Более того, в спорном акте указано, что работы выполнены в полном объеме и в установленный срок. Заказчик по объему, качеству, срокам выполнения работ претензий не имеет.
Довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о переносе судебного заседания с 18.06.2020 на 26.06.2020, несостоятелен.
В деле имеется доказательства надлежащего извещения истца о первом судебном заседании.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Протокольным определением от 27.05.2020 суд отложил судебное разбирательство на 22.06.2020.
Определением суда от 19.06.2020 дата судебного заседания изменена на 26.06.2020. Соответствующая информация своевременно (20.06.2020) размещена на веб-сайте арбитражного суда в сети Интернет.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу N А43-54031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инновтрейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
