Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4915/2020, А43-50244/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А43-50244/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 по делу N А43-50244/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевский Автомобильный завод" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678), г. Ижевск Удмуртская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ОГРН 1075256002612, ИНН 5256067349), г. Н.Новгород, о взыскании 5 540 640 руб.,
при участии представителей: от истца - Михайлова Е.В. по доверенности от 17.12.2019 сроком до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
от ответчика (заявителя) - Фурсовой О.Е. по доверенности от 21.05.2019 сроком 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевский Автомобильный завод" (далее - ООО "ЛАДА Ижевский Автомобильный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (далее - ООО "Завод Автокомпонент", ответчик) о взыскании 5 540 640 руб., в связи с простоем главных конвейеров производства автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов.
Решением от 23.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "ЛАДА Ижевский Автомобильный завод" в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Завод Автокомпонент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указал, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства Ответчика, и отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих требований и возражений доводы, не дал какой-либо правовой оценки имеющимся в деле доказательствам.
Также заявитель считает, что истцом по делу не доказаны следующие обстоятельства: направление заказов поставщику; получение заказов поставщиком; выбор покупателем способа заказа (пункт 5.1 приложения N 6 "Специальные условия поставок по договору" (в редакции протокола разногласий к договору поставки автокомпонентов N 17213010160 от 10.10.2017 г.)); простой транспортных средств покупателя в месте нахождения поставщика; вина ответчика в остановке конвейера (в отсутствие доказательств направления заказов поставщику вина в дефиците топливных баков лежит на покупателе); наличие (действительность) убытков и их размер; нарушение производственного графика покупателя (плана сборки автомобилей на конкретный день по моделям автомобилей и линиям сборки).
Заявитель пояснил, что из содержания писем N 213-429 от 27.04.2017, N 213-623 от 15.06.2018 следует, что стороны в системе WEBEDI/EDI не работают по вине покупателя, заказы оттуда поставщику недоступны, поскольку именно на покупателе лежит обязанность предоставить доступ в систему и обеспечить возможность работы в ней, то есть установить правильные настройки.
Ответчик обращает внимание суда, что ни в мае 2019 года, ни в декабре 2019 года, ни в марте 2020 года покупатель не предоставил поставщику доступа к действующим договорам в системе WEBEDI/EDI.
Скриншоты ответчика из системы WEBEDI/EDI, подлежат оценке судом наравне с доказательствами, представленными истцом с исковым заявлением, поскольку истцом представлены ровным образом такие же скриншоты из той же системы WEBEDI/EDI.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что доступ ответчика к системе WEBEDI (Технопортал) и 1С, SAP и др. обеспечен. Делая такой вывод, суд не учел, что доступ к системе не означает доступа к договору и заказам к нему, а означает лишь возможность заходить в систему под зарегистрированной учетной записью пользователя системы. Поскольку ООО "Завод Автокомпонент" работает в данной системе с АО "АВТОВАЗ", доступ к ней у ответчика очевидно имеется, однако надлежащие настройки данной системы обязан предоставить поставщику покупатель, чего сделано не было.
В системе WEBEDI/EDI отсутствует действующий Договор поставки автокомпонентов N 17213010160 от 10.10.2017 г., а все RANbi, перечисленные в исковом заявлении, ответчику в технопортале недоступны, что подтверждается скриншотами из технопортала. Данный довод судом не учтен, хотя ответчик на стадии исследования доказательств по делу обращал внимание суда на то, как "видит" портал поставщик и на то, что заказы ему недоступны.
Отсутствие доказательств направления заказов поставщику означает, что причина остановки конвейера, указанная в рапорте, не может считаться судом доказывающей вину поставщика, а не покупателя, в остановке конвейера.
Также заявитель указал, что истцом не представлены в материалы дела планы сборки по моделям автомобилей и линиям сборки, в связи с чем не представляется возможным определить реальную потребность производства истца в количестве комплектующих на конкретный день, а значит и оценить действия истца об уменьшении возможного размера убытков и действительность факта не только простоя конвейера, но и "нарушения производственных графиков покупателя", как это установлено пунктом 6.3 Специальных условий поставки.
Истцом не расшифрованы требуемые убытки, что говорит о его недобросовестности и просит применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат ни путевых листов, ни транспортных накладных с соответствующими отметками о простое транспорта, ни актов о простое.
Уведомление экспедитора, с которым покупателем заключен договор, датировано 24 мая 2019 года, тогда как исковые требования предъявлены по 21 мая 2019 года.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Завод автокомпонент" (поставщиком) и ООО "ЛАДА Ижевский Автомобильный завод" (покупателем) заключен договор поставки автокомпонентов N 1721301060 от 10.10.2017 с приложениями, протоколом разногласий (с приложениями) и протоколом согласования разногласий (с приложениями) к нему.
В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции протокола разногласий к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить автокомпоненты. Наименование, ассортимент, цена и условия поставок автокомпонентов с ориентировочным количеством указаны в ориентировочной Спецификации N 1 (приложение N 1 к договору). Конкретное количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующими заказами покупателя, направленными поставщику.
Согласно пункту 1.2. договора отношения сторон, возникшие по договору, помимо условий договора регулируются Общими условиями поставок от 10.10.2017 (приложение N 5 к договору) и Специальными условиями поставок автокомпонентов ООО "ЛАДА Ижевский Автомобильный завод" (приложение N 6 к договору в редакции приложения N 1 к настоящему протоколу разногласий), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 5.1. специальных условий поставок (в редакции разногласий к договору) предусмотрено, что количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю, определяется соответствующим заказом покупателя. Все заказы могут быть направлены поставщику по выбору покупателя путем размещения в ИС покупателя (WEBEDI/EDI или Мониторинг доставки ТМЦ) электронной почтой или по факсимильной связи. В случае передачи заказа посредством WEBED1/EDI, заказ отправляется автоматически с частотой, оговоренной обеими сторонами. Данный тип заказа размещается в ИС покупателя и не нуждается в дополнительном подтверждении посредством электронной почты. ИС покупателя устанавливается за счет покупателя с предоставлением доступов Поставщику к ИС покупателя. Поставщик обязуется пройти обучение по правилам работы в ИС покупателя и соблюдать их согласно "Руководству по логистике для поставщиков".
В обоснование исковых требований истец ссылается на то что, согласно данных ИС WEBEDI/EDI за май 2019 года ООО "ЛАДА Ижевск" размещен заказ RAN (идентификаторы партий поставляемых деталей) на поставку следующих автокомпонентов, в объеме необходимом для производства:
- бак топливный, 8450031324, N LR1QRH5H от 13.05.2019 - 16 шт., N LR1QRHGB от 13.05.2019 - 32 шт., N LR1QRHGJ от 13.05.2019 - 64 шт., N LR1QRHGQ от 13.05.2019 - 16 шт.
- бак топливный, 8450008544, N LR1QRH5G от 13.05.2019 - 112 шт., N LR1QRHGA от 13.05.2019 - 96 шт., N LR1QRHGI от 13.05.2019 - 64 шт., N LR1QRHGP от 13.05.2019 - 112 шт., N LR1QRHGX от 13.05.2019 - 128 шт.
Однако ответчиком за период с 13.05.2019 по 23.05.2019 по указанным автокомпонентам допущены отклонения в поставке заявленного по заказам покупателя количества.
По причине недопоставки автокомпонентов "Бак топливный, 8450031324", "Бак топливный, 8450008544" у покупателя произошел простой конвейера 21.05.2019 г. в период с 20:30 до 00:00, 22.05.2019 г. в период с 00:00 по 07:00, с 09:00 по 17:30, с 20:30 по 00:00.
О факте простоя истцом составлен рапорт о простоях за 21.05.2019, согласно которому время простоя производственных линий составило 210 минут, начало - 20 часов 30 минут, конец - 00 часов 00 минут, из-за отсутствия деталей 8450031324 "бак топливный", 8450008544 "бак топливный"
Письмом от 20.05.2019 г. N 213-757 (л.д.21 т.1) в адрес поставщика направлено уведомление о нарушении графика поставок и риске остановки и некомплектной сборки автомобилей.
Согласно пункта 9.2 приложения N 5 "Общие условия поставок" к договору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком, подлежат возмещению поставщиком покупателю в полном объеме в порядке, предусмотренном специальными условиями поставок (приложение Nб к договору).
Согласно пункта 17.4 приложения N 6 "Специальные условия поставок" (в редакции протокола разногласий) поставщик обязан возместить ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей по причине срыва графика поставок и ввиду отсутствия автокомпонентов, а также в связи с поставкой автокомпонентов ненадлежащего качества.
Возмещение убытков от простоя рассчитывается исходя из установленного "Норматива стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей" согласно приложению Специальных условий. Возмещение производится в порядке, предусмотренном п.4.10 специальных условий.
Достаточным доказательством факта простоя главных конвейеров производства автомобилей покупателя по причине отсутствия автокомпонентов являются:
- копия рапорта о простое/некомплектной сборке автомобилей по форме, установленной у покупателя;
- уведомление поставщика покупателем о факте простоя/некомплектной сборке по причине срыва графика поставок, поставки автокомпонентов с отклонением от согласованных объемов;
- справка о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады покупателя на начал простоя/некомплектной сборки.
Согласно приложения N 4 к специальным условиям поставок норматив стоимости простоя главных конвейеров определен в размере 26 384 рублей за одну минуту простоя.
С учетом общего времени простоя и норматива стоимости одной минуты простоя, истец оформил расчет убытка на сумму 5 540 640 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1.7008-19 от 28.08.2019 на сумму 5 540 640 руб. 00 коп., оставленная без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
Факт недопоставки ответчиком товара, приведший к простою главных конвейеров подтверждается заказами (RAN), подтверждается товарными накладными на поставку, рапортами о простое за 21.05.2019, 22.05.2019, 23.05.2019, заказами покупателя, размещенными в системе ИС WEBEDI/EDI, справками о текущем отклонении от графика поставки автокомпонентов.
Вопреки доводам жалобы, согласно условиям названного договора стороны ведут работу в ИС WEBEDI/EDI по правилам, описанным в "Руководстве по логистике для поставщиков)) (далее - Руководство), (пункт 5.1. Специальных условий поставки договора).
В соответствии с пунктом 5.7 специальных условий поставок ИС покупателя устанавливается за счет покупателя с предоставлением доступов поставщику к ИС покупателя. Поставщик обязуется пройти обучение по правилам работы в ИС покупателя и соблюдать их согласно "Руководству по логистике для поставщиков". Список работников ООО "Завод Автокомпонент" имеющих доступ к ИС WEBEDI/EDI и прошедших обучение приведен в приложении N 1.
При оценке данного довода судом принята во внимание представленная в материалы дела переписка по письмам N 213-429 от 27.04.2017, N 213-623 от 15.06.2018, из содержания которой усматривается, что между сторонами сложилась практика работы в системе WEBEDI/EDI.
При этом судом правомерно не приняты во внимание письмо N 213-2301 от 05.12.2019 и переписка сторон, поскольку указанное относится к переписке возникшей в том числе, в связи со сменой стороны по договору N 1721301060 от 10.10.2017 и направлено на работу в новых условиях, включая внесение изменений в действующую систему (технопортал) WEBEDI/EDI (приложение 1).
Вопреки доводам жалобы скриншоты, сделанные с рабочих компьютеров работников службы логистики ООО "Завод Автокомпонент", не относятся к спорному периоду (дата скриншотов - 06.03.2020, 13.03.2020) и лишь подтверждают то, что поставщик имеет доступ к системе и мог осуществлять работ) в системе.
Кроме того, согласно Руководству пользователя системы WEBEDI/EDI, по проектам на площадке в Ижевске, поставщик использует две информационные системы WEBEDI (Технопортал) и собственную (1С, SAP и др.).
В разделе WEBEDI Тсхнопортала поставщик просматривает выданные ему заказы, формирует электронные сообщения об отгрузке (AVIEXP), распечатывать бирки и подтверждает отправку транспорта. Доступ ответчика к системе обеспечен.
Используя свои информационные системы (1С, SAP и др.), поставщик формирует финансово-коммерческие документы (накладные, счета-фактуры).
Следовательно, формирование накладной и привязка накладной к конкретному договору в системе не влияет на размещение заказов в WEBEDI.
Возражения ответчика о том, что покупатель не предпринимал какие-либо действия к выборке товара в месте нахождения поставщика опровергнуты истцом представленными документальными доказательствами.
Пунктом 6.4 приложения N 6 Специальные условия поставок по договору" (в редакции протокола разногласий к договору поставки автокомпонентов N 1721301060 от 10.10.2017) установлено, что доставка автокомпонентов, передаваемых по договору, осуществляется автомобильным транспортом покупателя либо силами экспедитора (перевозчика), с которым покупатель состоит в договорных отношениях. Так, между ООО "Автолайф" (Экспедитор) и ООО "ЛАДА Ижевск" (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции грузов (договор).
Согласно договора Экспедитор обязуется на основании заявки Заказчика организовать и обеспечить перевозку грузов, а Заказчик обязуется, оплатить указанные услуги на условиях, определенных вышеупомянутым договором
Экспедитор организовывает и обеспечивает перевозку грузов своими силами и/или с привлечением сторонних перевозчиков, несет полную ответственность перед Заказчиком за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора сторонними перевозчиками.
Представленные истцом уведомление ООО "Автолайф" N 148 от 24.05.2020 и заявки Общества на перевозку комплектующих изделий (топливные баки): N 156 от 18.05.2019, N 157 от 19.05.2019, N 158 от 20.05.2019, N 160 от 22.05.2019 в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт исполнения обязанности ООО "ЛАДА Ижевск" по выборке товара в месте нахождения поставщика и, вместе с тем, указывают на то обстоятельство, что заявки на перевозку топливных баков на 20.05.2019, 21.05.2019 в адрес ООО "ЛАДА Ижевск" не были исполнены в срок в связи с отсутствием комплектующих изделий.
В соответствии с пунктом 17.4 Специальных условий поставки достаточным доказательством факта простоя главных конвейеров производства автомобилей покупателя и факта сборки и количества некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов являются: копия рапорта о простое по форме, установленной у покупателя; уведомление поставщика покупателем о факте некомплектной сборке по причине срыва графика поставок, поставки автокомпонентов с отклонениями от согласованных объемов; справка о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады покупателя на начало простоя/некомплектной сборки автомобилей.
Иных документов подтверждающих простой конвейера ООО "ЛАДА Ижевск" по вине поставщика договором не предусмотрено.
Рапорт N 1 о простоях составлен 21.05.2019, то есть в день, когда произошла остановка производства на линии главного конвейера истца. В указанном документе конкретно указано время простоев, их продолжительность и виновник простоев. Кроме того, в рапорте о простоях от 21.05.2019 указана причина простоя: отсутствие топливных баков в сборе (8450031324, 8450008544).
Истцом представлены в дело все необходимые документы, предусмотренные договором, в качестве доказательств некомплектной сборки.
Факт содействия истцом увеличению размера убытков правомерно отклонен судом, в силу того, что все участки производственной системы ООО "ЛАДА Ижевск" стандартизированы но правилам производственной системы Альянса (Renault-Nissan-АВТОВАЗ) APW. Технологическая документация включает в себя, в том числе, технологический процесс и "Карты стандартных операций" (FOS). В FOS прописывается вся необходимая информация по приемам и методам выполнения операций, инструкции по качеству и технике безопасности. Если но каким-либо причинам операция указанная в картах FOS работником не выполнима, это может вызвать простой всей конвейерной линии производства. Так, с учетом карты стандартной операции, в случае отсутствия топливного бака осуществлять дальнейшие действия по сборке автомобиля невозможно (невозможно завести двигатель, переместить автомобиль, провести тесты и так далее), вследствие чего был составлен рапорт N 1 от 21.05.2019г. о простое. Кроме того, ООО "Завод Автокомпонент" является единственным поставщиком вышеназванных комплектующих изделий и иные топливные баки кроме указанных, в адрес ООО "ЛАДА Ижевск" не поставляет.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы (доказательства), подтверждающие факт простоя и время простоя, является несостоятельным и опровергнутым имеющимися в деле доказательствами.
Возмещение убытков от простоя рассчитывается исходя из установленного "Норматива стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей" согласно приложению N 4 Специальных условий. Возмещение производится в порядке, предусмотренном п.4.10 специальных условий и рассчитывается исходя из установленного норматива стоимости простоя главных конвейеров, который согласован сторонами в приложении N 4 к специальным условиям поставки и представляет собой фиксированную стоимость простоя I минуты равной 26 384 руб. Заявленные ко взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и составляют 5 540 640 руб. за 210 минут простоя конвейера 21.05.2019.
Размер убытков согласован сторонами в приложении N 4 к специальным условиям поставки (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору), и представляет собой фиксированную стоимость простоя 1 минуты.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Сторонами в добровольном порядке согласована необходимость и достаточность представления таких документов для возмещения убытков, размер убытков представляет собой фиксированную сумму стоимости 1 минуты простоя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 5 540 640 руб.
Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
С учетом предмета иска, отсутствие даже одной детали, необходимой для установки а автомобиль, без которой он не может сойти со сборочного конвейера может привести к остановке последнего.
В материалах дела имеется необходимая совокупность доказательств факта сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов.
Сторонами в добровольном порядке согласована необходимость и достаточность представления таких документов для возмещения убытков, размер убытков представляет собой фиксированную сумму норматива стоимости некомплектной сборки одного автомобиля.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.
В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.
Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные возражения и доводы лиц, участвующих в деле, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 по делу N А43-50244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Н.В. Устинова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
