Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4913/2020, А79-14323/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А79-14323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2020 по делу N А79-14323/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Цветковой Светланы Викторовны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела по иску индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича (ОГРНИП 304165616800013) к индивидуальному предпринимателю Цветковой Светлане Викторовне (ОГРНИП 307213017800218), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Нечаева Эдуарда Шамилевича, о взыскании компенсации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Фомахин Денис Александрович (далее - истец, ИП Фомахин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Цветковой Светлане Викторовне (далее - ответчик, ИП Цветкова С.В.) о взыскании 510 000 руб. компенсации, в том числе 340 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на фотографические произведения, 170 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца на фотографические произведения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дела в качестве третьего лица, привлечен индивидуальный предприниматель Нечаев Эдуард Шамилевич (далее - третье лицо, ИП Нечаев Э.Ш.).
Определением от 17.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу, в связи с отказом ИП Фомахина Д.А. от искового заявления.
Впоследствии ИП Цветкова С.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Фомахина Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением от 22.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленного требования отказал.
Не согласившись с принятым определением, ИП Фомахин Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель выразил несогласие с суммой взысканных с него представительских расходов, размер которых считает чрезмерным. Заявитель полагает, что представленные в подтверждение понесенных расходов документы не содержат доказательств разумности указанной суммы. Пояснил, что данное дело не являлось сложным или объемным, что не требовало изучения большого количества документов. Кроме того, указывает, что представитель ответчика составил один отзыв на исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях. По мнению истца, сумма представительских расходов подлежит снижению до 8500 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Цветкова С.В. возразила против доводов заявителя, просила обжалуемое определение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ИП Цветковой С.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., из которых 10 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, 30 000 руб. - за участие в 2 судебных заседаниях 16.01.2020 и 17.02.2020 (по 15 000 руб. за каждое).
В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на представителя ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.12.2019, акты оказанных услуг от 18.02.2020 и расписка в получении денежных средств от 18.02.2020 на сумму 40 000 руб.
Оценка указанных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в суде в заявленной сумме - 40 000 руб.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая степень сложности настоящего спора, реальность оказанной юридической помощи, объем и необходимость выполненной представителем ответчика работы, суд правомерно счел отвечающей критерию разумности сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., из которых 10 000 руб. за составление отзыва, 20 000 руб. за участие в предварительном и в судебном заседании.
Вопреки мнению ИП Фомахина Д.А., определяя указанные суммы в качестве разумных, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных ИП Цветковой С.В. юридических услуг.
Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 30 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по вопросу о взыскании судебных расходов судебного акта не установил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2020 по делу N А79-14323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
