Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4912/2020, А79-373/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А79-373/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2020 по делу N А79-373/2020, по иску казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1072130011821, ИНН 2130024126)
к индивидуальному предпринимателю Васильеву Артему Владиславовичу (ОГРНИП 314213402100022, ИНН 212100699733) о взыскании 200 000 руб.,
при участии: от заявителя (истца) - казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - Егоровой А.А. по доверенности от 05.03.2020 N 26 (сроком действия до 31.12.2020);
от ответчика - индивидуального предпринимателя Васильева Артема Владиславовича - Васильева А.В. лично, Александровой Д.А. по доверенности от 22.06.2020 (сроком действия 1 год),
установил:
казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Артему Владиславовичу (далее - Предприниматель, ответчик, подрядчик) о взыскании 200 000 руб. убытков.
Исковые требования основаны на статьях 309-310, 393, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 29.12.2016 N 148.
Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заявитель настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту от 29.12.2016 N 148.
При этом истец считает неверной ссылку суда на подписанные заказчиком без замечаний акты приемки выполненных работ.
Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - ОМВД России по Козловскому району, ОГИБДД МО МВД России "Урмарский".
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.12.2016 N 148, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Козловском, Урмарском, Янтиковском районах Чувашской Республики в 2017 - 2019 годах (уровень содержания - допустимый), обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также обустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог (приложение N 1) (т.1, л.д. 11-29).
В пункте 1.2 контракта установлено, что конкретные виды и объемы работ по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются техническим заданием (приложение N 2).
Общая стоимость работ определена в размере 64 860 426 руб. 94 коп. (пункт 2.1 контракта).
Сроки выполнения работ по содержанию автомобильных дорог указаны в пункте 8.1 контракта: начало - 01.01.2017, окончание - 31.12.2019; ежегодное зимнее содержание - с 01 января - по 05 апреля, с 28 октября - по 31 декабря, ежегодное летнее содержание - с 06 апреля - по 27 октября. Устранение после зимних локальных разрушений покрытия проезжей части и обочин должны быть завершены ежегодно до 15 мая.
Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ и услуг в соответствии с условиями контракта и всех приложений к нему. Подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания автодорог, круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам.
В силу пункта 4.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автодорог, ГОСТ, СНиП, ТУ, Техническим заданием к настоящему Контракту и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обустройства и обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, полосы отвода и снегозащитных лесопосадок, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, своевременно занести их в журнал производства работ по установленной форме. Ухудшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, произошедшее по не зависящим от подрядчика причинам, не является нарушением контрактных обязательств.
В пункте 4.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение установленного предписанием срока, исправлять дефекты за свой счет. Для участия в составлении двухстороннего акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный заказчиком.
Пунктом 4.5 контракта установлено, что подрядчик обязан исполнять предписания и распоряжения заказчика в установленный срок и своевременно представить в адрес заказчика отчет об исполнении предписания. При наличии письменного заявления подрядчика заказчик может принять решение о продлении сроков устранения нарушений с учетом уважительных (объективных) причин, не позволивших в установленные сроки устранить нарушения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предписаний и распоряжений заказчика либо несвоевременное и (или) неполное предоставление отчета об их исполнении, подрядчик несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законом и контрактом.
В пункте 6.16 контракта указано, что в случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативных правовых и иных документов), требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта, подрядчик обязан в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания, а также судебные издержки.
16.07.2019 главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения Козловского района Учреждению выдано предписание N 27/19 об устранении выбоин на участке дороги с 30 км по 33 км автодороги Волга-Марпосад-Октябрьское-Козловка (срок выполнения 7 суток), устранении заниженности обочины на участке дороги с 30 по 33 км Волга-Марпосад-Октябрьское-Козловка (срок выполнения 10 суток) и замене дорожных знаков, имеющих высокую степень повреждения в виде изменения их светотехнических характеристик: 1.23 "Дети" на 30 км автодороги Волга- Марпосад-Октябрьское-Козловка вблизи образовательного учреждения МБОУ "Карамышевская СОШ" (срок выполнения 2 суток). 17.07.2019 предписание Учреждением направлено Предпринимателю (т.1, л.д. 69-70, 71).
В письме от 26.07.2019 N 15 Предприниматель известил Учреждение об исполнении предписания (т.1, л.д. 72).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.10.2019 ввиду неисполнения предписания от 16.07.2019 N 27/19 Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.30-31).
Письмом от 31.10.2019 N 04-14/6326 Учреждение просило Предпринимателя уплатить штраф в сумме 100 000 руб. по государственному контракту от 29.12.2016 N 148 (т.1, л.д. 34-36).
Учреждение платежным поручением от 11.12.2019 N 358130 уплатило штраф в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д. 40).
06.08.2019 старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России "Урмарский" выдал Учреждению предписание N 51, в котором предложил организовать и выполнить ряд мероприятий. 12.08.2019 Учреждение направило предписание Предпринимателю (т.1, л.д. 79-81, 82).
В письме от 26.08.2019 N 20 Предприниматель сообщил о невозможности исполнения предписания в установленные сроки по не зависящим от него причинам ввиду того, что изготовлением дорожных знаков он не занимается (т.1, л.д. 83).
В письме от 03.09.2019 N 21 Предприниматель известил Учреждение о частичном исполнении предписания, разъяснив, что установка и замена сигнальных столбиков, предусмотренных пунктами 9, 10, 11, 12, 16, 18, 20, 32, 38, по статье "Содержание" невозможна в 2019 году, так как превышен лимит по их установке и замене. Согласно техническому заданию в Урмарском районе предусмотрена установка и замена 33 сигнальных столбиков, а установлено уже 57 штук. Также невозможна установка 4 знаков 3.27 (пункты 28, 29, 30, 31 предписания), так как они должны устанавливаться на присыпные бермы, а они на указанных пикетах отсутствуют. Устройство присыпных берм контрактом не предусмотрено. На км 9+426 (пункт 22) дефект покрытия проезжей части в виде просадки, влияющей на безопасность дорожного движения, не обнаружен (т.1, л.д. 87-88).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики от 15.11.2019 в связи неустранением требований, изложенных в пунктах 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 27, 28-32, 38 предписания от 06.08.2019 N 51, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 32-33).
Учреждение уплатило штраф платежным поручением от 18.12.2019 N 368157 в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д. 41).
Письмом от 27.12.2019 N 04-14/7473 Учреждение просило Предпринимателя уплатить штраф в сумме 100 000 руб. по государственному контракту от 29.12.2016 N 148 (т.1, л.д. 37-39).
Полагая Предпринимателя ответственным за привлечение Учреждения к административной ответственности, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения ответчика к ответственности, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 397, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
По общему правилу подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, предусмотренных договором подряда, если не докажет, что недостатки возникли не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Исходя из приведенных норм права суд первой инстанции верно указал, что для привлечения Предпринимателя к гражданско-правовой ответственности Учреждение обязано доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями.
Факт привлечения Учреждения к административной ответственности в связи с выявлением недостатков в содержании автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Волга" - Урмары - Канаш -Ибреси -Алатырь подтверждается постановлениями мировых судей от 24.10.2019 и от 15.11.2019.
Вместе с тем судом установлено, что получив предписание от 16.07.2019 N 27/19, Предприниматель незамедлительно приступил к его исполнению и в письме от 26.07.2019 N 15 известил Учреждение об устранении выявленных недостатков с предоставлением фотографий, фиксирующих устранение замечаний. Возражения относительно неисполнения требований предписания Учреждение Предпринимателю не заявило. Правом на осмотр качества выполненных работ, предусмотренным пунктом 5.1 государственного контракта, заказчик не воспользовался. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.09.2019 N 8 о проведении работ по государственному контракту подписал без возражений. Установление факта неисполнения предписания судом общей юрисдикции не имеет для арбитражного суда правового значения, поскольку Предприниматель в рассмотрении указанного дела участия не принимал, а Учреждение невыполнение предписания не оспаривало.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности привлечения Учреждения к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.10.2019 вследствие ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по государственному контракту.
Арбитражным судом также установлено, что получив 12.08.2019 предписание от 06.08.2019 N 51, Предприниматель приступил к его исполнению и известил Учреждение о частично устранении недостатков в письме от 03.09.2019 N 21. Получив ответ Предпринимателя, заказчик возражения о неустранении недостатков не заявил, правом на осмотр качества выполненных работ не воспользовался. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.09.2019 N 8 и от 02.10.2019 N 9 подписаны Учреждением без возражений.
Кроме того, предписанием Учреждению вменена обязанность по установке (восстановлению) 38 сигнальных столбиков. Вместе с тем расчетом начальной (максимальной) цены на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Козловском, Урмарском, Янтиковском районах Чувашской Республики в 2017 - 2019 годах в Урмарском районе (на автодороге "Аниш" ("Волга" - Урмары - Канаш - Ибреси - Алатырь) и автодороге Урмары - Ковали - Нурланы предусмотрена установка пластиковых столбиков в количестве 10 шт. (строка 54) и замена старых сигнальных столбиков новыми пластиковыми в количестве 23 шт. (строка 55). Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.05.2019 N 5 на автодороге "Аниш" ("Волга" - Урмары - Канаш - Ибреси - Алатырь) произведена замена сигнальных столбиков на новые в количестве 57 шт., то есть к моменту выдачи предписания обязательство по установке столбиков в рамках государственного контракта Предприниматель исполнил в полном объеме.
Также согласно предписанию Учреждение обязано установить дорожные знаки 3.27. Однако до их установки требуется предварительно выполнить монтаж присыпных берм, устройство которых государственным контрактом не предусмотрено. Доказательств создания заказчиком необходимых условий для установки Предпринимателем указанных дорожных знаков не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств привлечения Учреждения к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики от 15.11.2019 вследствие нарушения Предпринимателем своих обязательств по спорному контракту. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками не доказана.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Учреждению в удовлетворении требования о возмещении ему убытков в размере 200 000 руб.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.
Ссылка суда первой инстанции на подписание Учреждением без замечаний актов приемки выполненных Предпринимателем в спорный период работ является правомерной.
В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В данном случае недостатки, на которые ссылается заявитель, могли быть установлены при обычном способе приемки работ, однако какие-либо замечания в актах не зафиксированы, что свидетельствует об их отсутствии у заказчика в момент приемки выполненных работ и надлежащем исполнении Предпринимателем своих обязательств.
Необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, на что указывает заявитель, судом не установлена.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
А апелляционный суд не усматривает, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Определением от 10.08.2020 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство Учреждения об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. до принятия постановления по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного с Учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2020 по делу N А79-373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.
Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1072130011821, ИНН 2130024126) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
