Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4910/2020, А43-15166/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А43-15166/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Энерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу N А43-15166/2020, по иску акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН 5904237845, ОГРН 1105904016118) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Энерго" (ИНН 5256133545, ОГРН 1145256007577) о взыскании 2 370 512 руб. 89 коп.,
при участии от сторон:
от истца - Маруткин С.А .по доверенности от 25.09.2018 сроком на три года, представлен диплом КЗ N 70658 от 27.06.2012;
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - АО "МЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Энерго" (далее - ООО "Союз Энерго", ответчик) о взыскании 2 262 571 руб. 42 коп. задолженности за поставленную в марте 2020 года электрическую энергию по договору на подачу электрической энергии от 23.10.2018 N 247-18/Э и 107 941 руб. 47 коп. пеней за период с 19.03.2020 по 14.05.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на долг за февраль - март 2020 года.
Решением от 22.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Союз Энерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что на момент рассмотрения дела спорная задолженность отсутствовала. Пояснил, что платежными поручениями N 104 от 21.04.2020 на сумму 2 200 000 руб. и N 125 от 13.05.2020 на сумму 3 203 582 руб. 11 коп. задолженность по договору энергоснабжения была оплачена в полном объеме.
Кроме того, апеллянт не согласился с расчетом пени, указав, что в соответствии с договором основанием для оплаты ответчиком электроэнергии является выставленная счет-фактура. Истец в нарушение условий договора обязанность по своевременному направлению необходимых документов для оплаты не исполнял.
Также заявитель, указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 41, части 4 статьи 65 АПК РФ, пояснив, что суд по ходатайству ответчика об ознакомлении с делом не допустил его для ознакомления с делом.
По мнению ответчика, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ, а также в нарушение п.4 ст. 137 АПК РФ суд перешел из предварительного заседания в основное, при имеющихся возражениях со стороны ответчика, чем нарушил права и законные интересы ответчика.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии от 23.10.2018 N 247-18/Э.
Во исполнение условий договора истец в феврале - марте 2020 года надлежащим образом поставлял ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставлял последнему счета-фактуры.
Ответчик поставленную за март 2020 года электроэнергию не оплатил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска электрической энергии подтверждается расчетами отпущенной электрической энергии и счетом-фактурой.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.
Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявил.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании 2 262 571 руб. 42 коп. задолженности за поставленную в марте 2020 года электрическую энергию является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя, что на момент рассмотрения дела задолженность между истцом и ответчиком отсутствовала, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный.
В подтверждение отсутствия задолженности ответчик ссылается на платежные поручения N 104 от 21.04.2020 на сумму 2 200 000 руб. и N 125 от 13.05.2020 на сумму 3 203 582 руб. 11 коп.
Между тем, как следует из материалов дела, вышеуказанные платежные поручения имеют назначение платежа "оплата по договору энергоснабжения N 247-18/Э от 23.10.2018", без указания конкретного месяца, за который производится оплата.
В связи с чем истец при наличии задолженности ответчика за ранее возникшие периоды и принимая во внимание отсутствие в назначении платежа спорных платежных поручений указания на конкретный месяц, за который производится оплата долга, зачел поступившее денежные средства в оплату ранее возникшего долга. Указанное соответствует требованиям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По платежному поручению N 104 от 21.04.2020 на сумму 2 200 000 руб. истец полностью отнес указанную сумму на ранее возникшие обязательства ответчика по оплате (за февраль 2020); по платежному поручению N 125 от 13.05.2020 на сумму 3 203 582 руб. 11 коп. истец отнес в ранее возникший долг (за февраль 2020) сумму 658 240 руб. 12 коп. Оставшуюся сумму в размере 2 545 341 руб. 99 коп. (3 203 582 руб. 11 коп. - 658 240 руб. 12 коп.) истец учел при определении сумму долга за март 2020, предъявив во взысканию 2 262 571 руб. 42 коп. (4 807 913 руб. 14 коп. - 2 545 341 руб. 99 коп.).
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 107 941 руб. 47 коп. пеней за период с 19.03.2020 по 14.05.2020, начисленных в результате просрочки оплаты поставленного ресурса в феврале - марте 2020 года и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приложением N 3 к договору (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали ответственность за неисполнение обязательств по день фактической оплаты основного долга. Пени рассчитываются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга.
Расчет пеней судом проверен и признан верным.
Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в сумме 107 941 руб. 47 коп. за период с 19.03.2020 по 14.05.2020.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика пеней с суммы долга начиная с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности.
Довод заявителя об отсутствии оснований для начисления пени в связи с ненаправлением истцом в его адрес счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса.
Порядок оплаты за поставленную электрическую энергию определен в договоре, а также законодательством об электроснабжении.
При этом возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка отклоняются. Договором энергоснабжения на подачу электрической энергии от 23.10.2018 N 247-18/Э сторонами согласованно условие о сокращенном сроке досудебного урегулирования -10 календарных дней со дня направления претензии (пункт 4.2 договора). В материалы дела представлена претензия от 30.04.2020 N 3007 и доказательства ее направления - 02.05.2020. С иском истец обратился 20.05.2020.
Таким образом, истцом соблюдены требования условий договора и закона о претензионном порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно перешел из предварительного в судебное заседание при наличии ходатайства ответчика о нерассмотрении дела в судебном заседании, не привело к принятию неправильного решения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не аргументировал невозможность перехода из предварительного заседания в судебное.
В данном случае суд первой инстанции не нарушил принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не привел и не мог привести к принятию неправильного решения, поскольку никаких дополнительных доказательств необоснованности требований истца ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя на отклонение ходатайства об ознакомлении с материалами дела не нашла своего подтверждения. Доказательств отказа ответчику в предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела в деле не имеется.
Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, не допущено.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу N А43-15166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Энерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
