Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4906/2020, А43-47824/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А43-47824/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перфоком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу N А43-47824/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перфоком" (ОГРН 1025203565529, ИНН 5261022880) к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." (ОГРН 1025203041170, ИНН 5260049871) о взыскании 884 899 руб. неосновательного обогащения и 1 769 798 руб. 10 коп. неустойки,
при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." - Тесля Ю.М. по доверенности от 27.01.2020 N 8 (сроком на 1 год);
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Перфоком" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Перфоком" (далее - ООО "Перфоком", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." (далее - ООО "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л.", ответчик, проектировщик) о взыскании 884 899 руб. неосновательного обогащения и 88 489 руб. 90 коп. неустойки за период с 24.07.2018 по 10.06.2020.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 715, 719, 721, 758, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств.
Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." в пользу ООО "Перфоком" 88 489 руб. 90 коп. неустойки, 2042 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перфоком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по договору от 15.05.2018 N 15-05/2018, в том числе в части устранения недостатков. Истец полагает, что ответчик как профессиональный участник хозяйственного оборота в сфере выполнения проектный работ и исходя из условий договора, мог и должен был осознавать конечную цель договора, которая не была достигнута.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Перфоком" (заказчик) и ООО "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." (проектировщик) 15.05.2018 заключен договор на выполнение проектных работ N 15-05/2018, по которому заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки самостоятельно и за свой счет разработать проектную документацию на объект (производственно-логистический комплекс), расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Крутец, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) (л.д. 14-21, 22-26).
Работы должны быть выполнены в три этапа (пункт 1.2 договора).
Результатом работ по I этапу "Предпроектные проработки" является проектная документация, включающая в себя 4 раздела ("Пояснительная записка", "Схема планировочной организации земельного участка со схемой обеспечения инженерной инфраструктуры", "Основные технические и архитектурные решения", "Откорректированное техническое задание на дальнейшее проектирование"), выполненная в двух экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе в форматах PDF, DOC и DXF. Проектная документация, полученная при выполнении первого этапа, является исходными данными для выполнения последующих этапов (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора от 15.05.2018 стоимость работ по первому этапу согласована в размере 884 899 руб. Авансовый платеж по первому этапу в размере 90 % от его стоимости (796 409 руб.) производится в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного проектировщиком счета. Остаток средств в размере 10 % выплачивается после получения результата работ по первому этапу.
Согласно пункту 3.1 договора работы по I этапу подлежат выполнению в следующие сроки: дата начала работ - с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет проектировщика, дата окончания работ - через два календарных месяца с даты начала работ.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность заказчика передать проектировщику по акту передачи исходные данные, перечень которых согласован сторонами.
В силу раздела 13 договора к нему прилагаются и являются его неотъемлемой частью: приложение N 1 - техническое задание; приложение N 2 - график разработки проектной документации; приложение N 3 - график финансирования проектных работ; приложение N 4 - перечень исходных данных.
В соответствии с пунктом 11 технического задания к договору N 15-05/2018 от 15.05.2018 проектировщик на стадии "Эскизный проект" обязался разработать: 1. Предварительные технико-экономические показатели; 2. Схему генплана и схемы наружных инженерных сетей; 3. Планировки помещений; 4. 3D аксонометрию, панорамный вид застройки с наиболее видовых точек, развертки фасадов, в том числе дворовых; 5. Цветовую визуализацию основных помещений; 6. Укрупненный сметный расчет. Готовые чертежи согласовать с заказчиком для дальнейшего проектирования.
Платежными поручениями от 23.05.2018 N 3195 и от 09.11.2018
N 6910 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты работ по I этапу на общую сумму 884 899 руб. (л.д. 27-28).
На основании акта сдачи-приемки результата завершенного этапа работ от 25.10.2018 заказчик принял выполненные проектировщиком работы по I этапу стоимостью 884 899 руб. (л.д. 29)
В ответ на запрос ООО "Перфоком" от 25.02.2019 N 61 о возможности согласования строительства производственно-логистического комплекса федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" письмом от 28.03.2019 N 13/2883 сообщило, что в силу пункта 2 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2020 N 4, в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения не допускается размещение производственно-логистических комплексов (л.д. 35).
Письмом от 23.09.2019 истец предлагал ООО "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." устранить недостатки выполненных им работ либо возвратить уплаченные за работы денежные средства (л.д. 36-40).
Так как требование заказчика оставлено ответчиком без ответа, ООО "Перфоком" заявило односторонний отказ от исполнения договора от 15.05.2018 N 15-05/2018 и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса, а также уплатить начисленную неустойку (письмо от 22.10.2019 N 543) (л.д. 44-48).
Ответчик требования заказчика не выполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Перфоком" в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт сдачи работ заказчику с нарушением срока, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения проектировщиком работ с нарушением требований по объему и качеству, а также невозможности использования истцом результата работ для последующего проектирования и строительства производственно-логистического комплекса, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 715, 717, 721, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
В пункте 4.1 договора от 15.05.2018 стороны установили, что проектная документация разрабатывается проектировщиком и основывается на техническом задании заказчика (приложение N 1). Проектная документация должна быть разработана в строгом соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области, с градостроительной документацией, техническими условиями, техническими регламентами, строительными правилами, ГОСТами, согласована проектировщиком с заказчиком и ДГРТ НО, должно быть получено положительное заключение экспертизы.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.
Согласно подпункту 5 пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина придорожной полосы устанавливается в размере ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.
В копии кадастрового паспорта на земельный участок кадастровый номер 52:24:0030001:5067 (по состоянию на 30.01.2019), планируемый под строительство производственно-логистического комплекса, указано на ограничение в виде придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" обход г. Нижнего Новгорода на участке км 415+200 - км 429+540.
ООО "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." подготовило проектную документацию без учета проходящей по земельному участку ста пятидесяти метровой придорожной полосы автомобильной дороги.
В соответствии с представленными ООО "Перфоком" 25.06.2018 исходными данными (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2016 на земельные участки с кадастровыми номерами 52:24:0030001:5067 (12,1 Га) и 52:24:0030001:5068 (3,2 Га), кадастровые паспорта участков от 18.06.2015) в качестве ограничений на земельных участках под объект строительства указано лишь на ту часть участка (3,2 Га), которая подпадает под охранную зону в связи с проходящим под землей магистральным трубопроводом, сведения об ограничениях на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0030001:5067, связанных с прохождением через него придорожной полосы автомобильной дороги, отсутствовали.
Кадастровый паспорт на земельный участок, содержащий сведения об ограничении его использования в виде придорожной полосы, датирован 30.01.2019 и для производства предпроектных работ, результат которых передан истцу 25.10.2018, ответчику не предоставлялся.
Ссылку истца на то, что ООО "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л.", являясь профессиональным участником рынка в области проектирования объектов строительства, должно было знать об установленных Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требованиях в отношении придорожных полос автомобильных дорог и увидеть имеющиеся на земельном участке под строительство ограничения из Публичной кадастровой карты по Нижегородской области, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Проектировщик выполнил согласованные работы на основании тех исходных данных, которые ему передал заказчик. Представленное истцом электронное письмо от 15.02.2019 не свидетельствует об обратном. Ссылка заказчика на возможность установления в период выполнения ответчиком работ факта ограничений использования земельного участка, в том числе физических размеров полосы отвода, посредством сведений из Публичной кадастровой карты, документально не подтверждена.
Доказательств получения ответчиком письма истца от 23.09.2019 N 489 об устранении недостатков работ, связанных с ограничениями использования земельного участка, не представлено. Кроме того, в отсутствие надлежащих исходных данных результаты работ на момент их выполнения недостатков не имели.
Исходя из содержания договора предпроектные работы первого этапа подразумевают разработку примерной схемы размещения необходимых истцу объектов на земельном участке. При этом не исключается возможность разработки нескольких вариантов таких схем размещения. Доказательств отсутствия принципиальной возможности расположить желаемые истцом объекты на земельном участке с учетом вышеупомянутых ограничений не имеется.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
При расторжении договора от 15.05.2018 N 15-05/2018 заказчик обязан оплатить фактически выполненные проектировщиком работы.
Истец принял выполненные ООО "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." работы по акту от 25.10.2018 и оплатил их. Доказательства того, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ меньше оплаченной, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Перфоком" о взыскании с ООО "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." 884 899 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.3 договора N 15-05/2018 предусмотрено, что проектировщик несет ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ согласно графику разработки проектной документации по настоящему договору в размере 1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки до выполнения соответствующего обязательства, но не более 10 % от стоимости договора.
Согласно пункту 3.1 договора работы по I этапу подлежали выполнению в течение двух календарных месяцев с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет проектировщика (до 23.07.2018 с учетом перечисления истцом аванса по договору 23.05.2018.
Ответчик сдал результат работ 25.10.2018, что подтверждается соответствующим актом, нарушив, таким образом, согласованный срок окончания работ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты договорной неустойки в размере 88 489 руб. 90 коп.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Перфоком" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу N А43-47824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перфоком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
