Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №01АП-4904/2020, А38-1892/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А38-1892/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2020 по делу N А38-1892/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭМОН+" (ОГРН 1091215006706, ИНН 1215144396) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 22.11.2018 N 15-07/27,
при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Средина Л.Р. по доверенности от 19.12.2019 N 03-09/037230; Калягина Н.В. по доверенности от 13.01.2020 N 03-09/000407;
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Средина Л.Р. по доверенности от 10.01.2020 N 04-04/00052@;
общества с ограниченной ответственностью "СЭМОН+" - Ухова О.М. по доверенности от 25.08.2020; Лобанова Е.Г. по доверенности от 25.08.2019
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании решения заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2017 N 116 (с учетом решения Инспекции от 13.11.2017 N 115) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЭМОН+" (далее - Общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том чис­ле правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 13.04.2018 N 15-07/16.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции выне­сено решение от 22.11.2018 N 15-07/27 о привлечении Общества к ответственности за совер­шение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 278 372 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в установленный срок в виде штрафа в размере 6135 руб.
Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 2 783 719 руб., пени в сумме 611 134 руб., пени по НДФЛ в сумме 15 840 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 11.02.2019 N 11 решение Инспекции от 22.11.2018 N 15-07/27 утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 22.11.2018 N 15-07/27 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1-3 кварталы 2016 года в сумме 2 783 719 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 278 372 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.
Арбитражный суд Республике Марий Эл решением от 29.06.2020 удовлетворил заявленное Обществом требование.
Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, Инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Екан" и Торговый дом "Алит" (далее - ООО "Екан" и ООО ТД "Алит").
Как полагает Инспекция, у ООО "Екан" и ООО ТД "Алит" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующих экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговый орган обратил внимание на то, что Обществом не представлена информация о проведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных контрагентов.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие документального подтверждения реального перемещения товара от поставщика к покупателю.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Инспекции.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Ко­декса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответ­ствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные ста­тьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выстав­ленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (ра­бот, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствую­щих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом това­ров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2016 года по хозяйственным операциям с ООО "Екан" и ООО ТД "Алит".
В обоснование заявленных вычетов Обществом представлены договоры поставки материалов с ООО "Екан" (поставщик) от 01.08.2016, от 12.09.2016, от 14.09.2016, от 16.09.2019; с ООО ТД "Алит" (поставщик) от 26.02.2016, от 01.03.2016, от 04.04.2016, от 20.06.2016.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в подтверждение исполнения ООО ТД "Алит" договоров поставки налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры на поставку КТП-160, КТП-630, КТП-100, трансформатор аТМ-100, комплектов ва­куумного выключателя для ячейки К-37, КРН-4 (1000А), КРН-4 (630А), кабеля АВБбШв 4х240, ЩО 70-1-46, ЩО 70-1-74, ЩО 70-1-03, ЩО 70-1-94, торцевых па­нелей, ошиновки 0,4 кВ, 10 кВ, панелей АВР, ящика ЯТП-0,25, щита освещения ЯОУ (ПК-25), автоматического выключателя АП-50Б-3МТ925А, печи электрическая ПЭТ-4 (1кВт), розетки ПГ, щита учета, щита учета (счетчики 100В-2 шт.), камеры КСО-366-03 ТН, КСО-366-03, КСО-366-14,15, КСО-366-04 (ТТ), шинного моста 10кВ.
От имени ООО ТД "Алит" указанные документы в качестве руководителя, главного бухгалтера подписала Малента О.В.
По товарным накладным, счетам-фактурам ООО "Екан" Обществу поставлены 2КТПК-250/10/0,4; КСО 366-03, КСО 366-04, КТПН-1000/10/0,4, СТП-40/10/0,4, РУВН на основе ячеек КСО-386, РУНН на основе панелей ЩО-70, 2БКТП-1000/10/0,4, трансформатор силовой ТМГ 1000/10/0,4.
От имени ООО "Екан" ука­занные документы в качестве руководителя, главного бухгалтера подписала Кожинова Е.Н.
Приобретенные у ООО ТД "Алит", ООО "Екан" товары приняты Обществом к учету и приходованы на бухгалтерских счетах 41.1 "Товары", 10.1 "Сырье и ма­териалы".
Оплата приобретенных товаров и материалов произведена ООО "СЭМОН+" в пользу ООО ТД "Алит" перечислением денежных средств на расчетный счет общую на сумму 6 663 180 руб. 28 коп.; в пользу ООО "Екан" - на общую сумму 11 585 649 руб.
Задолженность Общества перед указанными поставщиками по состоянию на 31.12.2016 отсутствует.
Приобретенное имущество использовано Обществом в операциях, подлежа­щих налогообложению НДС:
- приобретенные у ООО "Екан" материалы списаны в производство при выполнении работ на основании договора подряда от 16.08.2016 N 298/16, заключенного между Обществом и публичным акционерным обществом "МРСК Центра и Приволжья"; часть товаров реализована в 3 квартале 2016 года таким покупателям, как общество с ограниченной ответственностью "СК Энергия", акционерное общество "Энергия", общество с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод";
- приобретенные у ООО ТД "Алит" материалы списаны в производство при выполнении работ на основании заключенных обществом договоров подряда от 17.05.2016 N 171/16, от 13.11.2015 N 362/15, заключенных с публичным акционерным обществом "МРСК Центра и Приволжья", часть товаров реализована во 2, 3 кварта­лах 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Эл", открытому акционерному обществу "Управление механизации строительства".
Реальность приобретения материалов по договорам поставки со спорными контрагентами налоговым органом не опровергнута, а равно достоверность сведений о заявленных контрагентах и совершенных хозяйственных операциях.
Принимая решение от 22.11.2018 N 15-07/27, Инспекция исходила из отсутствия у ООО "Екан" и ООО ТД "Алит" необходимых условий для достижения результатов соответствующих экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При этом, налоговый орган ссылается на сведения Федеральных информационных ресурсов налоговых органов об отсутствии у ООО "Екан" облагаемого иму­щества, транспортных средств, земельных участков; сведения по форме N 2-НДФЛ организация представила только за 2016 год на Кожинову Е.Н., Еремина Е.А., среднесписочная чис­ленность работников за 2016 составила 2 человека.
В налоговой декларации ООО "Екан" по НДС за 3 квартал 2016 года (период со­вершения операций с Обществом) отражены вычеты в сумме 2 397 063 руб., что со­ставляет более 99 % от суммы исчисленного по этой декларации налога.
Между тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о формальности составления этой организацией документов по сделке с налогоплательщиком.
Руководитель ООО "Екан" Кожинова Е.Н. опрошена дважды. Указав в показани­ях от 02.02.2018 на отсутствие реализации товаров (работ, услуг) для Общества, в последующих показаниях от 12.02.2018 Кожинова Е.Н. подтвердила продажу по­следнему ООО "Екан" товаров, материалов, подписание счетов-фактур, первичных документов по указанным операциям.
В этой связи наличие противоречий в показаниях Кожиновой Е.Н. не позволяет признать их достоверными; экспертиза или почерковедческое исследование подписей Кожиновой Е.Н. не проводились.
Анализ банковских выписок ООО "Екан" показал, что названное общество осу­ществляло реальную хозяйственную деятельность, связанную с куплей-продажей товаров, материалов, которые налогоплательщик приобрел у указанной организации.
Данная организация производила оплату товаров в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстор", общества с ограниченной ответственностью "Мастер Центр", индивидуального предпринимателя Смирновой М.С., индивидуального предпринимателя Трещева В.А., общества с ограниченной ответственностью "Эгида+", открытого акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер", общества с ограниченной ответственностью "ТД Волгаэлек-тросбыт", общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Покров", материалов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгсоюз", комплек­та программного обеспечения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Такском", комплектующих в пользу общества с ограниченной ответственностью "Активтрейд".
В отношении ООО ТД "Алит" Инспекция также указывает то, что по сведениям Федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО ТД "Алит" не имело облагаемого имущества, представляло "нулевые" декларации по налогу на имущество, транс­портному налогу; за 2015 год сведения по форме N 2-НДФЛ не представлены, за 2016 представлены на Маленту О.В., Кислову Е.Н.; среднесписочная численность ра­ботников за 2015год составила 1 человек, за 2016 год - 2 человека.
В налоговых декларациях ООО ТД "Алит" по НДС за 1-4 кварталы 2016 годы заяв­лены вычеты в размере более 97 % от суммы исчисленного по этим декларациям налога.
Учредителем ООО ТД "Алит" являлся Литвинов А.М.; руководителями орга­низации в период с 30.07.2015 по 14.01.2016 - Литвинов А.М., с 15.01.2016 - Малента О.В. (данные лица являются руководителями, учредителями более 20 юриди­ческих лиц).
По показаниям Малента О.В. от 13.03.2018 N 13-12/018384, в 2015, 2016 го­дах она проживала по адресу: г. Москва, ул. Лебедевского. В 2016 году приезжала в г. Йошкар-Олу в связи с регистрацией организации и для открытия банковского счета. Она являлась номинальным директором ООО ТД "Алит"; регистрировала указанную организацию по просьбе Вадима за вознаграждение; на проведение ре­гистрационных действий выдавала доверенность. Комплект документов для реги­страции подготовил Вадим (фамилию не знает, его мобильный телефон 89263709798). Об адресе, работниках, имуществе, деятельности ООО ТД "Алит" ничего не знает; пояснила, что участия в деятельности указанной организации не принимала, банковские счета ООО ТД "Алит" открывали лица, которым были вы­даны доверенности; никаких документов, кроме документов при регистрации не подписывала; печать ООО ТД "Алит" хранилась скорее всего у Вадима; где храни­лась документация фирмы не знает. Малента О.В. сообщила, что на право действо­вать от имени ООО ТД "Алит" подписала большое количество доверенностей. С Ендальцевой М.В., которая по информации Отделения Марий Эл N 8614 ПАО Сбербанк России по доверенности подписывала банковские документы ООО ТД "Алит", не знакома. Относительно операций ООО ТД "Алит" с налогоплательщиком свидетель ничего пояснить не смогла, поскольку участия в деятельности ООО ТД "Алит" не прини­мала.
Таким образом, из показаний Малента О.В. следует, что деятельности от имени ООО ТД "Алит" она не осуществляла, однако выдала доверенности на право действовать от имени указанной организации.
Согласно выпискам по банковским счетам ООО ТД "Алит" данная организация производила оплату оборудования, промышленных товаров, хоз. товаров в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промторгком", товаров в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦТС "Развитие", общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Дюна-АСТ", общества с ограниченной ответственностью "Зарина-Юг", общества с ограниченной ответственностью "Сфера тепла", акционерного общества "Полюс", ООО "Екан", общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт", общества с ограниченной ответственностью "Рубикон", ООО "Интерстрой", общества с ограниченной ответственностью ТСФ "Опал", материалов в пользу акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" в г. Кирово-Чепецке, ООО "Регионэнергогрупп 116", общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Поволжье", ООО "Ме-таллоинвест", строительных материалов в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСФ "Опал".
Из указанных банковских выписок усматривается, что ООО ТД "Алит" осу­ществляло реальную хозяйственную деятельность, связанную с куплей-продажей товаров, материалов, которые налогоплательщик приобрел у указанной организации.
Допрошенные работники Общества (мастер производства работ Кисляков Д.Г., мастер производства работ Сарычева В.М., начальника отдела материально-технического снабжения Гу­бановой Е.Ю.), в трудовые обязанности которых входило осуществление операций с приобретенными материалами, оборудованием, под­твердили приобретение Обществом электротехнических материалов у ООО "Екан", ООО ТД "Алит".
Показания работника филиала ПАО "МРСК Центра и Поволжья" Дима Р.А. о том, что ООО "Екан", ООО ТД "Алит" ему не известны, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из материалов дел следует, что по договору с ПАО "МРСК Центра и Поволжья" (заказчик) налогоплательщик поставлял заказчику произведенную им электротехническую продукцию и осуществлял электромонтажные работы. Для производства данной продукции использовались материалы, приобретенные налогоплательщиком у спорных контрагентов, При этом, ООО "Екан", ООО ТД "Алит" к выполнению работ для ПАО "МРСК Центра и Поволжья" налогоплательщиком не привлекались
В этой связи показания Дима Р.А. не имеют значе­ния при оценке реальности рассматриваемых товарных операций.
Отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для от­каза в применении налоговых вычетов по операциям приобретения товара, по­скольку подтверждением указанных операций являются товарные накладные, не­достоверность которых Инспекцией не доказана.
Отсутствие у налогоплательщика сертификатов и техниче­ских паспортов на поставленные спорными контрагентами материалы Общество объяснило передачей полного комплекта документов своим покупателям (в комплекте технической документации на изделие, произведенное Обществом, передавались сертификаты и технические паспорта на комплектующие), что не опровергнуто Инспекцией.
Представление покупателями оборудования Общества сертификатов на готовое изделие, а не на комплектующие с учетом сформулированного в запросе Инспекции требования не подтверждает отсутствия у покупателей сертификатов на комплектуающие.
Указание Инспекции на обстоятельства, связанные с отношениями ООО "Екан", ООО ТД "Алит" с поставщиками "второго звена", с которыми Общество в договорные отношения не вступало: отсутствие у ряда поставщиков "второго зве­на" имущества, ресурсов, работников, расходов; не нахождение их по юридиче­ским адресам; осуществление со счетов поставщиков "второго звена" обналичива­ния средств лицами, связь общества с которыми не доказана; поставка отдельными поставщиками "второго звена", представившими информацию на требования ин­спекции, в адрес ООО "Екан", ООО ТД "Алит" иных товаров или электротехниче­ских товаров иного ассортимента, чем спорные контрагенты реализовывали нало­гоплательщику; не соответствие дат, сумм оплаты, произведенной обществом в пользу ООО "Екан", ООО ТД "Алит", с датами, суммами оплаты, произведенной последними за товары, материалы, комплектующие, оборудование своим контр­агентам, не подтверждает отсутствие реальных поставок ООО "Екан", ООО ТД "Алит" электротехнических товаров Обществу.
Инспекцией не представлено доказательств взаимо­зависимости Общества со спорными контрагентами или поставщиками "второго звена".
Использование ООО "Екан", ООО ТД "Алит" совпадающих IP-адресов не признано арбитражным судом свидетельством их согласованных действий с нало­гоплательщиком, поскольку связанность указанных организаций с Обществом налоговым органом не доказана.
С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтвер­ждающих отсутствие необходимых ресурсов для реального осуществления спор­ных операций у контрагентов налогоплательщика ООО "Екан", ООО ТД "Алит".
Ссылка налогового органа на подписание договоров поставки, спецификаций, счетов-фактур от имени ООО ТД "Алит" не его руково­дителем Малента О.В., а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи, сама по себе не свидетельствует об отсутствии реального характера операций, отражен­ных в счетах-фактурах данного контрагента, и отсутствии права заявителя на при­менение по ним налоговых вычетов.
Материалы дела свидетельствуют об отсутствии недобросовестности в действиях налогоплательщика и наличии у него оснований полагать, что сделки с этими контрагентами будут исполнены надлежащим образом, а налоги при их со­вершении - уплачены в бюджет.
Таким образом, Обществом выполнены все требования, предусмотрен­ные статьями 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету сумм НДС в отношении материалов, товаров, приобретенных у ООО "Екан", ООО ТД "Алит". Достаточных оснований для доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа у Инспекции не имелось.
Всем доводам Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2020 по делу N А38-1892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка