Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4902/2020, А43-19969/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А43-19969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес-Арзамас" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу N А43-19969/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РазиноЛесДрев" (ИНН 5227005468, ОГРН 1085221000765) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес-Арзамас" (ИНН 5243028374, ОГРН 1105243000950), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Форт-1", Машкова Николая Николаевича, о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "ЭкоЛес-Арзамас" - Логинова Д.А. по доверенности от 07.03.2020 сроком действия на 1 год и диплому, Буряк А.Н. - руководитель, паспорт,
от ООО "РазиноЛесДрев" - Казакова К.В. по доверенности от 27.05.2019 сроком действия 5 лет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РазиноЛесДрев" (далее - истец, ООО "РазиноЛесДрев") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес-Арзамас" (далее - ответчик, ООО "ЭкоЛес-Арзамас") о взыскании 1 705 000 руб. задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не оплатил задолженность по арендным платежам по договору субаренды оборудования от 01.03.2016 N 02/16, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 11.01.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Форт-1" (далее - ООО "Форт-1").
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ООО "Форт-1", Машков Николай Николаевич.
Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоЛес-Арзамас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что договор субаренды оборудования от 01.03.2016 N 02/16 и представленные в дело акты, включая акт сверки, со стороны ответчика не подписывались. Также заявитель указывает, что оборудование, являющееся предметом названного договора, ООО "ЭкоЛес-Арзамас" не принимало, следовательно, у него не могли возникнуть обязательства по внесению арендных платежей. Заявитель полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств имело место нарушение процессуального права, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Также заявитель указывает на то, что судом были оставлены без внимания доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих передачу арендованного имущества во владение ООО "Форт-1", правоустанавливающих документов на него и согласия собственника имущества на передачу данного имущества в субаренду.
Представитель ООО "ЭкоЛес-Арзамас" в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО "РазиноЛесДрев" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между ООО "Форт-1" (арендатор) и ООО "ЭкоЛес-Арзамас" (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования N 02/16, в соответствии с которым арендатор за обусловленную сторонами договора плату предоставил во временное владение и пользование субарендатора лесозаготовительное оборудование, поименованное в пункте 1.2 договора.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость пользования оборудованием составляет 550 руб. за 1 куб.м заготовленной и стрелеванной древесины. Количество заготовленной и стрелеванной древесины определяется из приборов учета, установленных на оборудовании.
По акту приема-передачи от 01.03.2016 ООО "ЭкоЛес-Арзамас" приняло во владение и пользование следующее оборудования: Форвадер PONSSE BUFFALO 8W, 2012 года выпуска; Харвастер PONSSE ERGO 6W, 2012 года выпуска. В акте сторонами зафиксированы показания приборов учета, установленных на оборудовании.
Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность в сумме 1 705 000 руб., в подтверждение чего в дело представлены акт сверки от 31.12.2016, акты от 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016.
Впоследствии право требования указанной дебиторской задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 11.01.2017, заключенного с ООО "Форт-1".
Истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая однако оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "РазиноЛесДрев" в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Проверка договора уступки права требования от 11.01.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.
Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Предметом исковых требований является задолженность по арендной плате в сумме 1 705 000 руб., наличие которой подтверждено актом сверки от 31.12.2016, актами использования оборудования N 1/1 от 31.10.2016, N 2/1 от 30.11.2016, N 3/1 от 31.12.2016, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью ООО "ЭкоЛес-Арзамас"
Сам факт невнесения спорной задолженности ответчик не оспорил.
Возражая против предъявленных требований, ООО "ЭкоЛес-Арзамас" указывает, что оборудование, являющееся предметом договора субаренды оборудования от 01.03.2016 N 02/16, он не получал.
В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: акта приема-передачи от 01.03.2016, акта N 1/1 от 31.10.2016, акта N 2/1 от 31.10.2016, акта N 3/1 от 31.10.2016, акта сверки взаимных расчетов за период: 2016 г. и договора субаренды оборудования N 02/16 от 01.03.2016, указав, что по словам бывшего руководителя ООО "ЭкоЛес-Арзамас" - Машкова Н.Н., он не подписывал данные документы.
В целях проверки доводов, приведенных в обоснование заявления о фальсификации, определением от 25.07.2019 суд предлагал Машкову Н.Н. явиться в судебное заседание для дачи пояснений и отбора экспериментальных образцов подписей, однако последний явку не обеспечил, пояснения не дал.
Ответчику также предлагалось определением от 23.09.2019 обеспечить явку Машкова Н.Н. для получения экспериментальных образцов подписей, однако Машков Н.Н. в судебное заседание 22.10.2019 также не явился.
Судом было удовлетворено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Однако в связи с недостаточностью представленных материалов и непредоставлением дополнительного сравнительного материала для проведения почерковедческого исследования и дачи заключения, экспертная организация сообщила суду о невозможности дать заключение.
Впоследствии ответчик повторно заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение другой экспертной организации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, исходя из отсутствия в материалах дела достаточного количества дополнительного сравнительного материала, отсутствия экспериментальных образцов подписи Машкова Н.Н.
При проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в том числе в связи с отказом в назначении по делу судебной экспертизы, коллегия не уставила каких-либо нарушений, поскольку на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
Из материалов дела видно, что заявление ответчика о фальсификации акта приема-передачи от 01.03.2016, акта N 1/1 от 31.10.2016, акта N 2/1 от 31.10.2016, акта N 3/1 от 31.10.2016, акта сверки взаимных расчетов за период: 2016 г. и договора субаренды оборудования N 02/16 от 01.03.2016 мотивировано наличием сомнений в принадлежности подписи, проставленной на данных документах Машковым Н.Н.
При этом Машков Н.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В силу части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.
Однако в ходе рассмотрения спора Машков Н.Н. никаких пояснений относительно подписания/неподписания оспариваемых документов суду не давал, в судебное заседание, в том числе, для отбора экспериментальных образцов подписей, не явился.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что доводы, приведенные в обоснование заявления о фальсификации доказательств носят предположительный характер и документально не обоснованы, в связи с чем в удовлетворении данного заявления правомерно отказано.
Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств (договор субаренды оборудования N 02/16 от 01.03.2016, акт приема-передачи от 01.03.2016, акт N 1/1 от 31.10.2016, акт N 2/1 от 31.10.2016, акт N 3/1 от 31.10.2016, акт сверки взаимных расчетов) с достоверностью подтверждает наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 705 000 руб., требование о взыскании которой судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено.
Все иные аргументы ООО "ЭкоЛес-Арзамас" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу N А43-19969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес-Арзамас" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
