Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4901/2020, А79-4074/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А79-4074/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Белой Татьяны Николаевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2020 по делу N А79-4074/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной с ответственностью "Дисконт-НЭКС" (ОГРН 11021300014667, ИНН 2130082456) о признании недействительным договора комиссии от 11.07.2017 N 11/07/17 СББ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дисконт-НЭКС" и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2124035306) и применении последствий недействительности сделки; к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" и Белой Татьяне Николаевне о признании незаконным договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017 N 11/07/17 и применении последствий недействительности сделки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Дисконт-НЭКС" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Шабарина Светлана Леонидовна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными договора комиссии от 11.07.2017 N 11/07/17 ССБ, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО Авангард"); договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017N 11/07/17 СББ, подписанного ООО "Авангард" и Белой Т.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Белую Т.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство "Volkswagen Tiguan", 2014 года, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5N ZEG119300, цвет черный (далее - автомобиль); признать денежные средства в сумме 690 500 руб., поступившие на счет должника 12.07.2017 года (назначение платежа: оплата по договору комиссии от 11.07.2017 N 11/07/17 СБЕ за а/м VWTiguan, плательщик ООО "Авангард") неосновательным обогащением Общества
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ладыков Е.В., акционерное общество "ВТБ Лизинг".
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 27.07.2020:
- конкурсному управляющему в удовлетворении заявления к ООО "Авангард" о признании недействительным договора комиссии от 11.07.2017 N 11/07/17 СББ, заключенного между должником и ООО "Авангард", отказал; взыскал с должника в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины;
- заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017 N 11/07/17 СББ удовлетворил;
- признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017 N 11/07/17 СББ, заключенный Обществом и Белой Т.Н.;
- применил последствия признания сделки недействительной в виде истребования у Белой Т.Н. в конкурсную массу должника транспортного средства - "Volkswagen Tiguan", 2014 года, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5N ZEG119300, цвет черный;
- восстановил права требования Белой Т.Н. к должнику на сумму 690 500 рублей;
- взыскал с Белой Т.Н. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Белая Т.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Оспаривая законность принятого судебного акта, Белая Т.Н. указывает на наличие в действиях Ладыкова Е.В. и конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом. Заявитель отмечает, что при наличии в материалах дела доказательств полной оплаты транспортного средства суд первой инстанции необоснованно перекладывает ответственность Ладыкова Е.В. на Белую Т.Н. Заявитель считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии неравноценного встречного исполнения Белой Т.Н. по договору купли-продажи от 11.07.2017, что исключает признание спорной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель поясняет, что согласно реестру приходных и расходных кассовых документов за период с 05.11.2014 по 30.06.2017 Белой Т.Н. внесена сумма в размере 1 082 152 руб. 38 коп., однако суд первой инстанции принял только последний платеж в размере 690 500 руб.
Заявитель также указывает на несогласие с представленным в материалы дела конкурсным управляющим отчетом от 31.05.2019 N 294Ю/05-19, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 097 000 руб. По мнению заявителя, данный отчет не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку отчет выполнен без осмотра транспортного средства и оценки его состояния; стоимость автомобиля в отчете завышена, поскольку АО "ВТБ Лизинг" приобрело данное транспортное средство по цене 1 168 290 руб.; оценка проведена вне рамок судебного процесса, эксперт не несет ответственности за оценку, что ставит под сомнение ее результат; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности; отчет составлен с грубым нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Белая Т.Н. указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было предложено сторонам провести судебную экспертизу по определению стоимости спорного автомобиля.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Белой Т.Н. дохода, позволяющего исполнять лизинговые обязательства, а также о причинах продажи автомобиля и об осведомленности Белой Т.Н. о причинении вреда кредиторам спорной сделкой. Заявитель отмечает, что неоднократно предлагала суду представить справки 2-НДФЛ за 2014-2017 годы, однако суд указал на отсутствие интереса к ее доходам. Заявитель считает, что бухгалтерские документы не будут представлены суду, поскольку конкурсный управляющий состоит в хороших отношениях с директором должника и его матерью.
Кроме того, Белая Т.Н. указывает на нарушение суд первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в самостоятельном изменении судом основание иска и в отказе в вызове бухгалтера Степановой Г.В. в качестве свидетеля.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В суд апелляционной инстанции от Белой Т.Н. поступили дополнительные документы, а именно: заключение эксперта от 11.08.2020 N 041/08.2020-ТС, справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы.
Суд апелляционной инстанции расценил указанные документы как ходатайство о приобщении их к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев ходатайство Белой Т.Н. о приобщении к материалам дела заключение эксперта от 11.08.2020 N 041/08.2020-ТС, справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (не заявлено уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертное заключение датировано 11.08.2020, тогда как обжалуемое определение принято 27.07.2020, что свидетельствует о невозможности учета выводов эксперта при принятии оспариваемого судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется судом апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Белой Т.Н. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Степановой Г.В.
Рассмотрев ходатайство Белой Т.Н. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Степанову Г.В., суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлена; факт передачи денежных средств должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств. Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, Белая Т.Н. заявила ходатайство о назначении экспертизы по делу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы Белой Т.Н. не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 Общество в лице руководителя Ладыкова Е.В. выставило Белой Т.Н. счет N 25 на сумму 690 500 руб. на оплату легкового автомобиля "VW TIGUAN".
Между ООО "Авангард" (комиссионером) и должником (комитентом) в лице директора Ладыкова Е.В. подписан договор комиссии от 11.07.2017 N 11/07/17 СББ, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство по реализации указанного автомобиля стоимостью 690 500 руб.; цена продажи конечному приобретателю определяется комиссионером самостоятельно; комитент обязуется не позднее 11.07.2017 в комплектации и надлежащем виде поставить транспорт на стоянку комиссионера в городе Чебоксары (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора комиссионер оплачивает комитенту 100 процентную стоимость автомобиля в размере 690 500 руб. на счет, указанный комитентом, либо наличными денежными средствами в момент подписания договора.
Должником и ООО "Авангард" 11.07.2017 подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором отражено, что взаиморасчеты между сторонами произведены полностью; претензий ни одна из сторон друг к другу, в том числе финансовых и имущественных, не имеет.
В подтверждение исполнения обязательств комиссионером представлено платежное поручение от 12.07.2017 N 5 на сумму 690 500 руб., с назначением платежа "Оплата по договору комиссии за а/м "VW Tiguan" от 11.07.2017 N 11/07/17 СББ. Денежные средства перечислены на расчетный счет должника.
Кроме того, между ООО "Авангард" (комиссионером) и Белой Т.Н. (покупателем) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017 N 11/07/17 СББ, по условиям которого комиссионер продает, а покупатель приобретает предоставленный комитентом комиссионеру в соответствии с договором комиссии от 11.07.2017 автомобиль по цене 691 500 руб. (пункты 1.1 и 2.1. договора).
Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее десяти дней с момента подписания договора.
Между ООО "Авангард" и Белой Т.Н. составлен акт приема-передачи транспортного средства от 11.07.2017 N 11/07/17 СББ, в котором указано, что комиссионер передает, а Белая Т.Н. принимает технически исправный автомобиль; претензий ни одна из сторон друг к другу, в том числе финансовых и имущественных, не имеет.
Во исполнение условий договора 11.07.2017 денежные средства Белой Т.Н. в сумме 691 500 руб. ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" перечислены ООО "Авангард" по платежному поручению от 11.07.2017 N 373594 с назначением платежа "Оплата по счету N 04 от 11.07.2017 за а/м VW TIGUAN (VIN) XW8ZZZ5N ZEG119300".
Общество произвело оплату АО ВТБ Лизинг лизингового платежа по платежному поручению от 13.07.2017 N 232 в размере 51 490 руб. 52 коп., пени за лизинговый платеж по платежному поручению от 13.07.2017 N 233 в размере 4712 руб., выкупной стоимости транспортного средства по платежному поручению N 234 в сумме 634 237 руб. 66 коп.
Согласно паспорту транспортного средства спорного автомобиля, 18.07.2017 Общество на основании дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга становится его собственником, а 20.07.2017 органом ГИБДД произведена регистрация автомобиля за Белой Т.Н..
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2018 по заявлению Волжанина А.Л. возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.
Определением от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Шабарина Светлана Леонидовна.
Решением от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) Общество признано банкротом; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Шабарина Светлана Леонидовна.
Полагая, что ООО "Авангард" не имело право на реализацию Белой Т.Н. автомобиля, поскольку на дату совершения сделки он не находился в собственности должника, следовательно, договор комиссии является недействительным, а договор купли-продажи - незаключенным, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).
Оспоренные сделки совершены 11.07.2017, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.04.2018 (в течение девяти месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника), то есть может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из пункта 8 Постановления N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Авангард" исполнило обязательство перед должником по реализации автомобиля в соответствии с условиями договора комиссии, получив вознаграждение 1000 руб.; Общество в лице Ладыкова Е.В., выставив 10.07.2017 Белой Т.Н. счет на оплату автомобиля, одобрил сделку купли-продажи, несмотря на то, что последний указал в отзыве, что договор комиссии он не подписывал (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Ладыковым Е.В. мер по изъятию выбывшего из собственности подконтрольному ему общества спорного автомобиля, а также доказательств наличии договоренностей с ней относительно исполнения за должника обязательств по договору лизинга и получения от нее в кассу должника денежных средств за весь период действия договора лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора комиссии от 11.07.2017 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводов относительно выводов суда по данной сделке в апелляционной жалобе не содержится.
Кроме того, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи от 11.07.2017 N 11/07/17 СББ, заключенный между ООО "Авангард" и Белой Т.Н.
В подтверждение доводов о неравноценном характере оспариваемого договора купли-продажи от 11.07.2017 N 11/07/17 СББ конкурсным управляющим представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Аверта Групп" от 31.05.2019 N 294Ю/05-19, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средств составила 1 097 000 руб.
Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемый подход оценки стоимости транспортных средств по состоянию на дату совершения сделок с учетом корректировок на физический износ, год выпуска, пробег. При выборе аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации в открытом доступе на специализированных сайтах в сети "Интернет" при проведении экспертизы эксперт, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), использовал затратный и сравнительный подход, в результате чего получен ориентир рыночной стоимости движимого имущества.
Утверждение заявителя жалобы о том, что установленная экспертным заключением от 31.05.2019 N 294Ю/05-19 стоимость спорного транспортного средства является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный надлежащими и бесспорными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является доказательством по определению стоимости спорного транспортного средства, поскольку оценка автомобиля производилась экспертом без его осмотра, на момент проведения экспертизы у эксперта отсутствовали сведения о состоянии машины, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
При этом заключение эксперта является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имелось.
Вопреки доводам заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие технических неполадок на момент подписания спорной сделки у рассматриваемого имущества, что могло повлиять на определение рыночной стоимости.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта.
Несмотря на несогласие Белой Т.Н. с заключением оценочной экспертизы, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено. Заявитель не представил в суд первой инстанции свой отчет об оценке, свидетельствующий о рыночной стоимости реализованного транспортного средства.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Белая Т.Н., являющаяся ответчиком по рассматриваемому обособленному спору, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о иной стоимости транспортного средства, не представила, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила.
При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчете общества с ограниченной ответственностью "Аверта Групп" от 31.05.2019 N 294Ю/05-19, указанный отчет является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного транспортного средства.
Возражая против заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 11.07.2017 недействительным, Белая Т.Н. указала на наличие устной договоренности с директором должника Ладыковым Е.В. об оформлении от имени Общества договора лизинга для приобретения спорного автомобиля в целях его последующий передачи в собственность Белой Т.Н. после исполнения последней самостоятельно лизинговых обязательств перед АО ВТБ Лизинг. Поскольку договор лизинга был оформлен на Общество, после внесения Белой Т.Н. ежемесячного лизингового платежа в кассу Общества, оно перечисляло денежные средства лизингодателю.
В обоснование своей позиции Белая Т.Н. представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.11.2017 N 17 на сумму 200 000 руб., от 01.12.2014 N 21 на сумму 17 500 руб., от 07.12.2016 N 21 на сумму 54 100 руб., от 19.12.2016 N 23 на сумму 22 000 руб.; квитанции о зачислении на счет должника денежных средств N 152 на сумму 25 000 руб., от 27.02.2017 N 185 на сумму 25 750 руб., от 27.03.2017 N 68 на сумму 25 800 руб., с назначением платежа "Возврат подотчетной суммы".
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Белой Т.Н. для приобретения спорного автомобиля привлекались целевые кредитные средства в размере 691 500 руб. и направление их в последующем должником на внесение лизинговых платежей, суд считает доказанным, что по договору купли-продажи Белой Т.Н. исполнены обязательства перед должником на сумму 690 500 руб.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления N 35)
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности осуществлять лизинговые платежи за должника, а также доказательства в обоснование, каким образом были потрачены полученные средства должником.
При этом, вопреки позиции Белой Т.Н., отражение в кассовой книге факта принятия должником от Белой Т.Н. денежных средств в 2015 году однозначно не свидетельствует, что они поступали для внесения лизинговых платежей; также не подтверждены доходы, позволяющие Белой Т.Н. исполнять в полном объеме лизинговые обязательства должника.
Несение текущих расходов на обслуживание автомобиля и управления им главным бухгалтером Белой Т.Н. не является допустимым и относимым доказательством исполнения ей обязательств за должника по договору лизинга.
Ссылка Беловой Т.Н. на авансовый отчет от 05.03.2015 и представленные квитанции указывает, что Белой Т.Н. производился возврат подотчетных сумм.
Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Беловой Т.Н. не представлено в материалы дела доказательств получения от должника в подотчет денежных средств.
Таким образом, надлежащими и бесспорными доказательствами подтверждено внесение Белой Т.Н. в счет оплаты спорного транспортного средства суммы 690 500 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы о неоднократном предложении суду представить справки о доходах, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право на представления доказательств в обоснование своих доводов лежит на лице, которое ссылается на эти доказательства. Суд в определениях о принятии и отложениях предлагал Белой Т.Н. представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требований, в настоящем деле возложено на конкурсного управляющего, однако это не означает, что Белая Т.Н. не обязана представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы заявителя и представленные им доказательства. В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений. При рассмотрении спора в суде суд должен соблюдать принципы равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по договору купли-продажи от 11.07.2017 спорное транспортное средство отчуждено по цене существенно ниже рыночной стоимости, а также учитывая, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, транспортное средство отчуждено должником до оформления права собственности на данное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 11.07.2017 недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило суду первой инстанции квалифицировать сделку как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя.
Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.
Утверждение заявителя жалобы об отсутствии неравноценности встречного исполнения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением от 31.05.2019 N 294Ю/05-19.
Ссылка Беловой Т.Н. на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Степанову Г.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил необходимости в допросе свидетеля. При этом, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств.
Довод Белой Т.Н. о том, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Из протоколов судебных заседаний от 07.08.2019 и от 29.08.2019 (том 2, листы дела 90, 91, 107, 108) следует, что конкурсный управляющий в судебном заседании 07.08.2019 заявил ходатайство о проведении экспертизы, а представитель Белой Т.Н. возражала против ее проведения, однако в судебном заседании 29.08.2019 конкурсный управляющий не поддержал заявленное ходатайство. Иные участники процесса ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, о причинении вреда кредиторам), не требуется.
Утверждение заявителя жалобы о наличии в действиях Ладыкова Е.В. и конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается злоупотребление правом данных лиц исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При предъявлении рассматриваемых требований конкурсный управляющий исполняет свои обязанности как конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращения в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание результаты экспертизы рыночной стоимости спорного транспортного средства общества с ограниченной ответственностью "Аверта Групп" от 31.05.2019 N 294Ю/05-19, а также наличие доказательств получения должником по оспариваемой сделке 690 500 руб., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде истребования у Белой Т.Н. в конкурсную массу спорного автомобиля и восстановления ее права к должнику на сумму 690 500 руб.
Ссылка заявителя о нарушении судом норм процессуального права ввиду изменения основания иска по собственной инициативе, несостоятельна, не подтверждена документально. Основанием для признания сделки недействительной предъявлено конкурсным управляющим в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что обоснованно исследовано и установлено судом.
Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, противоречащие представленным в дело доказательствам.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2020 по делу N А79-4074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
